Mitos de Audio y DAW wars (Generalizado) y en español!

#1 por Dynaudio82 el 29/07/2010
Mitos de Audio y DAW wars (secuenciadores)

Tres cosas que usted necesita saber acerca de la calidad de audio:


1) Una investigación ha demostrado que la distribución de música a 16 Bit @ 44.1 kHz (el estándar de un CD) es indistinguible de la de 24 bits 192 kHz, esto se llevo a cabo con una muestra que fue escuchada por más de 550 personas. En otras palabras, más bits y mayores rangos de bits no van a mejorar la calidad de sus pistas.

2) Hay muchas trampas que pueden confundir a los músicos jóvenes (o principiantes) al comparar el audio de dos DAW´s, asegúrese de conocerlos bien y saber lo que son. (Lo explicaremos mas adelante)

3) El mundo está lleno de publicidad / marketing, tratando de convencernos en que las especificaciones del equipo pueden sustituir el talento y el trabajo duro. Nada más lejos de la realidad! La interpretación es siempre más importante que las condiciones técnicas. La interpretación y desempeño depende del dominio técnico que se tenga de los instrumentos y conocimientos musicales, (voces, orquestación, arreglos) y las decisiones que se tomen al momento de la mezcla. Todo esto se encuentra bajo su propio control y tiene poco que ver con el software DAW que utiliza o los plugins que usted tenga para trabajar.


Calidad del sonido, "La pregunta eterna"

Basta con pasar un tiempo en cualquier foro dedicado a producción musical y software de audio digital (DAW) para encontrar temas de usuarios que realizan afirmaciones sin fundamento sobre la calidad de audio de diversos (DAW). Los “protagonistas” dirán que un determinado DAW es clara y audiblemente superior a otro.

Con franqueza, eso es una tontería. Cualquier DAW que utiliza 32 bits de procesamiento interno de punto flotante será capaz de procesar audio con una calidad en la que los errores residuales serán muy por debajo de los límites de la percepción auditiva humana. A esto lo llamamos "transparencia". Es decir, la capacidad de pasar Audio a través del programa sin ningún tipo de modificación. Hoy en día, desde una perspectiva de la “transparencia”, todos DAWs son creados iguales y son capaces de jugar o procesar audio sin algún efecto audible causado por el "motor de audio.

Entonces, todas estas percepciones acerca de las diferencias en la calidad de entre uno y otro DAW provienen particularmente de "famosos" productores e ingenieros de grabación que enlazan las virtudes de la calidad del audio de un DAW o formato de audio en 24 bits @ 96 kHz? Sin duda, estos chicos saben de lo que hablan. La respuesta es un poco más compleja:

En primer lugar, los ingenieros de grabación y gente famosa casi nunca evalúan las diferencias entre DAWs o formatos de audio de alta calidad bajo condiciones controladas. Eso resulta en que el número de comparaciones estadísticamente significativas bajo condiciones de sonido aislado, en ambientes de audio controlado sean contadas..

Lo que suele ocurrir es que las empresas envían sus productos de manera gratuita a todas las personas famosas en la industria que puedan encontrar. Este grupo selecto de personas es el que aparece en la propaganda al comercializar los productos. Ahora no nos malinterpreten, estas personas famosas realmente nos hacen creer que el producto es fantástico, pero es una impresión subjetiva y difícilmente califica como prueba de que el producto es mejor que otros en el mercado o incluso con respecto a lo que había antes.

Una segunda razón es que se muestran allí muchas configuraciones y opciones que mejoran el audio en vivo y la grabación. Es muy probable que cualquier DAW “fuera de la caja” logre exactamente el mismo sonido. La siguiente lista le ayudará a entender lo que son estos ajustes y opciones, para darle una perspectiva más amplia en lo que realmente puede hacer la diferencia y esperamos que pueda ayudarle a protegerse contra la máquina del marketing:


Live Mixer interpolation / Interpolación de la mezcladora interna

Esto aplica a los canales de sampler cuando se transponen los samples de su nota de raíz. Los instrumentos plugin pueden tener sus propios ajustes de interpolación (en vivo vs rendered) Cuando las tasas de sampleo >"sample-rates" son convertidas como cuando se aplica pitch shift a un sample el secuenciador (DAW) puede necesitar datos del sample entre los puntos existentes. La interpolación es hacer una predicción adecuada de la cual el nivel debería de ser para reducir un problema conocido como "errores de cuantizacion" y su resultante que es el "aliasing" y ruido de cuantizacion.


Rendered audio settings / Ajustes de audio

Incluyen WAV Bit-depth setting, MP3/OGG Bit-rate setting e interpolación del sampler. El formato WAV Bit-depth (16, 24 ó 32) no tendrá mucho impacto en el sonido, sin embargo, los formatos “comprimidos” (mp3 & ogg) definitivamente añadirán un poco de “distorsión” en el sonido cuando se utilicen rangos menores a los 190 kbps. En realidad estos formatos son para la distribución de la música, su sonido puede ser espectacularmente bueno a niveles de 240 kbps Bit o más. La interpolación del Sampler es la misma característica que se discute en la sección de la mezcla, pero aquí se aplica a los archivos "rendereados/grabados".Si escucha diferencias entre el sonido en vivo y el rendereado, entonces asegúrese de que la configuración de la grabación y la de la interpolación en vivo coincidan.

Decisiones en la mezcla - (Levels and Mixing). Aquí es donde la magia sucede. Si puede mezclar bien, su música probablemente sonara grandiosa sin importar las especificaciones del DAW. Mezclar es un oficio que lleva años aprender, justo como cualquier instrumento musical. Así que si sus mezclas suenan mal comparadas con aquellas comerciales hay un 99.99% de probabilidades de que esa sea la razón del porque. EL DAW no causa los errores, sino usted. También tenga en consideración que no se necesita ninguna otra herramienta sofisticada para mezclar, salvo un bonito EQ Paramétrico un buen Compresor/Limitador y las funciones básicas de Mezclador. Todos esos plugins de "masterización" son herramientas útiles que pueden ahorrar tiempo, pero no sustituyen la experiencia y el flujo de trabajo metódico. Si quiere tener cierta idea de como el sonido por si mismo puede influenciarle emocionalmente, cargue el Vst "Harmless" en un proyecto nuevo ó predeterminado y comience a crear algo a través de las PRE configuraciones (presets). Algunos suenan delgados y simples, otros van a hacer volar su imaginacion. Todo se trata de los sonidos mezclados junto con su desempeño, no se trata de las especificaciones técnicas del DAW. Ahora imagine cuan difícil es separar el desempeño de los aspectos técnicos del DAW cuando se refiere a tu reacción emocional en una plataforma. Con demasiada frecuencia, una gran mezcla, un buen desempeño o la programación de "patches" se confunde con el diseño de un producto o sus especificaciones.


Volumen / Loudness

En una comparación de sonido, más nivel de volumen siempre es "mejor" que menos. Cuanto más nivel de volumen tenga uno de los dos audios por idénticos que sean el de más nivel parecerá tener más cuerpo y más claridad en las frecuencias altas. Esto viene de la forma en que nuestros oídos trabajan, no tiene nada que ver con el audio.

Usted necesita ser muy cuidadoso en esto, pequeñas diferencias en el nivel de volumen pueden no ser evidentes para usted como "más fuertes", sino como "más claridad" en el sonido, tal como se explica anteriormente.

Por regla general, 1 dB es aproximadamente la mas pequeña diferencia de nivel que los escuchas pueden detectar en una mezcla (~ 0,5 dB escuchada en un ambiente de laboratorio), Así que si usted esta comparando sonidos deben tener una precisiones de 1dB. Aparte de las decisiones básicas en la mezcla hay una serie de razones por las cuales el sonido rendereado/grabado desde cierto DAW puede tener un nivel de volumen más bajo ó más fuerte (según la configuración) en comparación con el mismo audio grabado desde otro DAW.


Los Plugins trabajan diferente / Plugins behaving differently

Algunos plugins simplemente suenan mal o hacen ruidos extraños cuando se usa con la configuración incorrecta. Esto confunde a muchas personas cuando graban el mismo sintetizador desde dos DAWs diferentes y comparan las formas de onda con un microscopio. Los sintetizadores por lo general tienen alguna asignación al azar y / o de funcionamiento libre en los osciladores (es decir, la fase de la onda va a cambiar en función al momento de iniciar la nota), el punto es que la mayoría de los sintetizadores no producen la misma forma de onda dos veces. Asegúrese de desactivar cualquier configuración de aleatorización y de enviar las mismas notas con el mismo rango de "velocitys" en cada una junto con las mismas configuraciones en su modulación. Una mejor estrategia aquí es utilizar un archivo WAV como fuente de prueba, de esa forma el sonido será idéntico antes de ser exportardo con cada uno de los DAW.


El Marketing lo ha influenciado

Así es. El audio digital es sólo una serie de números. Las computadoras se suman a los números de una forma bien entendida y predecible, si no fuera así, tendríamos satélites "lloviendo" del cielo sobre nosotros constantemente. Lo que queremos decir es que son matemáticas puras (sumar, restar y dividir) no hay magia en esto, no hay secreto alguno que un desarrollador de Daw sepa que otro no.

El Dithering y la interpolación se entienden bien y hay un montón de opciones en la mayoría de los DAWs para tener el control sobre ellos. Pero entienda, que los proveedores de consumidores y profesionales en equipos de audio están fuertemente interesados en convencerle de lo que necesita para actualizarse a lo mas reciente y novedoso en equipo ó formato, así es como ganan dinero, venta de equipamiento basado en las especificaciones. La calidad del sonido dejó de diferenciar significativamente a los DAWs una vez que fue posible la resolución de 32 bits de procesamiento flotante interno.

El efecto de un marketing (Lifetime) ha sido muy poderoso, consideremos tres aspectos asociados al Bit-depth y rango de muestreo (sample rate): DAW bit depht - cualquiera que haya usado una calculadora sabrá que cuando realiza operaciones matemáticas se tienen muchos decimales por lo que se obtienen errores de redondeo (rounding errors) y estos errores se acumulan en los decimales menos importantes o significativos. Lo mismo ocurre al procesar audio digital, si tiene números de 16-bits representando la información, estos errores pueden colarse en el espectro de audio, especialmente en pasajes musicales muy suaves o tranquilos. Un formato (32-bit floating point) permite que operaciones matemáticas sean realizadas sobre el audio sin que los (rounding errors) sean audibles. Antes de que pregunte, no, 64 bits no es subjetivamente mejor. Sí, hay algunas circunstancias excepcionales que pueden ser elaboradas para crear diferencias audibles en un formato a 32 bits flotantes de punto, lo mismo puede decirse de el formato a 64 bits float, pero estos casos no pueden considerarse como un factor determinante en la percepción de "calidad".


Electrónica

El mejor circuito electrónico de análogo a digital que actualmente es posible implementar en la venta de comercio profesional de equipo de audio es equivalente como mucho a 20 Bit. Un rango dinámico o 120 dB. Si, todas las grabaciones de 24 bit son en realidad de entre 18 y 20 bits en el mundo real de la precisión, una vez que han sido destrozados/procesados por los mejores convertidores en la temperatura ambiente de la electrónica, usted puede comprar. Lo que esto significa es que incluso un archivo de 24 bits sobrepasa la capacidad de nuestros productos electrónicos para reproducirlo, el ruido inherente a las resistencias y condensadores electrónicos de resoluciones restantes. Las frecuencias de muestreo (Sample rates), por el contrario puede ir casi tan alto como usted quiera, pero como hemos visto en el estudio anterior, más de 44.1 kHz es una pérdida.
Es hora de dejar de preocuparse por las especificaciones técnicas de aplicaciones musicales como motor de la "calidad" y concentrarse en las cosas en esta lista que importan más, como la mezcla y el rendimiento.


El eslabón más débil

La audición humana. Seguramente archivos de 24 bits 196 kHz wav suenan superior a los de de 16 bits 44.1 kHz wav utilizada en los CDs? Prepárese, usted podría entrar en shock! El estudio más grande y mejor realizado hasta la fecha (ver el video de referencia más abajo) muestra que no hay ninguna diferencia audible entre la "alta gama - high-end" de los formatos de audio a 24 bit @ 192 kHz y 16 bits 44.1 kHz (estándar de un CD). Un artículo fácil de leer habla sobre esta investigación, se puede leer en el siguiente enlace; The Emperor's New Sampling Rate



Lo que encontraron

En una muestra con mas de 554 oyentes que incluyó a profesionales, jóvenes oyentes y población general (apreciando audio de alta frecuencia), los que identificaron correctamente el audio de mayor calidad fueron 276 personas = 49.8%. El mismo número se obtendría si arrojara una moneda por 554 veces e hiciera esta misma labor con monos sin entrenamiento. En resumen, 16 bits de sonido 41.1 kHz se puede distinguir de ~ 24 Bit @ 192 kHz. Sí, 32 bit float es importante para el procesamiento de audio en un DAW, pero una vez que llega el momento de convertir ese audio en un formato útil para la distribución y el consumo humano, simplemente no puede mejorar de manera significativa en el estándar de CD.


Usted ha influido en si mismo

Usted simplemente no puede hacer una comparación objetiva del audio de dos fuentes, A y B, si conoce la fuente que esté escuchando en cada momento. No puede olvidar que psicólogos perceptivos realizaron esto hace más de 100 años y desarrollaron muchos métodos útiles para trabajar a su alrededor. En particular, el experimento de "escuchar a ciegas" con un indicador de respuesta objetiva. Pídale a un amigo que reproduzca las dos fuentes en orden al aleatorio por pares. Su tarea es simplemente identificar a la fuente A y B, nada más y nada menos. Si usted puede distinguir la fuente A vs B, después de 8 veces o más en un orden aleatorio de 10 pares, entonces puede que sea capaz de distinguir alguna diferencia. Si no, es probable que usted este adivinando. Esta es probablemente una de las pruebas más esclarecedoras cualquier ingeniero de audio-puede hacer, usted aprenderá mucho sobre la percepción y la capacidad para oír cosas de esta manera. Invariablemente es mucho menos sensible que lo que pensamos. Como el sentido de infalibilidad que tenemos en nuestra propia percepción es tan fuerte, tenemos un ejercicio para usted:


Un experimento

Grabe los mismos ~ 5 segundos de un proyecto en un archivo mp3 a 320 kbps y otro en formato de 16 bits 44,1 kHz WAV (CD), luego haga 30 comparaciones a ciegas entre A y B. Esto significa que no van a saber si su ayudante le está reproduciendo el wav o mp3. También deben evitar el contacto visual con ellos y no recibir ninguna información sobre lo que están haciendo hasta que el experimento se complete. El ayudante debe escribir una lista de las 30 comparaciones asignadas en orden aleatorio al reproducirle las muestras (wav vs mp3 o mp3 vs wav) ellos deberán asegurarse de que usted escuche 15 mp3 vs wav y 15 wav vs mp3, 30 reproducciones en total en una secuencia mezclada. No es necesario hacerlas todas a la vez, si necesita un descanso hágalo, pero no consulte a su ayudante sobre lo que esta haciendo. Su tarea es simplemente para identificar el archivo wav (que suene mejor). Para poder convencer a un científico en que usted puede distinguir las muestras, es necesario identificar el archivo del wav al menos 20 veces de cada 30.


Ejemplo del Teorema de los infinitos monos

Los “monos sin entrenamiento” en el experimento de los 24 bits 96 kHz identificaron el archivo en wav correctamente en un total de 15 oportunidades al azar. Seguramente, como el mp3 es inferior al formato de CD, usted puede lograr 20 identificaciones correctas o por lo menos logro acertar más veces que el mono sin entrenamiento?



La tarjeta de sonido o Windows mixer y Windows Media Player

Asegúrese de no tener EAX (Environmental audio extensions) es decir; compresores o configuraciones en la EQ de la tarjeta de sonido o en la configuración de Windows. Profundice en ello, a veces están bien escondidas en las opciones "avanzadas" o en algunas pestañas.

En algún momento a finales de 1990 nos trasladamos más allá del punto en que las mejoras tecnológicas de "fidelidad" dejaron de hacer cualquier diferencia significativa a la calidad acústica de la música que producimos. Además, con las guerras de sonoridad de los años 2000 y la adopción generalizada del formato ligero mp3 como un estándar de distribución de música, está claro que la calidad del audio ha ido hacia atrás por un tiempo, pero la gente sigue disfrutando de su música. En conclusión, los dejamos con unas palabras del fotógrafo Vernon Trent;

"Los aficionados se preocupan por el equipo, los profesionales se preocupan por el dinero, los maestros se preocupan por la luz. Yo solamente tomo fotografías"


Referencias

Meyer, E. Brad and David R. Moran. Audibilidad de un CD-Standard A/D/A Loop insertado en una reproducción de audio en alta resolución, Revista de la Audio Engineering Society, Septiembre. 2007, pp. 775-779.

Mitos Audio Workshop, Sociedad de Ingeniería de Audio 2009 / Audio Myths Workshop, Audio Engineering Society 2009

Finalmente, si usted tiene un rato libre, aquí hay un video que bien vale la pena ver, Ethan y presentadores cubren muchos de los temas mencionados anteriormente, incluyendo los efectos placebo en el audio, volumen vs calidad "estafa", equipo, dithering, tarjetas de sonido caras vs baratas y mucho más...





Usted puede aprender más sobre AES en el website: http://www.aes.org


Articulo escrito por: Scott Fisher- IMAGE LINE Team.

-

Mitos de Audio y DAW wars (secuenciadores)
Foro Nord Lead 2x

Subir
2
#2 por Origami el 29/07/2010
Todo esta parrafada la rebato yo con un argumento incontestable: Fruity Loops suena a juguete. :mrgreen:

"No dejamos de jugar porque nos hacemos mayores; nos hacemos mayores porque dejamos de jugar" (Shaw)
www.soundclick.com/origami

Subir
#3 por Dynaudio82 el 29/07/2010
Origami escribió:
Todo esta parrafada la rebato yo con un argumento incontestable: Fruity Loops suena a juguete. :mrgreen:


Es sarcasmo verdad? Todo lo que tarde en traducirlo y me respondes con eso?? jajajaja :lol:

Sinceramente no creo que lo digas en serio, pero si fuera el caso, en realidad tú mismo eres el que lo hace sonar a juguete, No es el Daw lo que suena mal, eres tu y tu mal desempeño. Si suenas a juguete en FL, suenas a Jueguete en Cubase, Logic, Ableton, ProTools, etc...

Estos productores utilizan FL, todos excelentes, pero te recomiendo a Toby Emerson:


Deadmau5
http://www.myspace.com/deadmau5

Toby Emerson
http://www.myspace.com/tobyemersonmusic

Audiojack
http://www.myspace.com/audiojackmusic

Mike Oldfield
http://www.myspace.com/michaeloldfield

9th wonder
http://www.myspace.com/9thwondermusic

Jay Frog
http://www.myspace.com/jayfrog76

Jeff Samuel
http://www.myspace.com/jeffsamuel

Dem franchize boyz
http://www.myspace.com/demfranchizeboyz

Jimmy Hinson
http://www.biggiantcircles.com
http://www.myspace.com/jimmyhinson
Jimmy Hinson musica para video juegos en Xbox 360 y mas.
Su música se puede escuchar en canales de Televisión como Fox, Animal Planet, HGTV, etc.

=P~

Mitos de Audio y DAW wars (secuenciadores)
Foro Nord Lead 2x

Subir
1
#4 por espasonico el 29/07/2010
gigolo escribió:


Estos productores utilizan FL, todos excelentes, pero te recomiendo a Toby Emerson:


Deadmau5
http://www.myspace.com/deadmau5

Toby Emerson
http://www.myspace.com/tobyemersonmusic

Audiojack
http://www.myspace.com/audiojackmusic

Mike Oldfield
http://www.myspace.com/michaeloldfield

9th wonder
http://www.myspace.com/9thwondermusic

Jay Frog
http://www.myspace.com/jayfrog76

Jeff Samuel
http://www.myspace.com/jeffsamuel

Dem franchize boyz
http://www.myspace.com/demfranchizeboyz

Jimmy Hinson
http://www.biggiantcircles.com
http://www.myspace.com/jimmyhinson
Jimmy Hinson musica para video juegos en Xbox 360 y mas.
Su música se puede escuchar en canales de Televisión como Fox, Animal Planet, HGTV, etc.

=P~


Joer, con esta lista estás cayendo en la misma trampa que se critica en el texto ( el uso de personajes conocidos para el marketing )
Subir
#5 por Origami el 29/07/2010
joder gigolo, era sarcasmo, pensaba que estaba claro. FL es mi estudio desde siempre, yo mismo pedí hace ya años que se creara el foro para FL que no había, y estoy harto ya de expresar esa misma opinión a favor de FL desde hace años.

"No dejamos de jugar porque nos hacemos mayores; nos hacemos mayores porque dejamos de jugar" (Shaw)
www.soundclick.com/origami

Subir
#6 por Dynaudio82 el 29/07/2010
espasonico escribió:
Joer, con esta lista estás cayendo en la misma trampa que se critica en el texto ( el uso de personajes conocidos para el marketing )

Claro, es un punto que se critica en el tema, al menos veo que lo has leído bien... Pero en este caso no hay trampa, en realidad ellos son usuarios legítimos que han comprado el producto, los he visto postear en los foros de Image Line reportando Bugs, regalando proyectos y a veces promocionando su música, algunos de ellos como Deadmou5 no eran famosos cuando se hicieron del FL...

Mi comentario no fue por hacer o caer en el "marketing" fue en respuesta al comentario de Origami, desde el inicio supe que su comentario había sido en forma de broma/burla a quienes realmente creen eso, se que el es usuario al igual que yo. Pero hay muchos borregos por ahí que realmente tienen esa tonta idea en la mente, por eso es que puse la lista, defendiendo uno de los puntos que se mencionan al principio en cuanto a que en cualquier DAW sea cual sea se obtienen los mismos resultados, todo en base a tu propio desempeño...

Saludos!

Mitos de Audio y DAW wars (secuenciadores)
Foro Nord Lead 2x

Subir
#7 por espasonico el 29/07/2010
gigolo escribió:
espasonico escribió:
Joer, con esta lista estás cayendo en la misma trampa que se critica en el texto ( el uso de personajes conocidos para el marketing )

Claro, es un punto que se critica en el tema, al menos veo que lo has leído bien... Pero en este caso no hay trampa, en realidad ellos son usuarios legítimos que han comprado el producto, los he visto postear en los foros de Image Line reportando Bugs, regalando proyectos y a veces promocionando su música, algunos de ellos como Deadmou5 no eran famosos cuando se hicieron del FL...

Mi comentario no fue por hacer o caer en el "marketing" fue en respuesta al comentario de Origami, desde el inicio supe que su comentario había sido en forma de broma/burla a quienes realmente creen eso, se que el es usuario al igual que yo. Pero hay muchos borregos por ahí que realmente tienen esas palabras en mente, por eso es que puse la lista, defendiendo uno de los puntos que se mencionan al principio en cuanto a que en cualquier DAW sea cual sea se obtienen los mismos resultados, todo en base a tu propio desempeño...

Saludos!


Para ser sincero, no he podido leerlo entero, pero en su dia vi el video en el GearSlutz.

Yo no soy muy amigo de emitir juicios pero en el sonido lo importante es el resultado. Si suena bien o te hace bailar, o te hace emocionar, etc eso es lo más importante. Las herramientas están a nuestro servicio y no al revés.
Subir
#8 por Aum Project el 29/07/2010
Hasta cierto punto estoy de acuerdo con el artículo. Muy pocos oídos son capaces de distinguir la calidad de un audio entre 16 bits y/o 24 ó 32 bits. Muchos menos los que sean capaces de distinguir entre un audio a 44.1KHz y otro a 96KHz, ya que en principio el rango que recogen las frecuencias de muestreo más altas de 44.1KHz no son apreciables por el oído humano.

También estoy de acuerdo en que el hardware que usamos en el estudio no es capaz de reproducir audio a más de 120dB, con lo que trabajar con un motor de audio de más 24 bit, en teoría, no es necesario. A todos nos han demostrado siempre que un motor de audio a 32bits es prácticamente imposible llegar a saturarlo, ya que el rango dinámico es increiblemente amplio. Por esta razón, se recomienda trabajar con motores de audio a 32 bits coma flotante, que es ya un standard en todos los DAW del mercado.

Aunque los 16 bits siempre parecen suficientes, en realidad el grabar audio es mejor hacerlo a 24 bits ó a 32 bits, ya que te aseguras un rango dinámico suficiente como para obtener una grabación de la señal óptima.

No creo que de hoy en día trabajar a 16 bits sea la mejor opción, casi todos los ingenieros coinciden que 44.1KHz @ 24 bit es una calidad más que suficiente. Puedes trabajar a 16 bits para ahorrar en recursos, pero tendrás que dominar la mezcla.

Como todo en esta vida hay que probarlo. La mejor prueba para uno mismo es hacer un proyecto a una calidad muy alta y otro a calidad "normal" y que sean tus oídos los que juzguen.

Salu2,

https://www.facebook.com/exgenmusic
https://www.facebook.com/pages/Aum-Project/76546962042

Subir
mod
#9 por Aki el 29/07/2010
Pienso igual sobre la calidad de los DAWs.
Creo que es mas importante como interactues con la interfaz, lo directo que sea, que la calidad de sonido. En la cual llevo tiempo creyendo que no hay diferencias sensibles.

"[...]...Todos esos momentos se perderán... en el tiempo, como lágrimas...en la lluvia...es hora de morir." - Roy Batty.

Mi canal de Youtube: http://www.youtube.com/user/VideoVincentAnthony

Subir
#10 por Roque el 29/07/2010
gigolo escribió:


Este es muy buen ejemplo.

Este es el equipo que usaba por 2002-2004 cuando produjo varios singles de peces gordos del hip hop/r´n´b , como jay-z o las destinys child.
Alguien escribió:
Computers, DAWs, recording hardware:
Dell Dimension 2650 computer
ViewSonic Professional Series PS 775 monitor

Consoles, mixers, interfaces:
Behringer Eurorack UB802 mixer

Samplers, drum machines, turntables, DJ mixer:
Technics SL-1200 turntables

Synths, modules, software, plug-ins, instruments:
Image-Line FL Studio 4 software
Syntrillium Cool Edit Pro 1.2 software

Mics, mic preamps, EQs, compressors, effects:
Apex 430 condenser mic
ART Tube MP mic preamp

Monitors:
Sony MDR-V600 headphones
SSK10ED Book Shelf Speakers
Subir
#11 por dario el 29/07/2010
De acuerdo con casi todo, o con todo, pero: ¿acaso no es posible realizar pruebas objetivas? ¿no es tan fácil como realizar la suma de un determinado número de pistas en diferentes DAW's y después comparar el resultado con sus "pistas fuente" y hacer la prueba de la cancelación de fase, incluso comparando los renders realizados en diferentes DAW's?
Yo, a ciegas, no acertaría ni una, pero el caso es que en los experimentos realizados los resultados dicen lo contrario y, así, algunas pruebas contenían errores.
Obviamente, un buen productor hará una obra de arte en cualquier DAW, pero investigar las diferencias entre los diferentes motores de audio es, al menos para mi, divertido e interesante.

La guía oficial de Reaper en
http://www.lulu.com/spotlight/Dariobarrieras
Curso online gratuito de Reaper en
http://aulaactual.es/reaper-curso-online

Subir
#12 por involucrado el 29/07/2010
Alguien escribió:

En una muestra con mas de 554 oyentes que incluyó a profesionales, jóvenes oyentes y población general (apreciando audio de alta frecuencia), los que identificaron correctamente el audio de mayor calidad fueron 276 personas = 49.8%. El mismo número se obtendría si arrojara una moneda por 554 veces e hiciera esta misma labor con monos sin entrenamiento.


Excepto el párrafo que cito, que no parece algo muy lógico que digamos, veo un trabajo más que interesante. Mitos y preconceptos en acecho se encuentran en cualquier actividad, aquí se los revela y lo celebro. Hurra!! =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D>
Subir
#13 por Dynaudio82 el 29/07/2010
dariochan escribió:
De acuerdo con casi todo, o con todo, pero: ¿acaso no es posible realizar pruebas objetivas? ¿no es tan fácil como realizar la suma de un determinado número de pistas en diferentes DAW's y después comparar el resultado con sus "pistas fuente" y hacer la prueba de la cancelación de fase, incluso comparando los renders realizados en diferentes DAW's?

Como bien lo dice ahí las pruebas objetivas en ambientes elaborados fueron hechas por "Audio Myths Workshop, Sociedad de Ingeniería de Audio 2009 " http://www.aes.org En el video se especifica lo que estas preguntando... ahora bien, aquí también puedes leer algo que puede interesarte sobre la misma investigación: http://mixonline.com/recording/mixing/a ... w_sampling

dariochan escribió:
Yo, a ciegas, no acertaría ni una, pero el caso es que en los experimentos realizados los resultados dicen lo contrario y, así, algunas pruebas contenían errores.

Exacto seria difícil encontrar alguna diferencia entre un audio WAV de 24 bits y uno de 16, en realidad la investigación afirma que es imposible, por lo tanto ¿como puedes encontrar una diferencia significativa entre el audio en vivo o procesado de un DAW y otro? Es imposible, no la hay, este párrafo lo dice todo: Cualquier DAW que utiliza 32 bits de procesamiento interno de punto flotante será capaz de procesar audio con una calidad en la que los errores residuales serán muy por debajo de los límites de la percepción auditiva humana.

Precisamente lo que se dice es que el número de personas que creyeron "escuchar" algo distinto en cada muestra fueron muy pocas. De 554 hubo menos del 50%, Por lo que se obtendría el mismo resultado si el experimento se hiciera con monos sin entrenamiento, aun si estuvieran entrenados seria lo mismo. (es una metafora y un ejemplo de que es extremadamente improbable que al escuchar diferencias estés acertando, en realidad solo estarias adivinando) es por eso que se hace referencia al Teorema de los infinitos monos". Que puedes leer aqui: http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de ... itos_monos

dariochan escribió:
Obviamente, un buen productor hará una obra de arte en cualquier DAW, pero investigar las diferencias entre los diferentes motores de audio es, al menos para mi, divertido e interesante.

No existen diferencias entre los motores de audio, están hechos de la misma manera, son matemáticas puras. No hay diferencias audibles entre uno y otro DAW... Calidad del sonido, "La pregunta eterna" busca ese parrafo, allí se resumen muchas cosas.

Mitos de Audio y DAW wars (secuenciadores)
Foro Nord Lead 2x

Subir
#14 por Aum Project el 29/07/2010
El audio "en bruto" sonará igual en Cubase que en Logic Pro y las grabaciones dependerán de la calidad A/D de los conversores de la interface, hasta ahí yo creo que todos estaremos de acuerdo, pero los plug-ins incluidos de serie en los DAW y el sumador pueden llegar a marcar diferencia.

Lo que sí está claro es que la diferencia de sonido en las producciones vienen marcadas dependiendo de la calidad de las sonidos que usemos, nuestras técnicas de mezcla y los plugins. El mejor motor de audio que existe son nuestros oídos, pero hay que entrenarlos y eso es un proceso un tanto largo que no se consigue gastándote el dinero en soft y hard. Lo que también hay que tener claro es que un equipo caro en manos de un ingeniero experimentado puede llegar a dejar en ridículo a una mezcla hecha exclusivamente en un ordenador.

https://www.facebook.com/exgenmusic
https://www.facebook.com/pages/Aum-Project/76546962042

Subir
#15 por Daniel Ramos el 30/07/2010
A la hora de decantarte por un DAW u otro, muchas veces prima mucho más (en mi caso al menos) lo cómodo que te encuentres con él trabajando, los VSTs que trae y a veces, incluso, pequeños detalles.

Por ejemplo, una de las pocas cosas que no me gusta del FL Studio (ya que se está hablando de él) es que no encuetro una forma cómoda de unir-solapar-juntas-fusionar (jope, no quiero decir empalmar :mrgreen: ) samples, sin que se note un pequeño clip. Es decir, el programa me encanta, pero esta chorrada para mí es un mundo y algún otro secuenciador lo gestiona mejor mediante crossfades e igual tiene otras cosas que me gustan menos, pero las doy menos importancia.

Mi conclusión: Todos los DAWs tienen su sitio y su público, y estoy con vosotros que hay mucho de Marketing. Por cierto, ¿dónde no lo hay hoy en día?

Consejos vendo y para mí no tengo.

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo