Suma en DAW: la prueba del algodón.

#91 por A800MKIII el 10/11/2010
SweetLossy escribió:
A800MKIII escribió:
Hola SweetLossy,
Simplemente léete esto, y así terminamos de una vez
http://www.meldaproduction.com/audiotutorials/analog_vs_digital.php
Un saludo


Me lo he leído y al final pone esto:

"Conclusion

Digital audio can do marvelous things, analog audio has some advantages as well, but the conversion between them is extremely tricky. So if you are wondering what analog equipment you should get right and spend your money on, then make sure it is the preamp, the audio interface (AD and DA converters), active monitors and the room. And then you should go and train your ears ;). "


No dice nada de una mesa de gran calibre. :D

Saludos, por mi parte terminado.
Eso sí espero verte pronto en otro hilo.

Saludos

SI pero el es casualmente UN FABRICANTE DE PLUGINS como TU con la salvedad que el al menos admite que:
Alguien escribió:
digital audio is too perfect. The imperfections of analog circuits are therefore very hard to simulate. Despite the fact that they are usually rather subtle, these analogue imperfections have often proven to be useful so we strive to recreate them. There are so many analog device simulations, which usually don't achieve anything other than create some nonlinearities. But in reality, the physics is much more complex. One of the most important things is the random character of analog processing which is actually more of a problem in the analog world, yet would be beneficial in this instance. Unfortunately, in the digital realm, random usually means noise which is not the desired effect we want. The goal is of course to simulate only the good things about analog and we are still struggling with this.

el barre para su casa pero al menos es sincero :mrgreen:

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#92 por SweetLossy el 10/11/2010
A800MKIII escribió:
SweetLossy escribió:
A800MKIII escribió:
Hola SweetLossy,
Simplemente léete esto, y así terminamos de una vez
http://www.meldaproduction.com/audiotutorials/analog_vs_digital.php
Un saludo


Me lo he leído y al final pone esto:

"Conclusion

Digital audio can do marvelous things, analog audio has some advantages as well, but the conversion between them is extremely tricky. So if you are wondering what analog equipment you should get right and spend your money on, then make sure it is the preamp, the audio interface (AD and DA converters), active monitors and the room. And then you should go and train your ears ;). "


No dice nada de una mesa de gran calibre. :D

Saludos, por mi parte terminado.
Eso sí espero verte pronto en otro hilo.

Saludos

SI pero el es casualmente UN FABRICANTE DE PLUGINS como TU con la salvedad que el al menos admite que:
Alguien escribió:
digital audio is too perfect. The imperfections of analog circuits are therefore very hard to simulate. Despite the fact that they are usually rather subtle, these analogue imperfections have often proven to be useful so we strive to recreate them. There are so many analog device simulations, which usually don't achieve anything other than create some nonlinearities. But in reality, the physics is much more complex. One of the most important things is the random character of analog processing which is actually more of a problem in the analog world, yet would be beneficial in this instance. Unfortunately, in the digital realm, random usually means noise which is not the desired effect we want. The goal is of course to simulate only the good things about analog and we are still struggling with this.

el barre para su casa pero al menos es sincero :mrgreen:


Yo también soy sincero.
Un DAW float, técnicamente, le da mil vueltas a una mesa analógica, lo siento.
Lo dicen las medidas: THD, IMD, SNR. Si tú eres cabezota yo también lo soy :lol:

Y no grites tanto, que tampoco se va a acabar el mundo.
Ese desarrolador dice lo que dice en la página en la que vende sus plugins, y tú dices lo que dices desde el estudio del que comes. Lo comprendo y lo entiendo.

Yo digo lo que digo desde la objetividad, no tengo nada que ganar o perder. Internet me ha dado todo lo que soy y he aprendido y me siento en deuda. La verdad por las pruebas y no por la opiniones. Pruebas. Pruebas. Pruebas.
Tú no has probado ni podido rebatir con pruebas nada, no has presentado ninguna figura superior a la de los primeros test.

¿Crees que no hay vida más allá de tu Raindirk?
Yo afirmo que sí. Y he dado las pruebas. Refútalas con otro test. Entonces si veo que tus números son mejores seré el primero en darte la razón.

Hasta entonces no volveré a contestarte otro post sobre este tema.
The End.

(Eso sí, si quieres abre otro hilo y seguimos dando la brasa a estos pobres hispasónicos... :D :D :D )

----------

Nota: yo no hago plugins. Desarrollo algoritmos de procesado de audio he intento venderlos o alquilar mis servicios a las empresas que puedan necesitar esa aplicación. Si fuiste a ver Wall-E, la voz de los robots está hecha con un programa en el que yo participé, tanto en betatesting como en la implementación del rendering de las acciones de la tableta Wacom en tiempo real, para la modulación expresiva de las voces. Además de un algoritmo de espacialización que usan todos los diseñadores de sonido de Kyma, o sea, si vas al cine y ves cómo vuelan alrededor de ti sonidos y más sonidos tal vez sea un algoritmo mío el causante... igual a partir de ahora hasta te mareas y todo... :lol:

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#93 por A800MKIII el 10/11/2010
SweetLossy escribió:

Yo también soy sincero.
Un DAW float, técnicamente, le da mil vueltas a una mesa analógica, lo siento.
Lo dicen las medidas: THD, IMD, SNR. Si tú eres cabezota yo también lo soy :lol: ;;Y

Y no grites tanto, que tampoco se va a acabar el mundo.
edesarroladordel que comes. Lo comprendo y lo entiendo.

Yo digoplugins digo desde la objetividad, no tengo nada que ganar o perder. Internet me ha dado todo lo que soy y he aprendido y me siento en deuda. La verdad por las pruebas y no por la opiniones. Pruebas. Pruebas. Pruebas.
Tú no has probado ni podido rebatir con pruebas nada, no has presentado ninguna figura superior a la de los primeros test.

¿Crees que no hay vida más allá de tu Raindirk?
Yo afirmo que sí. Y he dado las pruebas. Refúttest con otro test. Entonces si veo que tus nRaindirkon mejores seré el primero en darte la razóRefútalas

entoncetest volveré a contestarte otro post sobre este tema.
The End.

(Eso sí, si quieres abre otro hilo y seguimos dando la brasa a estos pobres hispasónicos.The:End:D :D )

----------

Nota: yo no hago plugins. Desarrollo algoritmos dehispasónicose audio he intento venderlos o alquilar mis servicios pluginsmpresas que puedan necesitar esa aplicación. Si fuiste a ver Wall-E, la voz de los robots está hecha con un programa en el que yo participé, tanto en betatestinWallmo en la implementación del rendering de las acciones de la tableta Wacom en tiempo rbetatestinga modulación expresiva de las vrenderingmás de un algoritmo de espacialWacomón que usan todos los diseñadores de sonido de Kyma, o sea, si vas al cine y ves cómo espacializaciónr de ti sonidos y más sonidos tal vez sea un Kymaritmo mío el causante... igual a partir de ahora hasta te mareas y todo... :lol:

Hola SweetLossy,
te contesto por un privado :wink:

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#94 por dario el 10/11/2010
davidlopez escribió:
¿Es acaso sincero un blues hecho con vst de guitarra?
¿Es acaso sincera una canción de soul afinada con autotune?
¿Es acaso sincero un batería que toca todos los bombos con la misma definición a 230 bpm, y que luego en directo no es capaz...?

No sabía que un disco tuviese que cumplir ciertos requisitos. Parece que cada uno quiere que la música sea sólo como él la entiende. No hay códigos sobre cómo ha de ser un disco.
Sobre sinceridad también decían que un blues no lo podía tocar un blanco, y menos de clase medis (Clapton por ejemplo)
¿Quién decide qué es sincero? Los intangibles no se pueden legislar.

La guía oficial de Reaper en
http://www.lulu.com/spotlight/Dariobarrieras
Curso online gratuito de Reaper en
http://aulaactual.es/reaper-curso-online

Subir
#95 por paco trinidad el 10/11/2010
dariochan escribió:
davidlopez escribió:

¿Quién decide qué es sincero? Los intangibles no se pueden legislar.


Hola Dario,

Si se pueden legislar. Basta con ser un pequeño dictador. Ese es el fin logico de todo el discurso. "Aqui se hace lo que yo diga".

Muy educativo. Deberian de entrar muchos hispasonicos en este hilo para estar informados bien.

Un saludo,

paco

http://www.ilustrame.org

Subir
#96 por trapiche el 11/11/2010
Alguien escribió:
.......esto seria así, si como se asegura aquí por parte de algunos todo lo analógico "per se" produciría distorsión o degradaría la seña

OK tomemos un ejemplo analógico: la grabación en cinta no tiene ningún tipo de degradación de la señal??

Alguien escribió:
la respuesta a la primera cuestión referente a como escuchamos la tienes aquí :
Analog devices work in much the same way as our ears and brain. Digital sound however, is a little harder to understand and this may explain why many people are not willing to completely switch to the digital realm.


entiendo que quiere decir que los dispositivos analógicos son mas fácil y natural de entender que los digitales pero no veo que explique tu frase "dos lienzos diferentes con un matiz de blanco distinto .......Por que digo esto? por algo tan simple como lo siguiente: NUESTRO OIDO ES UN MECANISMO NO LINEAR"

Alguien escribió:
Respecto a el tema de los monitores creo que estas confundiendo dos terminos que aunque semanticamente similares, no significan lo mismo...respuesta "plana" no es lo mismo que respuesta "linear".

he preguntado correctamente!
pero la hago de otra forma: que se prefiere en un amp de monitoreo: mas o menos lineal?
Alguien escribió:
yo lo he hecho y la verdad es que es muy difícil, incluso para mi que las he mezclado, saber cual es cual

y si!!...eso estaría indicando que puedes trabajar tan bien en digital como en analógico....por lo menos desde el punto de vista del resultado final.

--------------------
Mas allá de las diferencias y peleas creo que una posible conclusión, es que la suma digital no tiene ningún defecto técnico "SIGNIFICATIVAMENTE" importante (nada es perfecto totalmente!) del tipo: "redondeo, sobresaturación de bits"....y demás, motivo original de este gigantesco hilo....(y que sus propiedades de THD, ruido, etc..etc.. son buenas!)
Ahora quiero arriesgar un par de teorías y voy a citar tu cita A800MKIII ;) :

Alguien escribió:
digital audio is too perfect.....The imperfections of analog circuits are therefore very hard to simulate


Creo que esa es la gracia de usar equipo analógico(1) : Se podría llegar a necesitar algunas imperfecciones(2) que todavía pueden no haber sido simuladas "perfectamente" :D (o peor: ni siquiera existir)


(1) Desde el punto de vista sonoro!
(2) se podría debatir el porque usar imperfecciones!
Subir
#97 por Fran el 11/11/2010
Hola SweetLossy:

Me ha llamado mucho la atención, esta prueba, sobre todo el título “La prueba del algodón”, muy original, pero siguiendo con la ironía, “creo que tu algodón te engaña” y te diré por que.

Alguien escribió:
Consiste en comparar una onda sinusoidal con la suma de otras 64 idénticas a ella. Si el sumador cometiera algún fallo se podría ver claramente en el análisis espectral en forma de ruido o armónicos. Si ambos análisis espectrales son idénticos, el de la onda original y el de la suma de las 64 ondas, se puede afirmar que el sumador es correcto, o mejor dicho, neutro.


Basar esta prueba en un análisis espectral con un RTSA plugin, es este caso SPAN de Voxengo, que está variando constantemente, cuando la señal senoidal esta generada digitalmente y es estable en frecuencia y amplitud, creo que es un error de principio, si al menos fuera con un RTSA hardware profesional tendrías una información mas fidedigna. Yo no puedo tomarme en serio, la representación grafica de un plugin que no se puede medir, comparar, cuantificar ni saber su precisión ni su fiabilidad. Tan solo se puede observar a simple vista “si el algodón esta mas o menos sucio, sometido al criterio del espectador”, o sea una comparación a vista, y según la valoración que cada cual quiera dar.

Por eso y para seguir con la ironía y con todos mis respetos a tus criterios, yo subo aquí mi prueba particular que la llamo “La prueba del ADN”, esta si se puede medir, comparar, y cuantificar.

Pero lo que más me llama la atención es las respuestas como…”Mismos resultados”, y sobre todo la prueba de “meneillos”, que dice que con 40 pistas responde igual que Cubase, y que metían ruido, pues ese ruido es falso lo representa SPAN, pero no se de donde lo lee por que no existe, al menos en el caso de Samplitude, si ese ruido existiera, sería imposible que hubiera cancelación casi total, en el Master de la prueba que yo he hecho, amén de que lo he comprobado con un osciloscopio midiendo la salida restante.

Yo he hecho esta prueba de esta manera, con +24 dB en las 64 pistas, con +12 dB, con +6 dB y con 0 dB en Samplitude 11.03
Luego en la pista del Bus hay que atenuar el cálculo en dB necesario para anular el incremento de señal en la suma del Bus, para lograr la cancelación absoluta o el máximo de atenuación posible, en el caso de mi prueba es de -36.12 dB,
En el Master bajo el fader, los mismos dB que tenga de incremento la pista de Referencia (la de tu prueba), que para los proyectos de Samplitude que adjunto, serían -24 dB, -12 dB, -6 dB y 0 dB, según el orden que menciono.
Y resalto que:
Samplitude es tan preciso en sus cálculos, que si el fader del Bus se atenúa o se incrementa en +- 0.01 dB, con relación a esos -36.12 dB, o sea con -36.11 dB o con -36.13 dB, la anulación cambia totalmente. Eso si es precisión y neutralidad. Lo podéis probar cualquiera con los proyectos que adjunto. pero no lo conseguiréis con REAPER.

Quiero dejar constancia que mi conocimiento de Reaper es mínimo, por lo tanto no estoy seguro al 100% de que el ruteo en Reaper de los proyectos que adjunto, sea el correcto. Espero que si no es así se comente en este hilo.

Y si ese ruteo es correcto, en el caso de la misma prueba con REAPER, esta anulación total no se puede conseguir, a lo mas que llega ajustando el valor del Bus, se anula en el Master -67.7 dB.
Si tomamos como referencia que a 0 dB, la señal de salida fuera 1 Vpp, estos son los valores medidos.
En Reaper:
-67.7 dB que es igual a una relación en ganancia de -2426/1 igual a 0.000412 V o sea 412 microVoltios.

En Samplitude:
con +24 dB, cancelación total
con +12 dB, -95.83 dB
con +6 dB, -95.81 dB
con 0 dB, -95.84 dB
igual a una relación en ganancia de -61.872/1 igual a 0.000016 V o sea 16 microVoltios.

La diferencia entre Reaper y Samplitude es de 28.13 db mas atenuación en Samplitude que Reaper, o sea 25 veces mas atenuación, o si se quiere “25 veces mas neutro” o “25 veces mas transparente” o “25 veces mas limpio el algodón” o llamarle como queráis.
Y esta prueba si la puede comprobar el que quiera, pero con cifras y datos que se pueden calcular, no comparando dos imágenes a ojo.

Como todos tenéis el archivo de audio de SweetLossy, podéis comprobar lo que digo con los proyectos que adjunto para SAM y REAPER y unas capturas de los restos de el bounce en Samplitude y del render de Reaper , solo tenéis que bajarlos y comprobarlo.
Solo he hecho la prueba de SAM y REAPER, por que CUBASE, no me interesa, yo uso Samplitude y aseguro que tiene el motor de audio mas transparente que conozco, es el mismo que SEQUOIA, Daw con el que se han producido y grabado, grandes obras de música de prestigio internacional.

Por si alguien duda de la fiabilidad de esta prueba, con respecto a que hubiera dudas si alguna pequeña diferencia no fuera detectada (por ejemplo armónicos), he hecho una pequeñísima alteración el archivo original “Sine_0dBFS_942Hz_para16384.wav”, y es el archivo “Sine_0dBFS_942Hz_para16384_Mod.wav” que adjunto para que todos podáis hacer la prueba.

En el proyecto de Samplitude llamado “Prueba del algodon+0_RefMod.VIP”, en lugar del la pista de Referencia original, esta “Sine_0dBFS_942Hz_para16384_Mod.wav”, donde se ve que al llegar a esta pequeñísima alteración ya no hay la misma anulación.
Esta alteración hecha en Audition, se ve en la captura que adjunto, que tan solo modifica ligeramente solo la parte positiva de 1 ciclo.

También adjunto un proyecto de Samplitude, con la misma prueba pero con el archivo “IMD.wav”, es el proyecto “Prueba del algodon+0_IMD.VIP”, que es el único donde con -35.98 dB en el Bus solo se consiguen -63 dB de atenuación, también aquí Samplitude es mas preciso. En el resto de los proyectos de +6 dB, +12 db y +24 dB los resultados son los mismos que con “Sine_0dBFS_942Hz_para16384.wav”.
Y para terminar en el proyecto de Samplitude llamado “Prueba del algodon+24_IMD.VIP”, aquí la diferencia es abismal.
Este mismo proyecto en Reaper (que también adjunto), con -60.2 dB en el Bus se atenúa en solo -42.1 dB, al menos yo no he podido conseguir más, mientras que en Samplitude la cancelación es total, la misma que con “Sine_0dBFS_942Hz_para16384.wav” como pista de Referencia, en el proyecto ““Prueba del algodon+24.VIP”.

Y repito, esto son datos medidos y comprobados que cualquiera puede verificar, no apreciaciones mas o menos subjetivas, salvo que como he mencionado haya cometido errores en el ruteo de Reaper, y si fuera así que alguien me corrija, suba aquí ese proyecto corregido, y si se demuestra que estoy equivocado, seré el primero en admitirlo, pero con datos no con opiniones.

Si no me deja subir todo en esta respuesta, el resto lo subo en la siguiente.

Un saludo a todos, y disculpad el “tocho”.
Archivos adjuntos:
MixReaper.jpg
BBCode:
MixSam.jpg
BBCode:
Restos1.jpg
BBCode:

Vale más saber alguna cosa de todo, que saberlo todo de una sola cosa.

Subir
#98 por Fran el 11/11/2010
Aqui esta el resto de la prueba.

Un saludo.
Archivos adjuntos:
Sine_0dBFS_942Hz_para16384_Mod.jpg
BBCode:

Vale más saber alguna cosa de todo, que saberlo todo de una sola cosa.

Subir
#99 por SweetLossy el 12/11/2010
trapiche escribió:

Alguien escribió:
yo lo he hecho y la verdad es que es muy difícil, incluso para mi que las he mezclado, saber cual es cual

y si!!...eso estaría indicando que puedes trabajar tan bien en digital como en analógico....por lo menos desde el punto de vista del resultado final.


Precisamente, y lo has anotado perfectamente. Y esa es la idea del test. Se puede trabajar tan bien en digital como en analógico, la diferencia entre ambas es una cuestión de gusto, pero no de "calidad profresional".
Hace años si trabajabas con un cuatro pistas a cassette ni por lo más remoto podías conseguir la calidad de una Otari de 24 pistas junto a una SSL. Hoy todo ha cambiado y lo único que se necesita es ser bueno uno mismo, dominar las herramientas... porque las herramientas ya no "mandan", ahora lo que manda es la inteligencia y el buen saber del artista-artesano.

Los grandes estudios seguirán existiendo, cubren necesidades que son imposibles en pequeños estudios, eso está claro. Pero quedarán únicamente los más grandes y los que se sepan adaptar al nuevo panorama: servicios para los artistas independientes... digo yo...

trapiche escribió:

Mas allá de las diferencias y peleas creo que una posible conclusión, es que la suma digital no tiene ningún defecto técnico "SIGNIFICATIVAMENTE" importante (nada es perfecto totalmente!) del tipo: "redondeo, sobresaturación de bits"....y demás, motivo original de este gigantesco hilo....(y que sus propiedades de THD, ruido, etc..etc.. son buenas!)

Cierto. Ahora toca saber qué plugins usar y además usarlos bien, que no es poco... "pero eso es otra historia", como diría mi querido amigo Moustache.


trapiche escribió:

Ahora quiero arriesgar un par de teorías y voy a citar tu cita A800MKIII ;) :

Alguien escribió:
digital audio is too perfect.....The imperfections of analog circuits are therefore very hard to simulate


Creo que esa es la gracia de usar equipo analógico(1) : Se podría llegar a necesitar algunas imperfecciones(2) que todavía pueden no haber sido simuladas "perfectamente" :D (o peor: ni siquiera existir)

(1) Desde el punto de vista sonoro!
(2) se podría debatir el porque usar imperfecciones!


Para qué vamos a inventar coches si ya tenemos caballos que tiren del carro...
¿Os imagináis un coche con las "imperfecciones" de un carro tirado por caballos?
Que no pase de diez por hora, para admirar el maravilloso paisaje analógico de las montañas brumosas.
Simulación del proceso digestivo de un caballo en lugar de un motor, como el pato de Vaucanson.
Un foco con una vela, ruedas bien duritas, para imitar el necesario sufrimiento del viaje como experiencia iniciática...

mmmm...

La simulación digital de circuitos analógicos, no es el objetivo, si no el medio para conseguir conocimiento y herramientas más poderosas y perfectas.
No se trata de simular imperfecciones, que es en lo que se equivocan muchos diseñadores, sino de encontrar los procesos para una mejor reproducción del sonido, y esto va mucho más allá de la simulación analógica, hay cosas que ni por lo más remoto serían posibles con circuitos alimentados por una corriente eléctrica.
Las matemáticas trabajan en un mundo virtual y en este mundo no hay límites... lo difícil es econtrar los atajos, los caminos, los vericuetos que lleven a lo deseado. Muy, muy difícil.

¿Por qué lo analógico ha de ser el no va más? ¿Es que aquí ya se acabó toda la historia? ¿Ya no hay más?

Los mejores procesos actuales y los que se avecinan, en la mayoría de los casos, comen CPU que da gusto... y va ProTools y se cambia a float...
¿Cambiarán sus DSP Motorola por Power SHARCS? Hombre, teniendo en cuenta que los SHARCS trabajan en float... igual sí, pero hay que trabajarse nuevos software de entrad y salida y etc. y esto cuesta dinero.
¿O dejarán el trabajo de cálculo a las CPU de los ordenadores y harán interfaces como la nueva RME que sirvan para la mezcla de monitoreo sin latencia, con sus FX ya incluidos?

Yo me decanto por la segunda, Native+MezclaMonitoreo por DSP+FX. Es más barata. El código de mecla ya lo tienen de los HD actuales y sólo tienen que añadir tres o cuatro chips de efectos, y ya está... y el resto, la grabación propiamente dicha, a un Mac de 12 núcleos o a una pequeña granja de varios Macs... y a vender superficies de control... porque vender el software...
Es lo más barato... pero quién sabe igual son altruistas y van a por los SHARC... Kyma es lo que ha hecho con su Pacarana, se ha convertido a SHARC, pero Kyma es un "quasi-instrumento musical", es otra historia... verdad Moustache :)

¿Qué quiere decir todo esto?
Que la mezcla en float es ya el próximo estándar y que aprender a hacerlo, cuanto antes, dará ventaja: manejar plugins, efectos por ruteos de señal, insertos de hardware, nuevas estrategias de mezcla, sin la preocupación de saturar el mixbus... infinidad de cosas...
Yo no soy ingeniero de sonido, pero cuando creé mi propio "mix engine" para mis proyectos, me quedé asustado por todo lo que se puede hacer en float... es cuestión de imaginación... porque ya no hay límites... que queréis poner treinta tracks de una misma guitarra con diferentes distorsiones cada track y modular con los faders vuestra propia y única distorsión, pues ya está, lo hacéis, no habrá problemas en el mixbus, lo ponéis todo en un folder y ya tenéis vuestra saturación custom, la vuestra, la que ha salido de vuestras manos de artesanos y alquimistas y que nadie más va a tener... es o no alucinante... y esto sólo es una gota del mar que hay delante de nosotros...

Ya se sabe, los espabilados son los que se llevarán el gato al agua.


Ciao, voy a ver si curro un poco... que me estoy pasando...
Saludos

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#100 por A800MKIII el 12/11/2010
trapiche escribió:
Alguien escribió:
.......esto seria así, si como se asegura aquí por parte de algunos todo lo analógico "per se" produciría distorsión o degradaría la seña

OK tomemos un ejemplo analógico: la grabación en cinta no tiene ningún tipo de degradación de la señal??

Hola trapiche,
El único problema de el ejemplo elegido, es que un magnetofon analógico tiene sus propias peculiaridades y muchas de estas peculiaridades no están directamente asociadas a su electrónica (Wow and flutter, etc...)
Así que difícilmente podemos comparar ningún magenetofon analógico, con el comportamiento de una mesa de mezclas :wink:

trapiche escribió:

Alguien escribió:
la respuesta a la primera cuestión referente a como escuchamos la tienes aquí :
Analog devices work in much the same way as our ears and brain. Digital sound however, is a little harder to understand and this may explain why many people are not willing to completely switch to the digital realm.

entiendo que quiere decir que los dispositivos analógicos son mas fácil y natural de entender que los digitales pero no veo que explique tu frase "dos lienzos diferentes con un matiz de blanco distinto .......Por que digo esto? por algo tan simple como lo siguiente: NUESTRO OIDO ES UN MECANISMO NO LINEAR"

los "mecanismos" ya sean electrónicos o humanos por el hecho de no ser lineales en su respuesta, no distorsionan de forma permanente, y desde luego no en todo su rango, de hecho todo "mecanismo" no lineal, posee una zona en donde su comportamiento es lineal (como nuestro oído)


trapiche escribió:

Alguien escribió:
Respecto a el tema de los monitores creo que estas confundiendo dos términos que aunque semanticamente similares, no significan lo mismo...respuesta "plana" no es lo mismo que respuesta "linear".

he preguntado correctamente!
pero la hago de otra forma: que se prefiere en un amp de monitoreo: mas o menos lineal?

Ok, disculpa por el mal entendido :wink:
Si te refieres a un amplificador para un sistema de monitoraje, desde luego que el ideal seria que fuese lo mas libre de distorsiones posible (al igual que en todo el resto de la cadena de audio) y en este caso particular y en base a esta premisa de "la menor distorsión posible" la elección "lógica" seria : clase A (linear)....pero una vez mas esto es sobre el papel, ya que hay otros muchos factores que al final cuentan/influyen , y como sucede con todos los elementos que intervienen en una cadena de audio (o en un proceso de grabación y mezcla) es imposible dar con una solución perfecta, libre de otros problemas ,y siempre hay que optar por soluciones de compromiso. :roll:

trapiche escribió:

Alguien escribió:
yo lo he hecho y la verdad es que es muy difícil, incluso para mi que las he mezclado, saber cual es cual

y si!!...eso estaría indicando que puedes trabajar tan bien en digital como en analógico....por lo menos desde el punto de vista del resultado final.

Por supuesto que lo he hecho en el pasado lo sigo haciendo en la actualidad y lo seguiré haciendo siempre que sea necesario ya que una vez mas el problema no reside en la herramienta... si no quien la usa.



trapiche escribió:

--------------------
Mas allá de las diferencias y peleas creo que una posible conclusión, es que la suma digital no tiene ningún defecto técnico "SIGNIFICATIVAMENTE" importante (nada es perfecto totalmente!) del tipo: "redondeo, sobresaturación de bits"....y demás, motivo original de este gigantesco hilo....(y que sus propiedades de THD, ruido, etc..etc.. son buenas!)
Ahora quiero arriesgar un par de teorías y voy a citar tu cita A800MKIII ;) :

Alguien escribió:
digital audio is too perfect.....The imperfections of analog circuits are therefore very hard to simulate


Creo que esa es la gracia de usar equipo analógico(1) : Se podría llegar a necesitar algunas imperfecciones(2) que todavía pueden no haber sido simuladas "perfectamente" :D (o peor: ni siquiera existir)


(1) Desde el punto de vista sonoro!
(2) se podría debatir el porque usar imperfecciones!

Cuando se refiere "imperfecciones" esta refiriéndose a que el audio analógico no es 100% estable/invariable si no a que en un circuito electrónico se producen variaciones aleatorias de muy pequeña magnitud y a veces de muy difícil lectura/medida que influyen en nuestra percepción de forma positiva (o la menos así debe de ser por que si no, no entiendo por que nos empeñamos en recrearlas de forma tan insistente :wink: )
De todas formas y como suele pasar con este tipo de pruebas siempre nos olvidamos de lo mas importante... que esto solo es,... la parte de un todo y que sacar conclusiones solo de un test de una pequeña parte de un sistema no significa nada aislado de el resto.
Esto en realidad es como si desde nuestro cuarto viésemos el exterior a través de una diminuta ventana, y en base a lo que vemos por ella (una diminuta porción), quisiéramos dar una descripción del resto del mundo.
De todas formas que mas da que en nuestra cadena de audio haya un hipotético punto de rango dinámico infinito si nuestro oído solo puede apreciar 120dB's o nuestros convertidores con suerte pueden rozar tímidamente esa cifra?
Por que damos importancias absolutas a valores que son relativos? o que al menos no van a tener una repercusión determinante en el resultado final?.
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#101 por monarca el 12/11/2010
normas-generales-los-foros-t6699.html

para los que no se hayan percatado, he eliminado algunos mensajes que solo contenian disputas personales y "consideraciones al respecto". por favor que el hilo continúe en la linea de debatir argumentando. para todo lo demas existe master... digo, mensaje privado... :wink:

Vendo Gibson SG Americana Faded con 3 pickups

Subir
#102 por SweetLossy el 12/11/2010
Fran1946 escribió:
Hola SweetLossy:

Me ha llamado mucho la atención, esta prueba, sobre todo el título “La prueba del algodón”, muy original, pero siguiendo con la ironía, “creo que tu algodón te engaña” y te diré por que.

Alguien escribió:
Consiste en comparar una onda sinusoidal con la suma de otras 64 idénticas a ella. Si el sumador cometiera algún fallo se podría ver claramente en el análisis espectral en forma de ruido o armónicos. Si ambos análisis espectrales son idénticos, el de la onda original y el de la suma de las 64 ondas, se puede afirmar que el sumador es correcto, o mejor dicho, neutro.


Basar esta prueba en un análisis espectral con un RTSA plugin, es este caso SPAN de Voxengo, que está variando constantemente, cuando la señal senoidal esta generada digitalmente y es estable en frecuencia y amplitud, creo que es un error de principio, si al menos fuera con un RTSA hardware profesional tendrías una información mas fidedigna

Fidedigna en qué aspecto: ¿THD, IMD, SNR? Reconozco que el Span no es lo ideal, pero es lo que cualquiera en su casa puede tener para hacer una prueba visual y obtener resultados perfectamente válidos.
Evidentemente si dices que un RTSA hardware es más indicado, que no lo niego, podrás aportar las diferencias y así podremos ver si relamente son o no son significativas. Estaría bien conocer esas pruebas a través de capturas.

Fran1946 escribió:

Yo no puedo tomarme en serio, la representación grafica de un plugin que no se puede medir, comparar, cuantificar ni saber su precisión ni su fiabilidad. Tan solo se puede observar a simple vista “si el algodón esta mas o menos sucio, sometido al criterio del espectador”, o sea una comparación a vista, y según la valoración que cada cual quiera dar.

No estamos hablando de "seriedades" sino de procesos prácticos que cualquier persona puede hacer en su casa para convencerse de que su mezclador es neutro y por lo tanto va a respetar el sonido de su micrófono y su preamplificador.
La comparación a vista dice mucho: si no hay "rayitas" es que no hay THD, si el fondo de ruido está casi tan bajo como el original es que el mezclador no añade ruido y el del IMD, si no aparecen más rayitas de las dos que hay es que estamos en sistema lineal.
¿Qué más necesitas para darte cuenta de que un sumador es neutro?


Fran1946 escribió:

Pero lo que más me llama la atención es las respuestas como…”Mismos resultados”, y sobre todo la prueba de “meneillos”, que dice que con 40 pistas responde igual que Cubase, y que metían ruido, pues ese ruido es falso lo representa SPAN, pero no se de donde lo lee por que no existe, al menos en el caso de Samplitude, si ese ruido existiera, sería imposible que hubiera cancelación casi total, en el Master de la prueba que yo he hecho, amén de que lo he comprobado con un osciloscopio midiendo la salida restante.

La prueba por cancelación de fase no sirve, porque el ruido de la sine original es diferente al ruido que proviene de la suma en float. Lo mejor es una comparación visual.
En mi ejemplo se ve que Reaper añade algo de ruido allá por los -150 y tantos dB resultando una figura SNR de -143 dBFS.

Fran1946 escribió:

Yo he hecho esta prueba de esta manera, con +24 dB en las 64 pistas, con +12 dB, con +6 dB y con 0 dB en Samplitude 11.03
Luego en la pista del Bus hay que atenuar el cálculo en dB necesario para anular el incremento de señal en la suma del Bus, para lograr la cancelación absoluta o el máximo de atenuación posible, en el caso de mi prueba es de -36.12 dB,
En el Master bajo el fader, los mismos dB que tenga de incremento la pista de Referencia (la de tu prueba), que para los proyectos de Samplitude que adjunto, serían -24 dB, -12 dB, -6 dB y 0 dB, según el orden que menciono.

Repito la prueba por cancelación de fase no sirve por la diferencia de los ruidos, del original y de la mezcla.

Fran1946 escribió:

Y resalto que:
Samplitude es tan preciso en sus cálculos, que si el fader del Bus se atenúa o se incrementa en +- 0.01 dB, con relación a esos -36.12 dB, o sea con -36.11 dB o con -36.13 dB, la anulación cambia totalmente. Eso si es precisión y neutralidad. Lo podéis probar cualquiera con los proyectos que adjunto. pero no lo conseguiréis con REAPER.

Quiero dejar constancia que mi conocimiento de Reaper es mínimo, por lo tanto no estoy seguro al 100% de que el ruteo en Reaper de los proyectos que adjunto, sea el correcto. Espero que si no es así se comente en este hilo.

Si haces click izquierdo en el fader master te sale la ventana que te he adjuntado al final.

Fran1946 escribió:

Y si ese ruteo es correcto, en el caso de la misma prueba con REAPER, esta anulación total no se puede conseguir, a lo mas que llega ajustando el valor del Bus, se anula en el Master -67.7 dB.
Si tomamos como referencia que a 0 dB, la señal de salida fuera 1 Vpp, estos son los valores medidos.
En Reaper:
-67.7 dB que es igual a una relación en ganancia de -2426/1 igual a 0.000412 V o sea 412 microVoltios.

En Samplitude:
con +24 dB, cancelación total
con +12 dB, -95.83 dB
con +6 dB, -95.81 dB
con 0 dB, -95.84 dB
igual a una relación en ganancia de -61.872/1 igual a 0.000016 V o sea 16 microVoltios.

La diferencia entre Reaper y Samplitude es de 28.13 db mas atenuación en Samplitude que Reaper, o sea 25 veces mas atenuación, o si se quiere “25 veces mas neutro” o “25 veces mas transparente” o “25 veces mas limpio el algodón” o llamarle como queráis.
Y esta prueba si la puede comprobar el que quiera, pero con cifras y datos que se pueden calcular, no comparando dos imágenes a ojo.

Pues a mí me gustaría compararlas a ojo. Has subido archivos y capturas y no subes las capturas del Span, no lo entiendo. Aunque pienses que no sean del todo perfectas, a mí y creo que a otras personas, nos gustaría verlas, sólo por curiosidad.

Fran1946 escribió:

Como todos tenéis el archivo de audio de SweetLossy, podéis comprobar lo que digo con los proyectos que adjunto para SAM y REAPER y unas capturas de los restos de el bounce en Samplitude y del render de Reaper , solo tenéis que bajarlos y comprobarlo.

¿Quitaste el dither cuando hiciste el render en Reaper?

Fran1946 escribió:

Solo he hecho la prueba de SAM y REAPER, por que CUBASE, no me interesa, yo uso Samplitude y aseguro que tiene el motor de audio mas transparente que conozco, es el mismo que SEQUOIA, Daw con el que se han producido y grabado, grandes obras de música de prestigio internacional.

Pues felicidades, qué quieres que te diga. Te corto y pego de mi primer post:
sweetlossy escribió:
Este test no es para averiguar qué DAW suena mejor, sino para comprobar que la suma del DAW "no suene", que para mí es lo más importante. Es decir, que la suma no añada nada que no deba añadir.

Que Samplitude es lo mejor de lo mejor, pues mejor para ti. Yo ahí no entro. Reaper es neutro, y punto. Cubase seguramente también, y Nuendo, y FL y las mesas Yamaha... y seguramente todos los DAW float, lo neutro no altera. Con eso es suficiente.

Fran1946 escribió:

Por si alguien duda de la fiabilidad de esta prueba, con respecto a que hubiera dudas si alguna pequeña diferencia no fuera detectada (por ejemplo armónicos), he hecho una pequeñísima alteración el archivo original “Sine_0dBFS_942Hz_para16384.wav”, y es el archivo “Sine_0dBFS_942Hz_para16384_Mod.wav” que adjunto para que todos podáis hacer la prueba.

En el proyecto de Samplitude llamado “Prueba del algodon+0_RefMod.VIP”, en lugar del la pista de Referencia original, esta “Sine_0dBFS_942Hz_para16384_Mod.wav”, donde se ve que al llegar a esta pequeñísima alteración ya no hay la misma anulación.
Esta alteración hecha en Audition, se ve en la captura que adjunto, que tan solo modifica ligeramente solo la parte positiva de 1 ciclo.

También adjunto un proyecto de Samplitude, con la misma prueba pero con el archivo “IMD.wav”, es el proyecto “Prueba del algodon+0_IMD.VIP”, que es el único donde con -35.98 dB en el Bus solo se consiguen -63 dB de atenuación, también aquí Samplitude es mas preciso. En el resto de los proyectos de +6 dB, +12 db y +24 dB los resultados son los mismos que con “Sine_0dBFS_942Hz_para16384.wav”.
Y para terminar en el proyecto de Samplitude llamado “Prueba del algodon+24_IMD.VIP”, aquí la diferencia es abismal.
Este mismo proyecto en Reaper (que también adjunto), con -60.2 dB en el Bus se atenúa en solo -42.1 dB, al menos yo no he podido conseguir más, mientras que en Samplitude la cancelación es total, la misma que con “Sine_0dBFS_942Hz_para16384.wav” como pista de Referencia, en el proyecto ““Prueba del algodon+24.VIP”.

Y repito, esto son datos medidos y comprobados que cualquiera puede verificar, no apreciaciones mas o menos subjetivas, salvo que como he mencionado haya cometido errores en el ruteo de Reaper, y si fuera así que alguien me corrija, suba aquí ese proyecto corregido, y si se demuestra que estoy equivocado, seré el primero en admitirlo, pero con datos no con opiniones.

Si no me deja subir todo en esta respuesta, el resto lo subo en la siguiente.

Un saludo a todos, y disculpad el “tocho”.


Yo no dudo de tu sinceridad, pero me gustaría que hicieras el test tal y como lo he hecho yo en Reaper en Samplitude y poder ver las capturas en el Span. De esta forma estaría mejor informado y podría hablar con más propiedad.
Archivos adjuntos:
master volumen fader.png
BBCode:

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#103 por A800MKIII el 12/11/2010
SweetLossy escribió:
trapiche escribió:

Alguien escribió:
yo lo he hecho y la verdad es que es muy difícil, incluso para mi que las he mezclado, saber cual es cual

y si!!...eso estaría indicando que puedes trabajar tan bien en digital como en analógico....por lo menos desde el punto de vista del resultado final.


Precisamente, y lo has anotado perfectamente. Y esa es la idea del test. Se puede trabajar tan bien en digital como en analógico, la diferencia entre ambas es una cuestión de gusto, pero no de "calidad profresional".
Hace años si trabajabas con un cuatro pistas a cassette ni por lo más remoto podías conseguir la calidad de una Otari de 24 pistas junto a una SSL. Hoy todo ha cambiado y lo único que se necesita es ser bueno uno mismo, dominar las herramientas... porque las herramientas ya no "mandan", ahora lo que manda es la inteligencia y el buen saber del artista-artesano.

Los grandes estudios seguirán existiendo, cubren necesidades que son imposibles en pequeños estudios, eso está claro. Pero quedarán únicamente los más grandes y los que se sepan adaptar al nuevo panorama: servicios para los artistas independientes... digo yo...


Hola SweetLossy,
Lo que comentas es "parcialmente" cierto, me explico:
-Es cierto que hace años la "separacion" en términos de calidad era muy grande entre el equipo utilizado profesionalmente y el utilizado en estudios domésticos.
- Pero también es cierto que hoy en día se dan esas mismas diferencias entre equipos utilizados profesionalmente y aquellos utilizados de forma domestica.
-También es cierto que estas diferencias generalmente van asociadas a un elevado coste económico.
Mira sin ir mas lejos el ejemplo que tu mismo pusiste: Imogen Heap
Por que crees que ella utiliza elementos EN su DAW tales como un ICON, etc... que difícilmente podemos imaginar en el contexto de un estudio domestico? cuanto crees que es el coste de su DAW? quizás mas de 100.000€? posiblemente una cifra mas cercana a los 150.000€?(sin contar monitores, ni micros, ni previos de microfono, compresores, etc... solo en el DAW y sus perifericos) puede ser no? y por que hace esto si lo importante reside dentro del DAW y es lo que nos da la libertad?
La respuesta a esto es mas fácil de lo que parece.... un sistema concebido para funcionar en un entorno profesional de audio, necesita ser Eficiente tanto ergonómicamente,ya que el equipo a emplear debe de favorecer el flujo de trabajo (no te pongas "cach.... que tantas horas haciendo algoritmos... y cuando oyes la palabra flujo te desatas :wink: )
ya que mezclar y grabar son experiencias sensoriales
Como a niveles de conectabilidad, durabilidad y eficiencia,etc.... , ya que es necesario que el equipo empleado no sea un freno a la creación, y que funcione sin problemas durante horas y horas, conectado con todos los demás elementos de la grabación/estudio, de forma eficiente, ese es el motivo por el cual un DAW puede costar el equivalente a una bolsa de cacahuetes o por el contrario un ojo de la cara (no las funciones de su sofware y que por cierto son la parte mas "económica" del asunto, y que generalmente están llenas de Bugs :wink: que después los fabricantes, amablemente nos solucionan bajo pago, en la siguiente actualización, pero eso si, no sin antes haber generado nuevos bugs o haber recuperado algunos viejos....).
Respecto a la supervivencia de los grandes estudios, eso daría para otro post muy, muy,pero que muy, amplio (incluso mas que este que ya es decir :wink: ) así que mejor lo dejamos para otro dia...

SweetLossy escribió:

trapiche escribió:

Mas allá de las diferencias y peleas creo que una posible conclusión, es que la suma digital no tiene ningún defecto técnico "SIGNIFICATIVAMENTE" importante (nada es perfecto totalmente!) del tipo: "redondeo, sobresaturación de bits"....y demás, motivo original de este gigantesco hilo....(y que sus propiedades de THD, ruido, etc..etc.. son buenas!)

Cierto. Ahora toca saber qué plugins usar y además usarlos bien, que no es poco... "pero eso es otra historia", como diría mi querido amigo Moustache.


trapiche escribió:

Ahora quiero arriesgar un par de teorías y voy a citar tu cita A800MKIII ;) :

Alguien escribió:
digital audio is too perfect.....The imperfections of analog circuits are therefore very hard to simulate


Creo que esa es la gracia de usar equipo analógico(1) : Se podría llegar a necesitar algunas imperfecciones(2) que todavía pueden no haber sido simuladas "perfectamente" :D (o peor: ni siquiera existir)

(1) Desde el punto de vista sonoro!
(2) se podría debatir el porque usar imperfecciones!


Para qué vamos a inventar coches si ya tenemos caballos que tiren del carro...
¿Os imagináis un coche con las "imperfecciones" de un carro tirado por caballos?
Que no pase de diez por hora, para admirar el maravilloso paisaje analógico de las montañas brumosas.
Simulación del proceso digestivo de un caballo en lugar de un motor, como el pato de Vaucanson.
Un foco con una vela, ruedas bien duritas, para imitar el necesario sufrimiento del viaje como experiencia iniciática...

mmmm...

La simulación digital de circuitos analógicos, no es el objetivo, si no el medio para conseguir conocimiento y herramientas más poderosas y perfectas.
No se trata de simular imperfecciones, que es en lo que se equivocan muchos diseñadores, sino de encontrar los procesos para una mejor reproducción del sonido, y esto va mucho más allá de la simulación analógica, hay cosas que ni por lo más remoto serían posibles con circuitos alimentados por una corriente eléctrica.
Las matemáticas trabajan en un mundo virtual y en este mundo no hay límites... lo difícil es econtrar los atajos, los caminos, los vericuetos que lleven a lo deseado. Muy, muy difícil.

¿Por qué lo analógico ha de ser el no va más? ¿Es que aquí ya se acabó toda la historia? ¿Ya no hay más?

Los mejores procesos actuales y los que se avecinan, en la mayoría de los casos, comen CPU que da gusto... y va ProTools y se cambia a float...
¿Cambiarán sus DSP Motorola por Power SHARCS? Hombre, teniendo en cuenta que los SHARCS trabajan en float... igual sí, pero hay que trabajarse nuevos software de entrad y salida y etc. y esto cuesta dinero.
¿O dejarán el trabajo de cálculo a las CPU de los ordenadores y harán interfaces como la nueva RME que sirvan para la mezcla de monitoreo sin latencia, con sus FX ya incluidos?

Yo me decanto por la segunda, Native+MezclaMonitoreo por DSP+FX. Es más barata. El código de mecla ya lo tienen de los HD actuales y sólo tienen que añadir tres o cuatro chips de efectos, y ya está... y el resto, la grabación propiamente dicha, a un Mac de 12 núcleos o a una pequeña granja de varios Macs... y a vender superficies de control... porque vender el software...
Es lo más barato... pero quién sabe igual son altruistas y van a por los SHARC... Kyma es lo que ha hecho con su Pacarana, se ha convertido a SHARC, pero Kyma es un "quasi-instrumento musical", es otra historia... verdad Moustache :)

¿Qué quiere decir todo esto?
Que la mezcla en float es ya el próximo estándar y que aprender a hacerlo, cuanto antes, dará ventaja: manejar plugins, efectos por ruteos de señal, insertos de hardware, nuevas estrategias de mezcla, sin la preocupación de saturar el mixbus... infinidad de cosas...
Yo no soy ingeniero de sonido, pero cuando creé mi propio "mix engine" para mis proyectos, me quedé asustado por todo lo que se puede hacer en float... es cuestión de imaginación... porque ya no hay límites... que queréis poner treinta tracks de una misma guitarra con diferentes distorsiones cada track y modular con los faders vuestra propia y única distorsión, pues ya está, lo hacéis, no habrá problemas en el mixbus, lo ponéis todo en un folder y ya tenéis vuestra saturación custom, la vuestra, la que ha salido de vuestras manos de artesanos y alquimistas y que nadie más va a tener... es o no alucinante... y esto sólo es una gota del mar que hay delante de nosotros...

Ya se sabe, los espabilados son los que se llevarán el gato al agua.


Ciao, voy a ver si curro un poco... que me estoy pasando...
Saludos

Una cosa, pero si hemos demostrado en base a el test que hemos realizado, que un mezclador de un DAW, es insaturable, no tiene ni genera distorsión armónica,etc,etc,etc... entonces esto significa que un DAW de 32 bits con coma flotante es La perfección absoluta,...entonces como puede algo que ya es perfecto mejorar? es posible superar la perfección absoluta y definitiva?
O no sera, que estos test no explican mas que una mínima parte de la realidad?
Seguramente el problema de todo este post reside en estas palabras :
SweetLossy escribió:

Yo no soy ingeniero de sonido

Y en el hecho de que tu visión es la de un informático enamorado de su trabajo... y de la música, pero que desconoce cuales son los problemas que el mundo real de una grabación/mezcla plantea.
Un saludo
P.D.: Por si a caso alguien es demasiado susceptible o quiere ver en mis palabras lo que no es:
que SweetLossy no sea técnico de sonido no resta peso a el total de su afirmación, ni quiere expresar que yo lo interprete como un interlocutor no valido o inferior a mi por el hecho de no disponer de mi experiencia, si no que al no disponer de experiencia es posible que el este obviando por desconocimiento, elementos importantes y en algún caso vitales para este asunto.
De la misma forma sucedería si yo intentase rebatirle a el sobre cuestiones de desarrollo de software, ya que no es mi campo y podría cometer errores, de seguro importantes images?q=tbn:ANd9GcRDeAlRq5kVuSmi_yirDerVT5znOcQO-rzklnjS66UBJWnPpELN

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#104 por Fran el 12/11/2010
Hola SweetLossy:

Te importaría subir al hilo, o mandarme por M.P., el proyecto de Reaper de este test.
Por que como dije, mi conocimiento de Reaper es muy básico, y la respuesta de Span en el Master me da unos datos que no se parecen a los de tu captura ni de lejos.
Así no tengo ninguna duda de que estoy haciendo lo mismo que tu, para subir aquí las capturas de los resultados (que deberían ser los mismos), y también subiré las capturas del mismo test en Samplitude, pues son las comparaciones que a mi me interesa saber.
Un saludo.

Vale más saber alguna cosa de todo, que saberlo todo de una sola cosa.

Subir
#105 por SweetLossy el 13/11/2010
Fran1946 escribió:
Hola SweetLossy:

Te importaría subir al hilo, o mandarme por M.P., el proyecto de Reaper de este test.
Por que como dije, mi conocimiento de Reaper es muy básico, y la respuesta de Span en el Master me da unos datos que no se parecen a los de tu captura ni de lejos.
Así no tengo ninguna duda de que estoy haciendo lo mismo que tu, para subir aquí las capturas de los resultados (que deberían ser los mismos), y también subiré las capturas del mismo test en Samplitude, pues son las comparaciones que a mi me interesa saber.
Un saludo.



Hola Fran1946 y resto de Hispasónicos,
Son las 4:15 de la madrugada y aquí estoy empaquetando el test en Reaper para que lo probéis por vosotros mismos.

Dentro de la ventana de info que saldrá al iniciar cada uno de los tres proyectos hay más detalles.


Fran1946, espero ser correspondido y poder contemplar las capturas de Span en un proyecto análogo en Samplitude.

Saludos

Y a la cama .... (ahora suna un saxo magnífico en la canción de The Rurals - Get it Right, en la radio http://www.deepinside.co.uk .....)
Archivos adjuntos:

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas