VSTi o Hardware?

#271 por A800MKIII el 15/09/2012
flasram escribió:
Siguiendo tu terminología, la pregunta "es absurda". A mí modo de ver, en cambio, la respuesta es obvia. Pero es que yo nunca me he referido a esos sintes ni a todo el harware: vuelvo a repetirte que hablaba de "los típicos sintes analógicos con su knob o su fader para cada cosa"...

Hola Flashram,
Pues no lo creo, ya que la pregunta dice claramente PROGRAMAR, y si ambos son capaces de producir el mismo sonido (el FM8 es capaz de producir sonidos mucho mas complejos que el DX7 ya que incluye ciertos parámetros que simplemente no existen en el original) la diferencia primordial entre ambos va a ser que es mas sencillo de programar de cara a conseguir tener nuestro sonido "propio", con el citado instrumento.
En este caso es el software el que es mas fácil de programar que el hardware y no precisamente por un pequeño margen.
En cambio si hubiésemos dicho si ambos suenan diferentes, la respuesta es que efectivamente hay un a diferencia de sonido, no demasiado grande, ya que mientras el antiguo emplea unos convertidores de 12bits (el DX7 II mejoro este aspecto al llevar convertidores de 16bits, motivo por el cual el sonido del software es mas similar al DX7II que al DX7 original) el plugin emplea convertidores de 24 bits (no creo que ninguno de nosotros este empleando convertidores de 20 bits a estas alturas y mucho menos de 16bits)
Respecto al "ataque" y la dinámica, este depende del ajuste del teclado controlador y de su respuesta, motivo por el cual hay gente que al compararlos (el software y el hardware) tiende a pensar que difieren en este aspecto, pero en realidad si empleásemos el mismo teclado con un o y con otro las diferencias serian mínimas.
Por lo tanto la diferencia en muchos casos entre el software y el hardware depende en gran medida de las cualidades de ambos y es imposible generalizar en una u otra dirección ya que cada caso particular es muy diferente.
Por lo tanto no siempre el hardware es mas fácil, sencillo, intuitivo y divertido de utilizar que el software.
Alguien escribió:

Nunca lo he dudado. No sé de dónde sacas que sí.

Pues de tu afirmación de que los sintetizadores analógicos son siempre mas divertidos y fáciles de usar/programar que sus homólogos en software.
La realidad es que esto es así solo en ciertas situaciones, por que en otras, es justo al contrario (como en el caso del Matrix 12/Expander)

Alguien escribió:
Discrepo completamente. El sintetizador será el mismo, pero no su manejo ni el aparato en sí. El Creamware es mucho más manejable que el otro y, no digamos, que el mismo sinte en formato vsti...¿Por qué? Quizás porque el Creamware es "algo más" que un sinte vsti: además del sintetizador propiamente dicho, tiene también una carcasa FÍSICA llena de controles perfectamente ensamblados para su manejo. Que a eso no se le quiera llamar hardware y se le siga considerando software, pues vale, pero es obvio que no es lo mismo. En el caso del creamware no solo tenemos "el mismo sonido" que en el original, tenemos también una réplica física del mismo. El creamware nos da toda la facilidad de manejo del analógico original, el vsti no nos da ninguna, solo su sonido.


Bueno en realidad ambos dan el mismo resultado sin diferencia alguna, la única diferencia real es la organización física de los controles que resulta practica sobre todo si se esta acostumbrado al equipo original al que emula.
Por lo demás ambos son fáciles de programar y su resultado en una interpretación en directo es idéntico (como ya comente en ambos casos necesitaremos un controlador de teclado y la inmensa mayoría de controladores de teclado disponen de potenciómetros y faders de control, que podremos emplear para modificar el filtro, la resonancia u otros parámetros en tiempo real de la misma forma en ambos) de hecho la gran ventaja es que en el caso de emplear la versión con controles estaremos limitados a usar un unico sintetizador (el que corresponde a la carcasa ) mientras que en el caso del plugiator dispondremos de un minimax (minimoog) , un Pro-12 (Prophet5) , un B4000 (órgano hammond), un Lightwave ( sintetizador por tabla de ondas al estilo PPG Wave) , un FMagia (FM de 4 operadores) , un Vocodizer ( vocoder) , y un Drums'n'Bass ( generador de sonidos de percusión y bajo), a demás del mencionado Prodyssey (odyssey) y todo esto por mas o menos el mismo precio el la versión de Creamware/Sonic Core que incorpora potenciómetros/faders de control.

En definitiva que optar por un u otro es una cuestión personal y estética que en nada va a influir en los resultados que obtengamos con uno de ellos.
De todas formas, lo que si te puedo asegurar es que aunque un sintetizador tenga botones para cada una de las funciones esto no quiere decir que sea facil de usar por cualquiera, ya que en mas de una ocasión he recomendado a personas comprar sintetizadores de este tipo, esperando que de esa forma podrían empezar a trabajar de una forma mas personal su sonido, animándose a elaborar ellos mismo sus propios sonidos, pero des-afortunadamente , no tuvo nunca el resultado deseado, ya que no todo el mundo gusta de programar sonidos y por que es muy frustrante cuando no se sabe que es lo que hace cierto parámetro , el mover potenciómetros a lo loco, sin un control de los resultados :sad:
Alguien escribió:

Tendrías que haber puesto "están confundiendo" en vez de "estáis confundiendo". Mi opinión es exactamente la misma que la tuya y ya la he expresado montones de veces, incluso en este mismo hilo.

Bueno si te incluí entre los demás era por empleaste el termino tocar (como ya has explicado para hacer referencia a "tocar físicamente/palpar") cuando lo mas lógico seria haber empleado otro termino.
Pero vale, diré están confundiendo a hora que ya has aclarado que entiendes la diferencia entre ambas acciones ;)
Alguien escribió:
Te vuelvo a decir lo mismo de antes.
Y NUNCA, pero NUNCA, he confundido programar con tocar, son conceptos que tengo clarísimos.
Quizá lo que te confunda en este caso es que he usado la palabra TOCARLO en su sentido físico (de tocar, palpar), no en su sentido musical.

Aclarado queda, ;)

Alguien escribió:
Aunque estoy de acuerdo en esto último, también tengo que matizártelo. Estoy de acuerdo en que es posible conseguir resultados similares, pero vuelvo a repetir que, muchas veces (casi siempre) resulta más sencillo conseguirlos utilizando algún tipo de control externo que, simplemente con un ratón. Desde luego, en los vsti que imitan el estilo analógico, es obvio que sí. Tú mismo lo has dicho. Y la mayor parte de los sintes soft va en esa línea. Incluso un FM7 se controla mucho mejor con un controlador que solo con un ratón. Y hay cierto placer añadido, no es lo mismo estar programando así a pelo, a base de ratón, que toqueteando knobs y faders.
Vamos que, si te encanta el oddity pero nunca has tenido ningún sinte hard, un creamware odissey (aunque suene igual) te va dejar flipando.

Un saludo.

Bueno en mi experiencia en algunas cosas y casos es mas fácil con un controlador externo y en otras es mas fácil directamente en la pantalla con un ratón, de hecho eso depende un muchos factores, tales como:
- la cantidad de parámetros que dicho sintetizador tenga editables.
-la implementación de mecanismos de control adicionales (algunos softwares responden al movimiento de la rueda del ratón con lo que editarlos con el ratón es igual de sencillo que si tuviésemos algo físico con todos los a la vista, simplemente movemos nuestra mano/ratón y giramos el potenciómetro/rueda del ratón, cosa que podemos hacer con una manos mientras tocamos con la otra, y ademas tenemos la ventaja de disponer de un interface gráfico donde los parámetros están claramente ordenados y son por lo tanto fácilmente accesibles)

En definitiva aunque a primera vista, pueda parecer que es mas sencillo editar con un controlador, no siempre es así, y hay casos donde es mas sencillo editar/programar con el ratón que con un controlador, aunque para tocar un sintetizador siempre vamos a necesitar un controlador de teclado o de otro tipo.
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#272 por ernestomartinez el 15/09/2012
undercore escribió:
definición gráfica


je... jeje... jijiji.... WAAAAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJ......
Subir
#273 por A800MKIII el 15/09/2012
OKTEK escribió:
Si tan bien o iguales te suenen los sintes sofht y hard...me puedes explicar que haces con este equipo??No se que sentido tiene si te suenan iguales, de editan mejor en el pc ,ahorras espacio, conexiones...

Ojala me pasara lo mismo a mi que a ti, t lo juro, no sabes cuanto dinero tendría y cuantos quebraderos de cabeza me hubiera quitado...

Hola OKTEK,
Pues si los tengo es por la sencilla razón de que :
-Levan con migo desde mucho antes de que existiesen los sintes VSTi
-Muchos de ellos no tienen una emulación en software.
De todas formas no es una cuestión de dinero ya que es posible hoy en día comprar muchos sintetizadores excelentes por precios menores que los de un plugin como el caso del DW8000 que no es extraño verlos por 200€ , lo mismo se puede decir de un DX7 que no es raro encontrarlos por unos 200/300€ y asi un montón de excelentes teclados :sad:
Así que evidentemente no es una cuestión de dinero, ya que todo el que tiene dinero como para comprar un VSTi puede comprar un sintetizador en hardware bueno ( y que en su momento tenia un precio mayor que muchos de los teclados "populares" por los que se pagan tanto hoy en día de segunda mano)
Y respecto al sonido, siento decirte que si no eres capaz de hacer una producción con buen sonido con VSTi's no debes de culpar a los VSTi de tu falta de buenos resultados, ya que hay muchas personas que todos los días están haciendo grandes producciones con muy buen sonido empleando VSTi's , y por lo tanto si para ellos es posible, es evidente, que el problema, en tu caso, ha de ser otro que no la calidad de los VSTi en si misma ;)
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#274 por Romansky el 16/09/2012
Yo soy el que no consigue el sonido analógico que oigo en muchos discos usando yo con vstis, JJJ, vale que en parte será culpa mía, pero sigo diciendo que muchos discos suenan distintos, y son hechos con aparatos.

Y parece que la mayoría de gente combina al hacer música digital_analógico, discos solo digitales que suenen como Mr fingers, Robert owens, Orgue electronique, Daniel wang, .... yo no los suelo oír, aunque admita que muchos vsti suenan muy bien, y casi no se diferencian, y otros tantos hardware no son mas que lo mismo que algunos vstis.

https://tabuplaytime.bandcamp.com/
http://interesarte.hol.es/

Subir
#275 por undercore el 16/09/2012
#274

es que el problema de "sonar igual" es que necesitas saber que se hizo, no sólo que sintes, cajas de ritmos, sampler usaron, sino que mesa de mezclas, que efectos y sobretodo, como los ajustaron

pero que no suenen igual no significa que no sirvan, aquí tenemos 2 cajas de ritmos hardware, que suenan parecido pero no igual ¿cual es la que suena de vicio y cual la que suena a mierda?, pues me imagino que ninguna, las 2 tienen su sonido



con el soft tenemos desde emulaciones totalmente indistinguibles de la originales hasta soft que no emula nada, pasando por emulaciones y versiones de hardware que si bien no suenan igual valen perfectamente, como usar una jomox xbase09 en vez de una tr-909

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#276 por emilieitor el 16/09/2012
Alguien escribió:
Yo soy el que no consigue el sonido analógico que oigo en muchos discos usando yo con vstis, JJJ, vale que en parte será culpa mía, pero sigo diciendo que muchos discos suenan distintos, y son hechos con aparatos.


Vamos a ver muchacho, en un disco entran una grabación, una mezcla y una masterización completas, estamos hablando del SONIDO DEL SINTE. Pero es que es de perogrullo.
Subir
#277 por Romansky el 16/09/2012
Escuche temas míos y de mas gente, donde todo es digital, sin grabaciones , luego escucho otros temas donde usan aparatos, y esos temas, incluso sin masterizar, suenan muchas veces mas gruesos, con mas armónicos, que algunos digitales incluso ya masterizados ..., jj

La mezcla de sintes hardware, si se hace con mesas buenas, en vez de mezcla digital, quizás ayuda a dar parte de ese sonido del que hablo, como es en muchos casos de los que cite antes de house, ...

Quizás todo eso va sumando pequeños matices, ...




Otra prueba.

https://tabuplaytime.bandcamp.com/
http://interesarte.hol.es/

Subir
#278 por mma el 16/09/2012
A800MKIII escribió:
En cambio si hubiésemos dicho si ambos suenan diferentes, la respuesta es que efectivamente hay un a diferencia de sonido, no demasiado grande, ya que mientras el antiguo emplea unos convertidores de 12bits (el DX7 II mejoro este aspecto al llevar convertidores de 16bits, motivo por el cual el sonido del software es mas similar al DX7II que al DX7 original) el plugin emplea convertidores de 24 bits (no creo que ninguno de nosotros este empleando convertidores de 20 bits a estas alturas y mucho menos de 16bits)
Respecto al "ataque" y la dinámica, este depende del ajuste del teclado controlador y de su respuesta, motivo por el cual hay gente que al compararlos (el software y el hardware) tiende a pensar que difieren en este aspecto, pero en realidad si empleásemos el mismo teclado con un o y con otro las diferencias serian mínimas.

Yo tengo el DX7II-D y el FM7 (original). Despues de volcar los sonidos del DX7 al FM7 a traves del sistema exclusivo me doy cuenta que mi dx7 suena mejor que el fm7. Algunos sonidos son muy parecidos, otros son claramente inferiores y otros son incluso sonidos distintos, al fm7 debe faltarle algun parametro del DX7 que hace que sea un sonido diferente. Por supuesto tocado ambos con el mismo teclado, sea el del DX7 u otro cualquiera que tengo. En todos los casos mi DX7II-D me suena mas musical. La misma prueba la he hecho con el FM8, tanto en modo normal como en modo de alta resolucion. Estas pruebas se hicieron a 44,1 Khz.
Subir
#279 por mma el 16/09/2012
A800MKIII escribió:
De todas formas no es una cuestión de dinero ya que es posible hoy en día comprar muchos sintetizadores excelentes por precios menores que los de un plugin como el caso del DW8000 que no es extraño verlos por 200€ , lo mismo se puede decir de un DX7 que no es raro encontrarlos por unos 200/300€ y asi un montón de excelentes teclados

Yo tuve un DW8000 que acabe vendiendo (uno de los pocos sintes que he vendido) porque su sonido nunca me convencio, no me hacia mucho tilin, la verdad. Sin embargo si vendo mi DX7 sera por problemas economicos. El DX7 me resulta un sinte muy dinamico y expresivo. :wink:
Subir
--26171--
#280 por --26171-- el 17/09/2012
#278
Pues a mí me parece que la FM es la síntesis más fácil de emular (bueno de las anteriores al PCM), son los analógicos los más jodidos de emular por su temperamento y oscilaciones,además de por la riqueza de su sonido.
Subir
#281 por flasram el 17/09/2012
Es que eso es casi de perogrullo.
Pero sería una discusión eterna. Muchos se empeñan en que el sonido de los analógicos es indistinguible del de los vsti, otros están seguros de que la diferencia es abismal. Podemos estar así días y días, dándole vueltas.
Yo me fío de mis impresiones y, de momento, los analógicos me siguen sonando a gloria bendita. Tuve un Ms20 durante 30 años y me dejó flipando lo bien que lo imitaba el vsti de Korg. Los comparé durante mucho tiempo, y es sorprendente lo mucho que se parecen. Pero hay diferencia, a veces mucha diferencia...
Tuve que vender el original (la crisis) y estoy más que contentísimo con el vsti (lo tengo con su controlador hardware, réplica del original, con cableado y todo). Tiene un montón de ventajas: es polifónico, puedo guardar patches y llamarlos al momento, puedo abrir varios ms20 al tiempo, puedo hacer pads (con el original, no), suena de vicio...un montón de ventajas, pero el original SUENA MEJOR. Es más bruto. ¿Tanto como para distinguirlo en una mezcla? No lo sé, unos lo distinguirán y otros no, supongo, pero es que pocos distinguirían un Stradivarius de un violín normal y corriente. Otros te dirán que suena mil veces mejor.
Tras 19 páginas de debate (y exhabruptos de alguno), sigo pensando exactamente lo mismo que pensaba al principio.
Subir
1
#282 por flasram el 17/09/2012
Poner como ejemplo la tb 303 o un xpander, para "demostrar" que los analógicos solo son más fáciles y cómodos de manejar " a veces", tiene miga...
Mira que ya he puntualizado varias veces que me refiero a los analógicos "típicos", esos "llenos de knobs y faders", pero nada...
Lo mismo con el hardware: si como ejemplo de harware tomamos un Dx7 o cualquiera de esos sintes digitales ochenteros de pantalla pequeña, pues claro...es obvio que son incómodos de manejar, como incómodo es, en general, manejar un sinte vsti con un ratón. Por eso proliferan los controladores, por eso hay mucha gente que tiene en su casa más de uno (yo mismo tengo cuatro).

Ahora, si hablamos de, por ejemplo, un Andrómeda, yo no veo por ningún lado sinte vsti alguno que lo iguale o se le parezca. Ni en sonido, ni en control, ni en facilidad de uso, ni en nada.
Subir
1
#283 por mma el 17/09/2012
#280
Cierto que parece qu es la sintesis mas facil de emular, pero no es menos cierto que "algo " tendra el DX7 que hace que el sonido sea mejor. Por definirlo de alguna manera, el sonido del DX7 tiene como mas "relieve" y en general es mas musical. En segun que sonido, esto que he dicho anteriormente es muy notorio.
Mi DX7 lo tengo ya desde hace mucho tiempo. Posteriormente me compre el FM7 para tener mas partes multitimbricas. Pero despues me he comprado un TX802, que suena igual que mi DX7 y mejor que el FM7.
Subir
#284 por flasram el 17/09/2012
#270

Pues esto viene bastante a cuento.

A mí no me llama mucho la atención. Aunque no lo creáis, cuando aparecieron los sintes digitales, ¡¡¡¡a principios de los 80!!!! casi todo el mundo tiró a la basura sus "viejos, obsoletos e inservibles" analógicos. ¿A qué me suena ésto?. Ya vemos dónde están hoy aquellos ultramodernos sintes digitales y dónde los jupiters, minimoogs y demás (aunque algún garrulo tenga en su desván "un órgano que suena raro"). Veremos dónde están dentro de unos años los mejores vsti de hoy en día y dónde los viejos analógicos. Veremos.
Subir
#285 por undercore el 17/09/2012
#284

si eso te consuela :roll:

probablemente los sintes vst-i de hoy serán sustituidos por otros dentro de 20 años, aunque lo mismo habrán frikis de los vintage con su pc i5 y windows 7 y usando los "clásicos vintage del vst-i" como los sintes de NI, LennarDigital Sylenth1 y demás :lol: de la misma forma que hoy te encuentras aún a peña con sus ataris/amigas con sus trackers :lol:

http://www.youtube.com/watch?v=EErmvSaVcsI

http://www.youtube.com/watch?v=NKauB1AGGSs&feature=relmfu

este es el mejor de todos ajajajaja

http://www.youtube.com/watch?v=MwUciB2pQow&feature=related

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir

Hilos similares

Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas