¿Qué ha pasado con el rango dinámico?

Hay que hacerse esta pregunta, porque somos los responsables de lo que está sucediendo a la música. La música que escuchamos hoy en día no es nada más que ruido con ritmo. Y esto no es así porque la música sea mala. Es así porque carece de rango dinámico.

Cuando la música no tiene rango dinámico, pierde la pegada, la emoción y la claridad. La industria discográfica insiste en culpar a los P2P, los MP3s, las grabadoras de CD y muchos otros por la caída de las ventas de CDs. Y aunque hay algo de verdad en sus constantes gimoteos, sólo deben culparse a ellos mismos por el robo que están cometiendo contra los consumidores. No soy un abogado de ese robo. Sin embargo, la industria musical necesita reevaluar lo que considera como buena música. La moderna música de consumo no es musical en absoluto. Se puede describir mejor como anti-musical.

Es anti-musical porque la están dejando sin vida a través de la sobrecompresión durante las etapas de tracking, mezcla y masterización. Es, simplemente, no-musical. No es nada extraordinario que los consumidores no quieran pagar por la música que se produce hoy. Cuesta demasiado y suena mal. Nuestra herencia musical está siendo amenazada por esta anti-música. ¡Ya es hora de que despertemos todos en la industria musical!

Pero, ¿qué es el rango dinámico? Rango dinámico es la diferencia entre los sonidos más suaves y los más fuertes que podemos oir. O, por decirlo de otro modo, es la diferencia entre los sonidos más leves y más potentes en una grabación. El rango dinámico se mide en decibelios (dB). El rango dinámico típico para una grabación de cassette está alrededor de los 60 dB, mientras que en las grabaciones digitales actuales (CDs) puede alcanzarse un rango dinámico de 96 dB. Comparad esto con los 120 dB o más que se dan en las actuaciones en vivo.

Durante años, hemos intentado recrear las emociones de una actuación en vivo, intentando mantener un rango dinámico lo más amplio posible. Esto siempre ha sido difícil con la grabación analógica. Teníamos que situar las señales más débiles por encima del umbral de ruido, mientras manteníamos las señales fuertes por debajo del nivel de distorsión. Para evitar que las señales débiles quedasen enterradas en el ruido de cinta, había que grabarlas al mayor nivel posible. Y para evitar la distorsión de las señales fuertes, teníamos que comprimirlas, resultando en un rango dinámico reducido.

A medida que pasaron los años, se hicieron muchas mejoras en la tecnología de grabación de cinta. Esto, junto con los sistemas de reducción de ruido, ayudó a mejorar el rango dinámico de las grabaciones, pero todavía existían limitaciones. Un buen día, asistimos al nacimiento de una nueva tecnología, llamada grabación digital. ¡Guau! Ahora, con un rango dinámico superior a 90 dB, nuestras grabaciones podían rivalizar con las actuaciones en directo. Bueno, en teoría. La industria musical tenía otros planes.

En vez de usar esta nueva tecnología para tomar ventaja de su rango dinámico, la industria musical fue en la dirección opuesta. Decidieron que "más alto es mejor". De repente, nos encontramos en una carrera para ver qué CD sonaba más alto. Y la única manera de hacer que los CDs sonasen más alto era comprimir la señal más y más. Y aquí es donde estamos hoy. Todo el mundo intenta hacer que su CD suene más alto que ningún otro. La palabra que se utiliza para este proceso es "hot" (caliente). Sí, la música de hoy se graba "hot". El resultado neto: ruido con ritmo.

En diciembre de 2001, diversas personalidades de la industria discográfica participaron en un jurado de los Grammys para elegir el CD con mejor sonido. Después de escuchar más de 200 CDs, no pudieron encontrar ni uno solo que mereciese un Grammy, partiendo de los criterios que les fueron dados. Todo lo que escucharon estaba aplastado hasta el extremo, con grandes cantidades de compresión. El apaño que hicieron fue elegir el CD que presentaba menos signos de producción. Realmente, el ganador no lo fue por su gran trabajo de ingeniería de sonido; ganó simplemente porque fue el que menos había ensuciado la señal. Pensándolo bien, quizá eso ya fuese un gran trabajo de ingeniería. De todas formas, vaya manera de ganar un Grammy.

He aquí una cita de Roger Nichols, uno de los integrantes de aquel jurado: "el mes pasado, escuché todos los CDs enviados a NARAS en la categoría 'Mejor grabación no clásica'. Escuchamos 3 o 4 cortes de los 267 álbumes enviados. Cada uno de los CDs estaba comprimido al máximo, sin rango dinámico. Los finalizers y plugins estaban configurados a tope para conseguir que cada CD sonase más alto que los demás. Nadie intentó tomar partido del rango dinámico y la limpieza de la grabación digital" (EQ Magazine, enero de 2002). Roger Nichols es ganador de un Grammy e ingeniero de sonido de Steely Dan o los Beach Boys.

 

El mito de los CDs Radio-ready o "preparados para la radio"
"Radio ready" es un término ambiguo creado por profesionales del márketing, cuyo único objetivo es vender productos. Pero a tí te conviene ser un artista o productor informado. La radio es la gran "niveladora"; coge las canciones suaves y sin pegada, y las nivela para competir así con los temas de volúmenes más altos. En el proceso, la dinámica natural de las canciones es totalmente destruida. Pero eso no es todo. La radio también coge canciones extremadamente comprimidas, y las aplasta todavía más.

Masterizar para radio crea una situación que puede hacer que las canciones suenen peor. Aún así, muchos argumentarán que quieren un CD masterizado a niveles altos "para que suene bien en la radio". Lo que quieren realmente es que, al escucharlo en un equipo doméstico o en el coche, suene tan comprimido como se escucha en la radio.

Pero las grabaciones no necesitan un procesamiento especial para sonar bien en la radio. La radio ya se encargará de los picos de limitación y elevará el nivel ella misma. Masterizar específicamente para la radio sólo puede servir para empeorar las cosas.

Nuestra música hoy en día no tiene vida. No hay emoción ni textura, y sin duda no hay razones para comprarla. Los jóvenes aceptan este sonido "hot" porque es todo lo que conocen. No se les ha mostrado la música que suena realmente "musical". No puedo creer lo que hemos hecho a nuestra música; de algún modo hemos permitido que la radio, con su respuesta en frecuencia y rango dinámico limitados, se haya convertido en el modelo de cómo deben sonar las cosas. Queremos que los CDs que compramos suenen como en la radio. ¿Qué ha pasado con la recreación de las emociones de un concierto en vivo? ¿Es posible que hayamos avanzado en tecnología, yendo hacia atrás en nuestra forma de pensar? No necesitamos tecnología digital para crear el sonido "hot"; podríamos haberlo hecho con las grabaciones analógicas, igual de fácil.

 

No caigas en la trampa de los 'CDs cañeros'
Aquí tenéis un diagrama que muestra el incremento en los niveles de los CDs. Se ve claramente cómo el nivel medio ha subido a lo largo de los años, debido a las "guerras de nivel" (Level Wars) promovidas por la industria musical.

Los CDs producidos en 1985 tenían un nivel medio de -18 dB. Esto dejaba amplio margen para picos musicales, o por decirlo de otro modo, para la pegada. Es el nivel medio, y no el nivel de pico, el que da a la música su fuerza.

A medida que entramos en los 90, podemos ver el cambio gradual que tiene lugar a medida que la industria musical entra en las Level Wars y comienza a destruir la música. El nivel medio de los CDs en 1990 era de -12 dB. Luego, como muestra la gráfica, el nivel se elevó a -6 dB en 1995. En el año 2000, los CDs alcanzaron un nivel medio de -3 dB. Es importante entender que a medida que el nivel de los CDs aumentaba, el rango dinámico se reducía.

En 2002, este aumento en los niveles medios era tan pronunciado, que causó una gran pérdida en la claridad y calidad general de los CDs comerciales. En 2005, la situación era aún peor.

Niveles de rango dinámico
Haz click para ver una versión animada

 

 

Necesitamos un compromiso en cuanto a lo que debiera ser el nivel medio de los CDs. Creo que deberíamos volver al nivel de 1990 (sería preferible alrededor de -14 dB). Esto nos daría un nivel saludable, ¡así como margen para generar los picos musicales que restablecerían lo que se ha perdido en la música actual! Y hay [ otros en la industria ] que comparten mis creencias.

 

 

Espero que algún día nos despertemos de esta pesadilla. Así todos podremos grabar y masterizar música del modo en que debiera ser. Debemos tomar ventaja de lo que ofrece la tecnología digital: la capacidad de hacer grabaciones sin ruido o distorsión, ¡preservando al mismo tiempo las dinámicas naturales de nuestra música!

Gritad conmigo, muy alto: ¡QUE VUELVA EL RANGO DINÁMICO!

 

Por [ Bob Speer ]
Traducido por Xabier Blanco, con autorización del autor

 

 

 

CD Mastering

 

 

¿Te gustó este artículo?
7
Comentarios
  • 1
  • 2
  • #1 por micol el 17/03/2006
    Lo estoy gritando.
    ompletamente de acuerdo, -14 para tout le monde!
  • #2 por Jaime6447 el 20/03/2006
    Muy interesante todo el escrito. Gracias por traducirlo soyuz.
  • MOD
    #3 por Soyuz el 23/03/2006
    Creo que el artículo sufre de "deformación profesional" al atribuir la bajada de la venta de los CDs al rango dinámico, pero por lo demás, es una reflexión muy interesante sobre cómo se trabaja en estudio hoy en día.
  • #4 por juande el 24/03/2006
    yo tambien me lo quedo, mi proximo cd a -14.
  • #5 por joseclon el 27/03/2006
    se podría instaurar un logo de "rango dinámico garantizado", para poner en la portada de los cds que cumplan ese requisito.
  • #6 por Jorge Ruiz el 31/03/2006
    No lo había leído hasta ahora. Gran artículo, estupenda reflexión, muy en la línea de Bob Katz. Vamos, más razón que un santo.
  • Ban
    #7 por charles el 03/04/2006
    muy interesante , me gustaria que limites puedo usar en el nuendo o en el sonar para estar en el rango dinamico, es decir que sugerencias se deben tonar usando estos programas.
  • #8 por Diego Black Audio el 19/04/2006
    Totalmente de acuerdo.
    Muy interesante lo de crear una especie de LOGO para poner en los cd's creados con este cocepto, ayudaría mucho, si no la gente en su ignorancia pondrá el cd y lo único que dirá es "por que suena mas flojo, estará defectuoso", pero si se les avisa y creen que eso es bueno la cosa cambia.
    Debería ser algo como "Musical mastering !!!"
  • #9 por sickboy0706 el 25/04/2006
    muy interesante
  • #10 por Nanno977 el 08/08/2006
    Abriendole los ojos a la gilada, un exelente articulo, plus trabajo en radio comercial aqui en argentina y conozco los movimientos que describe el autor.
    Totalmente de acuerdo en mi homestudio se trabaja en -8 a -16.
    Ahora mas que nunca ABRID EL RANGO DINAMICO PAYASOS!!!!!!! -14 pa siempre .
  • Ban
    #11 por warau el 11/08/2006
    Es increíble lo que hay que leer; culpar la mala calidad de la música a un tema completamente técnico como es la masterización y el volumen general resultante.

    A ver, señores, ¿de qué estamos hablando? ¿En qué puede influir que el sonido sea más "gordo" o "menos" (que es de lo que se trata) en cuanto a ventas de discos se refiere?

    ¿Acaso el que compra sabe qué es siquiera el rango dinámico? En cualquier caso, si está más de moda la compresión dinámica en mastering es por una cuestión precisamente de tendencias de mercado.

    También nos olvidamos que los fantásticos discos que se han hecho en los '80 han sido paridos con un Fairlight con un super-rango dinámigo de ¡8 bits! ó como mucho los 12bits del DAC de cualquier DX7 o CZ5000.

    Más comprimido que estaba el sonido de los primeros Korg basados en muestras (M1, T3, etc.) no vamos a encontrar nada hoy día...

    Ahora trabajamos a 24 ó 32 bits, y ¿nos quejemos de que no hay rango dinámico? Por favor...

    Si no se venden discos es por dos razones muy claras: la gente no compra discos mientras los puedan obtener gratis. Es lógico. Si pudiéramos hacer lo mismo con los coches, también lo haríamos. La otra razón es que la música de hoy día, salvo gloriosas excepciones, apesta.

    La intrusión del amateurismo en forma de "loop" al mercado profesional de la música ha hecho estragos; antes para ser "músico", había que serlo de verdad. Ahora cualquiera con un Mac y un teclado maestro ya se llama así mismo "productor", con lo que la calidad media de lo que sale a la calle a descendido que asusta...

    Esas son las razones de que no se vendan discos, y no el rango dinámico (lo que sabrá el DjNEN de turno que compra un disco, como para condicionarse por eso, y aún menos la quinceañera seguidora del guaperas de moda).

    Además, en los equipos de música de la mayoría de la gente (no nosotros, sino los consumidores), la música suena toda igual de comprimida. Y ni qué decir que la mayoría de música hoy día se escucha en altavoces "multimierda" conectados a un triste clónico; y ahora vamos y pedimos rango dinámico...
  • avatar
    #12 por --30406-- el 02/09/2006
    Warau, da la impresión de que no has entendido nada, a parte de las tan remamadas lacras que nos amenazan como "gloriosas excepciones" que somos dentro de la música actual ¿qué tiene que ver la resolución de un instrumento con el rango dinámico de un disco?
    Explícamelo por favor a ver si es que soy yo el que no entiende nada.
  • Ban
    #13 por warau el 05/09/2006
    Muy sencillo, cinosapsiH. Lo que tú llamas "resolución" es en realidad el rango dinámico de un instrumento, ya que el número de bits define el rango de amplitud posible para ese sistema.

    El cálculo teórico del rango dinámico de un sistema digital se obtiene de la siguiente fórmula (si no recuerdo mal):

    rd = 20log(2^nbits)

    Esto nos da un rango teórico de 96 dB para un sistema clásico de 16bits.

    Lógicamente, la profundidad en bits de cualquier sistema digital influye en el rango dinámico del mismo, y a la hora de hacer una mezcla y masterización, no es igual intentar sacar rango dinámico si todos los sonidos suenan ya comprimidos y con ruido de fondo.

    Al margen de eso, bien es cierto que el artículo original hablaba más bien de volumen medio de la música que del rango dinámico en sí; tú puedes obtener un volumen medio muy alto y no por ello estar renunciando al rango dinámico, que en realidad viene definido casi siempre por los 16bits del CD.

    En mi comentario anterior precisamente lo que yo venía a decir es que rango dinámico siempre ha habido menos que ahora; lo que cambia es el volumen medio del disco, que son cosas distintas.

    E insisto una vez más en que sigo sin entender qué tiene que ver eso con el éxito y las ventas de la "música"...
    1
  • #14 por Nusas el 23/09/2006
    Pienso lo mismo.
    La gente valora más tener Gigas de música comprimida que el valor artístico que siempre ha tenido un álbum.

    Y todo eso por lo deficiente de nuestros oidos.
  • avatar
    #15 por --38978-- el 09/10/2006
    no podria estar mas deacuerdo con warau,

    pero yo aun diria mas, en algunos estilos de musica es crucial reducir el rango dinamico para sonar bien, lo que puede traducirse en conseguir musica mas buena, ejemplo claro seria el hardtechno, dicho de otro modo, sin un compresor estrujado no vais a conseguir hacer hardtechno.

    fijaros en lo bien que suenan evanescence, o linkin park, os gustaria sonar asi eh! pandilla de moñas!
    pues como no apreteis algo mas los compresores no vais a llegar muy lejos.

    sonar mas alto no tiene nada malo, y por lo que se ve, sonar mas bajo puede ser la causa de la frustacion de algunos musicos, lo habeis demostrado!
  • #16 por Noise Devil Studio el 24/10/2006
    Leyendo todo esto me di cuenta de que nosotros mismos seguimos las tendencias de lo que se hace hoy en dia, por ej: yo mismo tengo poco con esto de grabar y siempre buscaba comprimir para sacar mas sonido y reflexionando sobre esto tienen razon en decir que le quitamos el rango dinamico =O le estamos quitando vida a la musica simplemente la aplanamos...

    P.D. Me quedo en -14
  • #17 por Fabro el 31/10/2006
    Me parecio muy interesante el articulo, me hizo pensar que ultimamente le damos mas prioridad a que el disco suene mas fuerte. Creo que una razon es que si a un consumidor cualquiera no habilidoso en terminos musicales le pones un tema de Scorpios y uno de Nickelback siguiendolo va a notar un cambio tal de volumen que va a decir, oh este ultimo suena mucho mejor.
    En mi opinion creo que es un tema de gustos tambien, soy partidario de un buen disco sonando fuerte pero todo tiene un limite. Ya en el punto que se comprime tanto que no hay diferencia en volumen entre un suspiro y un grito podrido...
    No comparto la opinion de que hoy en dia cualquiera es musico, hay que tocar igual de bien que antes, si sos malo vas a sonar malo solo que con mejor calidad de sonido y gordura del mismo, pero al final sos el mismo perro.

    Creo que lo mejor seria abrir un poco el rango, pero solo un poco.
    Los compresores hacen un exelente trabajo
  • #18 por BigCream el 12/12/2006
    Yo creo que el autor tiene mucha razon y los que os referis al margen dinamico de los soportes os vais del tema. El problema no es el margen dinamico en si mismo si no que hoy dia se "aplasta" todo a unos niveles antinaturales. Un buen ejemplo es la caja de un kit de bateria acustica, uno de los instrumentos con unos transitorios mas brutales y un margen dinamico mas amplio, cuyos "picos" deberian sobresalir en la mayoria de las mezclas y hoy dia da lo mismo acariciar el parche que romperlo, el nivel es el mismo... quizas cuando seamos abuelos y el estandar sea 32bits/192kHz podremos recrear la dinamica de una orquesta sinfonica en el salon de nuestra casa... y por supuesto... ademas, usar los procesadores dinamicos de forma creativa... y musical.
  • #19 por ruben-ebony el 20/05/2007
    Estoy en total desacuerdo con casi todo lo de este artículo, la labor del ingeniero es reproducir lo mas fielmente posible al artista, e igual que no concibo una obra romantica del XIX sin rango dinámico, no concibo mucha de la música actual con rango dinámico. La música tan comprimida y sin rango dinámico, carece de emoción, pero la culpa no es del ingeniero, si no de los gustos músicales de nuestro tiempo, ya volverá el gusto por la música con dinámica, igual que en otras etapas mas antiguas como el barroco, se carecia de dinámica en la interpretación, te recuerdo que ni siquiera los intrumentos como el clave tenian dinámica posible. Imaginate un tema de britney Spears en una discoteca con un amplio margen dinámico. El problema es que ese tipo de música sea numero uo, el problema es del gusto del público y no del ingeniero
  • Ban
    #20 por dj_tall el 18/09/2007
    bueno hola a todos , yo creo que no deberia de hablar de este tema pq apenas tengo idea , ya ke soy un ameteur ,creativo me prefiero llamar yo , de esos ke se nombran por alla arriba jeje , pero bueno me gusta meter baza , y yo creo que tachar a la musica de hoy en dia como mala me parece cosa de tontos ,y mas viniendo de gente a la ke supuestamente le gusta la musica , ironias de la vida , claro ke ay mala musica pero yo creo ke tb ay muy buena musica y lo dijo como oyente y no como profesional que no soy , a mi sinceramente una buena cancion me da igual escuxarla en el youtube que en formato mp3 como ke escuxarla debajo del agua por decir algo , ya ke la musica no solo depende de la calidad sino tb de la forma ke esta exa del tipo de musica y en si de lo ke hace sentir al ke oyente , yo creo ke toda esta gente ke opina asi , deberiais de volver a esa epoca en la ke no sabiais tanto acerca de la musicologia por asi decirlo , y en la ke lo ke si sabiais era como disfrutar de eso por lo ke tanto os apasionasteis como para llegar a estudiarla tanto , dicho esto saludos y hasta otra
  • #21 por xavideep el 13/11/2007
    Mi opinión es que desgraciadamente estamos como los soldados norteamericanos en Vietnam,tenemos que luchar en una guerra en la que nos han metido otros.
    La guerra de los volúmenes y los daños colaterales producidos,como la reducción del rango dinámico en las producciones actuales es,y no nos engañemos,un tema únicamente relacionado con la creencia de la industria que cuanto más fuerte suena un tema más sensación de "calidad" da al oyente final y más ventas potenciales tendrá "su producto".Estoy convencido de que a esta conclusión no han llegado por casualidad sino después de estudios que así se lo habrán confirmado.Como bien dice más arriba Oscar Montoya,el cliente le pide "más volumen" y que va a hacer el...pues rendirse a las exigencias del mercado actual.
    Pero estemos tranquilos,no nos alarmemos demasiado,a esta situación no le queda mucho tiempo.Llegará un momento en el que no se podrá comprimir más ni dar más volumen y entonces algunos ingenieros se revelarán,al principio de manera moderada,como creo que ya se está haciendo,y después de una manera suficientemente "ruidosa" para que la industria se plantee llegar a un estandar y se dejen de guerras absurdas que nada tienen que ver con la música sino con la venta de esta.Yo creo que al final se llegará a una solución consensuada para recobrar de nuevo la cordura en este tema en cuestión.
    Por otra parte creo que los ingenieros actuales saben compensar esa tara de la industria y realizan mezclas adecuadas teniendo en cuenta el tratamiento de la etapa de masterizado final.Pero tambien deben sentir cierta frustración porque lo que tienen que hacer va en contra de las técnicas tradicionales.(y no me refiero al que es purista o no..).Yo mismo me veo muchas veces en esa situación,tengo una mezcla clara y músical y me veo negro para alcanzar los niveles de volumen de las producciones actuales,el resultado final?..un tema sobrecomprimido que pierde matices y pierde esa vida original.Ya puedes utilizar el mejor "maximizer" que algo pierde.Tambien es cierto que hay producciones con altos volúmenes y que suenan realmente bien.En fin...a esperar y a aprender..
    Un saludo!
  • #22 por Adrian Txarras el 16/12/2007
    Definitivamente no se le puede dejar al oyernte decidir que es calidad de sonido y que no. Es como si yo decidiera si tengo hepatitis o no. Para eso hay un profesional que ESTUDIO y sabe del asunto.
    El oyente comun, si escucha algo bajito, simplemente lo va a subir y listo.
    La carrera por el mayor volumen es una carrera de productores/bandas/artistas/tecnicos
    Simplemente quien ser MAS que el otro.
    Y en rock peor: tu banda tiene que ser mas agresiva que la otra, con las guitarras mas distorcionadas, con mucho mas graves en el bajo, etc.etc.
    Es una cuestion de INSEGURIDAD. Si no suenan al volumen maximo, se sienten inseguros.
    Como no encuentran forma de diferenciarse con el otro, aunque sea, que sea mas fuerte.(como si esto tuviera que ver con hacer buena musica)
    El tema tiene muchas mas aristas de que si esta muy comprimido o no.
    1
  • #23 por nat el 19/12/2007
    el problema radica en el hecho de que la gente pide "esa" ausencia de dinamica, por que no percibe la diferencia. A mi me pasa constantemente... masterizo para el cliente, y el cliente quiere caña. cuando hago un trabajo para mi, mi rango es, curiosamente, -14... es ahi donde me gusta sonar con mi musica, a partir de ahi empiezo a notar cosas raras. la peor, para mi, es el hecho de que te pasas horas estableciendo timbres, y, sobre todo, planos de mezcla (automatizando a dolor, por que los musicos ya no saben tocar con dinamica, "ni falta que les hace", para eso cobro ¿no? Como si no hubiera una diferencia absimal entre una guitarra tocada suave y una guitarra tocada fuerte con el volumen bajado)Pues bien, despues de pegarte el curro de ajustar planos para que todo suene en su sitio y las cosas entren y salgan como es debido, llega el mastering, lo aprieta todo y, de repente, las cosas estan todas en el mismo sitio... ya no hay planos percibibles, a no ser que sean evidentes... en fin, un desastre. el otro dia un tecnico me alababa las bondades del sidechain para que la voz mantuviera el plano en la mezcla, y los pianos y las guitarras no se la comieran... yo le decia que preferia automatizar (por motivos que no vienen al caso), pero sobre todo que cuando los musicos tocan como tienen que tocar, no hay que hacer nada, el guitarra ya se encarga de no dar caña cuando el cantante entra, y de subir cuando sale... dinamica "natural". Musica, sin mas... asi deberia ser (para mi) y asi lo es cuando grabo mis temas... pero en los demas casos siempre me gusta mas la mezcla que el master...

    un saludo
    2
  • #24 por XTC el 19/12/2007
    le doy completamente la razon a Bob Speer y a Warau.

    el problema de hoy en dia en este tema de la musica como en muchos otros es el exacervado comsumismo express q provoca q los vendedores quieran vender de todo a todos y en todas sus variantes y los compradores lo queremos todo de todo, aqui y ahora lo q lleva a no dar tiempo a apreciar las cosas , simplemente las consumimos a velocidad de vertigo, a veces llegamos a apreciarlas y en contadas ocasiones a deleitarnos , lo q resulta de todo esto es q no importa la calidad verdadera y los matices , importa la apariencia y el primer sabor y esto es en todo : muebles Ikea , Operacion Triunfo , McDonals , Television basura , y asi un sin fin de productos y marcas creados para el consumo express, consumo irracional y deshumanizado.

    Busque, compare y si encuentra algo mejor disfrutelo !!!!
  • #25 por Rastaboy el 20/12/2007
    Pienso exactamente lo mismo ke el autor del articulo. La "culpa" de esto lo tienen logicamente las casas discográficas juntamente con el público que consume este tipo de música. Quiero aclarar una cosa:

    Warau ha escrito:
    En mi comentario anterior precisamente lo que yo venía a decir es que rango dinámico siempre ha habido menos que ahora; lo que cambia es el volumen medio del disco, que son cosas distintas.

    Perdona ke te corrija pero rango dinámico, a parte del arte musical, hay mucho menos hoy en dia que en las grabaciones de los 80's o anteriores. Solo hay ke fijarse en la diferencia de nivel ke hay entre el pad que suena de fondo y el golpe de la caja, y también puedes comprobar el rango dinámico importando una canción en un secuenciador y ver lo apretada ke esta la señal (poca dinámica) o si hay muchos valles en el audio (mucha dinámica)

    No tiene nada ke ver el formato en ke se haya grabado ni en la dinámica de las muestras , y logicamente, cuanto mayor es el nivel medio RMS de la grabación menor es la dinámica. Que la cinta tiene menos rango dinámico que el CD esta claro, pero no quiere decir que la musica de ahora tenga mas dinámica que la de antes, son niveles de dinámica distintos (uno es el de grabación y otro el de mezcla)

    A parte de esto esta la distorsión digital, ke no voy a entrar en este tema pq es demasiado técnico, pero para ke se entienda la grabación digital tiene un limite 0dBFS, si haces llegar el nivel medio cerca de este al hacer la suma de todas las pistas se añade una distorsión muy desagradable y muy poco natural.

    Para mi el nivel medio debe ser de unos -12dB RMS pero esta claro ke depende del estilo como bién se ha dicho por aqui.

    Saludos y buena música
  • 1
  • 2