harpocrates666 escribió:
Tomando ese ejemplo que das de amplificar por -48 y luego por +48, lo que tu me dices es que ¿neceariamente el motor de audio debería trabajar a una resolución mayor a la de los conversores de la interfaz? perece lógica la respuesta, pero de todas formas necesito confirmación verbal al respecto.
Confirmación verbal, si no se quiere tener la posibilidad de perder muestras si. Recuerda que el + 48 es en el master y el - 48 en la pista, también recuerda que ese ejemplo es punto fijo, en flotante es otra cosa.
harpocrates666 escribió:
Bueno apoyándome en tu explicación centrada en el rango dinámico, si yo hiciera el siguiente ejercicio: Grabo una pista con conversores a 24 bits (eso determina de entrada el rango dinámico de esa pista, sin importar el headroom que me dé el motor de audio, verdad?, o existe una conversión de escalas luego de digitalizar?) bueno, si grabo esa pista con esa resolución y luego exporto la misma pista hacia un archivo de igual resolución y mismo formato sin aplicar absolutamente ningún proceso, que ocurre? el archivo resultante es exactamente igual al original? mi lógica me indica que debería ser exactamente el mismo archivo ya que no tengo por que pensar que el motor de audio no debiera ser totalmente transparente, ya que como tu expones las operaciones que realizará son simples operaciones aritméticas entre valores binarios y 1 + 0 siempre sera igual a 1, es esto verdad? y al no estarse aplicando ningún proceso, lo lógico es que el resultado sea el mismo, o intervienen otro tipo de operaciones que pueden degradar el resultado?
Primero que para el rango dinámico deberías tener cuenta si hablas de un float32 o un int32, el rango dinámico de un float es brutalmente mayor que el de los int, aproximadamente 1500dB, eso te da un headroom que no te lo acabas, por eso se dice que el float no clipea.
Dicho esto, lo que hace el motor de audio al llegar a la pista de master, en caso de ser un motor int, adecua su resolución interna a los bits de salida, truncado - aproximando los bits de diferencia.
En el caso del float, convierte su valor a int, como el rango de trabajo es de -1 a 1, se multiplica la mezcla por la mitad del número de posibles estados de los bits, p.ej 16bits -> 65535/2 , se le suma la mitad de número de posibles estados para que el rango vaya de 0 a n, en vez de de -n/2 a n/2 , y una vez se tiene ese valor se pasa a punto fijo, lo ideal sería redondear los decimales si los hay (64float), es en esta fase donde se producirá el clipping, ya que los valores por encima de -1 a 1 darán fuera de rango de la resolución final.
harpocrates666 escribió:
Por otro lado que ocurre si aplicamos una conversión de formato, por ejemplo de wav a un aiff, esa conversión hecha desde cualquier secuenciador, sin importar la resolución en bits de su motor de audio, debería ser el mismo resultado en todos los secuenciadores? es decir mi lógica me indica que para esa conversión se deben utilizar algoritmos estandarizados y siempre que se utilice el mismo algoritmo el resultado debería ser el mismo, ocurre realmente así? y si no ocurre, que pasa entre medio que el resultado de aplicar el mismo algoritmo no esta dando el mismo resultado? que mas hace entre medio el motor de audio?
En teoría el wav y el aiff son lo mismo a nivel de que son una manera de ordenar bits creo que uno es Big Endian y el otro Little, pero nada más, no llevan ulaw-alaw ni compresión por defeto. El pan law puede ser lo que varíe entre secuenciadores, de hecho es lo que hace que suenen diferente.
harpocrates666 escribió:
Los siguiente es, que ocurre si tomamos por ejemplo un secuenciador con un motor de audio a 32 bits y otro con un motor a 64, colocamos en ellos el mismo archivo dos veces, obtendríamos como resultado que la salida es el mismo archivo pero al doble de potencia, verdad? supongamos que ambos archivos sumados no sobrepasan el techo de potencia que me ofrece el motor de 32 bits, es decir con 32 bits ya voy holgado, entonces exporto el resultado en ambos secuenciadores, el resultado obtenido debería ser el mismo? dos archivos exactamente idénticos? sigo exponiendo mi lógica la cual me dice que el motor de audio no debería hacer nada mas que sumar las dos señales y sumar esas señales siempre se hace de la misma forma, por tanto el motor de audio resulta totalmente transparente en cuanto a estos menesteres, no quiero parecer cansino pero pido confirmación nuevamente, es esto así?
Depende del pan law del secuenciador el archivo puede variar, estas pruebas se deberían hacer en mono, también supongo que te refieres a un archivo de menos de 32 bits, por ejemplo 24 bits.
Preferiría también hablar del mismo secuenciador trabajando a 32 o a 64bits.
Dicho esto del archivo y al tratarse de solo el doble no debería variar, ya que sean int o float ambos tienen como mínimo 24 bits de significado. En punto fijo el resultado sería un archivo igual con los bits desplazados una posición a la izquierda.
harpocrates666 escribió:
Bueno pasemos al siguiente punto, parece muy lógico pensar que una mayor resolución en bits me permitiría obtener resultados mas precisos al aplicar procesos, me refiero concretamente a tomar un archivo y empezar a insertarle efectos y esas cosas. Comparar el resultado de operaciones aritméticas mas complejas y algoritmos realizados a menor o mayor resolución sí empieza a parecer lógico encontrar diferencias en el resultado, ¿pero lo que estoy viendo con mis ojos a 64 bits, es decir la precisión que me da esa resolución, los detalles que aparecerán, al llevar el archivo a una resolución menor, se perderán completamente los detalles ganados? o dicho de otra forma, ¿si grabo vídeo a 24 cuadros por segundo, luego grabo el mismo vídeo a 48 cuadros por segundo y reduzco la resolución de ese vídeo a 24 cuadros, los cuadros que se eliminen en la conversión serán justo los mismo que no se grabaron al hacer la captura a 24 cuadros? Las conversiones quitan la misma cantidad que se gana al aumentar la resolución?
Vamos a suponer que tu solo puedes hacer divisiones sin números decimales, porque el oido no oye decimales:
26/2 =
13
13/5=
2
2*3 =
6
Y ahora que puedes hacer operaciones con la resolución que te de la gana y recortas al final los decimales porque el oído no los oye:
26/2=
13
13/5 =
2,6
2,6* 3 =
7,8 -> Quitamos los decimales y redondeamos aquí ->
8
El oído oiría la diferencia entre 6 y 8 ?
harpocrates666 escribió:
No se si se me escapa algo, pero yo creo que ya esta claro donde quiero llegar, en verdad un motor de audio puede ser mejor que otro al hacer lo que hace? cual es el fundamento para decir eso? es correcto hacer afirmaciones del tipo "El motor de audio de Nuendo es mejor que el de Cubase"? cuando un motor de audio se mejora, que es lo que se le mejora, y que mejora puede existir a parte de aumentar la resolución? hacen algo mas con la señal los motores de audio con la señal de lo que se intuye que deberían hacer? que se me escapa? En verdad son totalmente transparentes o si modifican y alteran la señal? si lo hacen, por que lo hacen?
Normalemente las afirmaciones acerca de motores de audio en términos de sonido son por efecto placebo, o fruto de diferentes pan-laws como en samplitude. La prueba del algodón es la de siempre, renderizar una pista de audio
mono ya grabada en todos a la misma resolución e ir viendo en un editor de audio si la resta de los archivos da 0 (resta=suma con inversión de fase).
En esta frase anterior no entraría el caso Protools, que es o era especialete, creo recordar que una versión iba muy muy corta de resolución, peor que los secuenciadores "de juguete", puede que sea la LE, o la LE antigua, NPI pero me suena algo de esto.
Otra cosa es que si un fabricante dice que han mejorado el motor de audio, poca gente va a pensar que han mejorado la forma de la que se leen/escriben los archivos de disco, o han mejorado la forma de hacer las llamadas a los plugins, normalmente la gente piensa que es algo que van a notar en su oído, por eso los fabricantes ponen versión tal: mejoras en el motor de audio, y no especifican nada, no mienten, pero dejan que las victimillas del marketing caigan en sus fauces.
harpocrates666 escribió:
Ya se que estoy medio maniático con esto pero me pone maniático leer aseveraciones que escapan a mi lógica, quiero tener claro en que me equivoco y que es lo que estoy dejando de ver, cual es la verdad que para muchos parece tan fácil de ver pero a mi no me hace ninguna lógica. Saludos y gracias para quien se de la paciencia de leerme y responder
De nada, me gustaría que te tomaras la paciencia también de enteder la diferencia entre punto flotante y fijo ya que la escribí, te ayudará a resolverte solo alguna de tus preguntas.
/
Así no entiende ni el que sabe ni el que no sabe.
