void rafasynth::processReplacing (float** inputs, float** outputs, VstInt32 sampleFrames)
{
//Implementacion
}
Rafa1981 escribió:Confirmación verbal, si no se quiere tener la posibilidad de perder muestras si. Recuerda que el + 48 es en el master y el - 48 en la pista, también recuerda que ese ejemplo es punto fijo, en flotante es otra cosa.
Rafa1981 escribió:Primero que para el rango dinámico deberías tener cuenta si hablas de un float32 o un int32, el rango dinámico de un float es brutalmente mayor que el de los int, aproximadamente 1500dB, eso te da un headroom que no te lo acabas, por eso se dice que el float no clipea.
Dicho esto, lo que hace el motor de audio al llegar a la pista de master, en caso de ser un motor int, adecua su resolución interna a los bits de salida, truncado - aproximando los bits de diferencia.
En el caso del float, convierte su valor a int, como el rango de trabajo es de -1 a 1, se multiplica la mezcla por la mitad del número de posibles estados de los bits, p.ej 16bits -> 65535/2 , se le suma la mitad de número de posibles estados para que el rango vaya de 0 a n, en vez de de -n/2 a n/2 , y una vez se tiene ese valor se pasa a punto fijo, lo ideal sería redondear los decimales si los hay (64float), es en esta fase donde se producirá el clipping, ya que los valores por encima de -1 a 1 darán fuera de rango de la resolución final.
Rafa1981 escribió:En teoría el wav y el aiff son lo mismo a nivel de que son una manera de ordenar bits creo que uno es Big Endian y el otro Little, pero nada más, no llevan ulaw-alaw ni compresión por defeto. El pan law puede ser lo que varíe entre secuenciadores, de hecho es lo que hace que suenen diferente.
Rafa1981 escribió:Depende del pan law del secuenciador el archivo puede variar, estas pruebas se deberían hacer en mono, también supongo que te refieres a un archivo de menos de 32 bits, por ejemplo 24 bits.
Preferiría también hablar del mismo secuenciador trabajando a 32 o a 64bits.
Dicho esto del archivo y al tratarse de solo el doble no debería variar, ya que sean int o float ambos tienen como mínimo 24 bits de significado. En punto fijo el resultado sería un archivo igual con los bits desplazados una posición a la izquierda.
Rafa1981 escribió:De nada, me gustaría que te tomaras la paciencia también de enteder la diferencia entre punto flotante y fijo ya que la escribí, te ayudará a resolverte solo alguna de tus preguntas.
tacatun escribió:Pues a mi como ingeniero (técnico) de bits, alus, acumulador y mov ds, ax
mov dx, offset int 21h la verdad es que hace tiempo que me dejaron de preocupar cualquier prueba de laboratorio que no sea mezclar y escuchar.
LA base es imprescindible, pero de verdad, lo mejor de todo (y lo más científico) sigo pensando que es el ensayo/error, pues adecuar un trabajo con altísimo porcentaje creativo (por no decir todo) a métodos científicos no lo veo.
Por supuesto sin menospreciar ningún dato, que todo lo que sea aprender siempre está bien. Y por supuesto siempre que nos dediquemos a mezclar/masterizar, si es dirigido a un ingeniero creador de daw, plugs, o lo que sea ya es otra cosa.
Creo que lo mejor de todo es que cada uno aporte lo que sabe, si a alguien no le interesa no tiene porque leerlo, pero ahi queda para quien le interese.
) y a la vez soy músico, así que ambas cosas me apasionan por igual, tanto ser creativo y componer, como el funcionamiento del software y los cacharros así que déjame disfrutar enterándome de cosas que no tengo por que saber pero me apasiona saberlas, te parece? 
"D.W" escribió:Parece muy lógico lo que dices, no te quito la razón, pero me gustaría añadir que no solo ocurre con las automatizaciones, excluyendo los instrumentos virtuales de la ecualización, noto que muchos VST, EQs, compresores, etc...reaccionan de manera distinta en distintos programas, es algo ligeramente similar a cuando trabajamos un mismo proyecto con distintas frecuencias de muestreo, en las que los resultados que arrojan esos procesos son distintos y generalmente más precisos trabajando a frecuencias de muestreo más altas.
En mi opinión comparar el sonido de distintos programas basándonos solo en muestras de audio no tiene demasiado sentido, quien quiera puede hacer las pruebas que crea pertinentes, pero será una perdida de tiempo, (siempre y cuando estemos hablando de programas serios), porque si bien es cierto que hay diferencias notables en la monitorización, esas diferencias nunca van a plasmarse tras realizar los respectivos Bounces y hacer una comparativa poniendo en contrafase una de las pistas, yo lo más parecido al termino "diferencias" que he obtenido en esas pruebas, han sido varios clips puntuales de no más de una fracción de segundo de duración...pero llamar diferencias a eso es un poco osado, las cosas sin embargo se complican bastante cuando tratamos mezclas complejas o semicomplejas ITB, el sonido empieza a emborronarse a medida que introducimos más pistas y los bounces dejan de ser tan precisos como cuando solamente tratábamos con audio.
En este foro y en otros muchos la mayor parte de la gente trabaja ITB, eso es una realidad, por tanto considero vital tener en cuenta como reaccionan unos y otros programas cuando tenemos 10 o 40 plugins insertados en una mezcla...y cada uno lo hace a su manera, evidentemente para aquel que solo trabaja con hard este punto es mucho menos critico.
Por cierto, que olvide comentarlo en mi primer post, desactivar cualquier tipo de dithering antes de hacer el bounce, ya que eso podría desvirtuar los resultados.
Harpocrates666 escribió:Lo que quiero demostrar es que no se puede hacer una aseveración como esa de decir por ejemplo "El motor de reaper es mejorable" y luego responder "Te parece mejorable un ruteo de señal a 64 bits de inicio a fin" sin esgrimir mas argumentos que el propio auto convencimiento de que lo que yo digo es la unica verdad y yo se mas que todos los demas
harpocrates666 escribió:
El que quiere aprender soy yo, así que callate
... jejeje, es broma. Yo soy ingeniero en teleco (que no es la misma teleco que se estudia en españa, que al parecer esta mas ligada a multimedia, lo que veo yo son antenas, routers, BSC, BTS y esas cosas incluso mucho terreno, construir torres de telecomunicaciones, calculo estructural y tal, tambien estudie programacion, pero en los tiempos de clipper en DOS, pero nunca ejercí
"D.W" escribió:Respecto a la pregunta original del foro, la respuesta es "depende", os dejo por aquí lo que comentó al respecto hace tiempo un ingeniero del foro oficial de Magix, para quien le pueda interesar...(in english).
"As to whether 64-bit fixed point or 32-bit floating point is superior for audio, the answer is "it depends". What it depends on is the particular algorithm being implemented. FFT-based processing is characterized by dramatic increases in dynamic range as the FFT length increases. In such applications, floating point processing is preferable. On the other hand, long FIR filters such as are used in linear-phase EQ are preferably done in 64-bit fixed point. That way, the entire multiply-accumulate loop can be done with no loss of precision, and then dithered to the output word length at the end. It's an interesting question which numeric format would be best for IIR filters (conventional EQ's). I think it probably depends on the internal signal flow graph, and of course how high a Q one must support."
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo
