192 khz ventajas y desventajas

--31852--
#151 por --31852-- el 12/09/2006
Alguien escribió:

Me gustaria que alguien aclarase si es mejor grabar,mezclar y masterizar (sin abandonar el dominio digital) a 44.1/24 para luego solo tener que cambiar la resolución y dejalo listo para un CD,o grabar,mezclar y masterizar,por ejemplo, a 96/24 teniendo al final que bajar la resolucion y la frecuencia de muestreo(que segun tengo entendido le sienta peor al audio).¿Y para 88.2/24?.Creo que este es el meollo de la cuestión.


Todo depende de la calidad del algoritmo de SRC (Sample Rate Converter), yo personalmente prefiero usar la frecuencia de muestreo del formato final para evitar SRCs, si esq todo el proceso va a permanecer en el dominio digital. Si bien es verdad q no he probado algoritmos de SRC de alta calidad como varios q se integran con su propio hardware, en cualkier caso si se dispone de uno de estos y se kiere probar, el grabar a un multiplo perfecto de la frecuencia de muestreo final dsd luego q le facilita las matematicas.

Personalmente prefiero evitar SRCs y usar la frecuencia de muestreo del formato final, a no ser q la mezcla/summing o el mastering vayan a tomar lugar en el dominio analogico, entonces la frecuencia de muestreo siempre la configuro a 96Khz, ya q al convertir a analogico cuando se vuelve a convertir a digital se grabaria a la frecuencia de muestreo del formato final.... lamentablemente en la mayoria de ocasiones esto no es asi y todo sucede dentro del computador... asi q 44.1/24



slds
Subir
--31852--
#152 por --31852-- el 12/09/2006
Alguien escribió:

Desde un punto de vista se podria decir que la grabacion digital no existe, existen conversores que traducen una señal ANALOGICA a digital y que se almacena en un soporte informatico.


JAJAJA eres la leche ganzua...jajaja... q alguien me diga.. ¿q es un ordenador con un interface de audio con entradas y salidas digitales? (Adat, AES, Spdif...) ¿no es un dispositivo de grabacion de audio digital???

venga tronk, no me tomes el pelo...


Alguien escribió:

Si esos cachitos los vuelves a convertir a analogico la señal queda tan mal como estaba en digital


mi no entender..

Alguien escribió:

Si tienes posibilidad de grabar a 24/192 graba a 24/192 y si luego el ordenador no te tira para mezclar pues haces un downsampling a lo que sea, pero tus tomas las tendras a la mejor calidad a la que tenias opcion en su momento, lo pudes llegar a agradecer en un futuro para remezclas.


Ganzua te aconsejo q te leas el pdf de Dan Lavry q antes enlace..

¿tu de verdad crees q necesitemos capturar 90Khz de ancho de banda?

Alguien escribió:

la comparacion de los transistores y valvulas no me parece adecuada. como todo es para gustos, pero pienso q la mayoria preferimos el sonido de las valvulas, y en este caso los transistores no han logrado dejar de lado a las valvulas, cosa q si a pasado con el vinilo gracias al cd.


La tan traida "calidez" de las valvulas en mi humilde opinion se debe en su mayor parte al uso de transformadores de entrada y salida q el propio uso de valvulas en lugar de transistores, de ehco hay diseñosde previos de micro usando valvualas como elementos de ganacia y q todo el mundo no duda en calificar como "limpios"


Por cierto, q eso de q los transistores son una forma de abaratamiento respecto a las valvulas... en fin.. los circuitos de amplificacion con transitores son tipicamente mas lineales.. como siempre, puede q la linealidad no sea lo q buscas, enontces kizas te interese mirar atras en la historia de la electronica....


slds
Subir
#153 por electrolitos el 12/09/2006
no sé si ya lo han mencionado por acá pero por ejemplo yo trataba de meterle a la voz de la canción una segunda voz con una ecualización de teléfono q la hiciera más agudas en ciertas partes(como esta canción de somwer i belong de linkin park en el coro en el q las i y algunas otras cosas sonaban con una fuerza toda cañera con esta segunda voz ecualizada en agudos)

Cuando hacia mis primeros intentos y no le prestaba mucha atención a lo de las frecuencias de grabación o edición trabajaba con 44Khz y cuando fui a masterizar con un amigo esa segundo voz se oia horrible apesar de estar comprimida en la mezcla y tener buena dinámica pero al pasarle el Limitador q falla hacia q la voz no quedara bien empastada.

Como nbo queria conformarme con el sonido de la mezcla porque quería un sonido más cañero o nu metal intenté de todo y lo ultimo q se me ocurrio y me funcionó fue trabajar con 48 Khz o aveces hasta más y de inmediato ese efecto de voz aguda sonaba bien empastado cuando le pasaba un limitador para quedara cañero.

ESTA HISTORIA corresponde a la siguiente pregunta: ¿Frecuancias más altas ayudan a empastar mejor sonidos agudos sin perder la fuerza o el nivel q uno quiere? porque a mi me funcionó bastante bien: este efecto agudo mantenía su fuerza pero sonaba muy bien empastado y eso q solo aumenté a 48Khz. Es mi experiencia no se si me equivoque... o q me expliquen bien en q me ayudó trabajar a 48Khz.
Subir
#154 por hiendaudio el 12/09/2006
Alguien escribió:
ESTA HISTORIA corresponde a la siguiente pregunta: ¿Frecuencias más altas ayudan a empastar mejor sonidos agudos sin perder la fuerza o el nivel q uno quiere? porque a mi me funcionó bastante bien: este efecto agudo mantenía su fuerza pero sonaba muy bien empastado y eso q solo aumenté a 48Khz. Es mi experiencia no se si me equivoque... o q me expliquen bien en q me ayudó trabajar a 48Khz.


Si te tomas una pastilla homeopática, lo más probable es que a tí te "funcione".........de lo cual NO se puede inferir que la homeopatía funciona. :x

Lo más probable es que te haya funcionado por sugestión, aunque habría que verlo bien. :wink:
Subir
--16936--
#156 por falkys el 12/09/2006
hola Alfredo,

muy bueno lo q cuenta el tal Andres Mayo.

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
#157 por hiendaudio el 13/09/2006
HOla:

Esta bien el articulo de Andres, pero tiene algunos problemas de razonamiento :cry:

Lo bueno, es que da una visión bastante neutral.....y no concluye nada extraordinario (algunos dicen que hay un webo de diferencia entre distintas frecuencias de sampleo......y Andres, en cambio, en más cauteloso, lo cual veo bien)

El problema esta en que la prueba que cuenta carece de validez. :cry:
Primero porque no es a ciegas.
Segundo porque no hace el intento de de-correlacionar algunas variables..

Por ejemplo, de haber una diferencia, tal como el dice, esta podría ser por otros factores de los que el cree.......por tanto esta mal concluir que el registro más alla de los 20Khz es por si mismo un beneficio.

Además cuando habla de intermodulación, no me queda claro si se refiere a intermodulación dentro del sistema auditivo, o en el equipamiento. :roll:

Si es en el equipamiento, vamos muy mal :evil: :evil:

Si es en el sistema auditivo (en la coclea se producen distorsiones variadas), el sentido común me indica que algo puede no funcionar. :x

Las distorsiones por intermodulación se producen cuando la señal que se inyecta esta dentro del ancho de banda del sistema, y este responde de modo alineal...........perooooo cuando la señal que se inyecta esta fuera del ancho de banda del sistema no se produce nada.

El sistema auditivo corta en seco sobre los 20Khz, con lo cual me parece muy extraño que frecuencias más alla de los 20Khz, puedan formar batidos solapados en la banda audible......ya que más alla de los 20Khz, no hay respuesta. (y además no la hay por una limitación física del sistema de transducción). :evil:
Subir
#158 por hiendaudio el 13/09/2006
Hola:

Otros, los de DCS, por ejempo, concluyen que hay diferencias pero por otros factores. :roll: . El denominador común es que parten de que hay diferencias, pero no lo han contrastado con metodología seria......y eso que son tios que saben mucho........de electrónica, porque evidentemente de percepción, y metodología NO.

Da la casualidad que las pruebas realizadas a ciegas han dado resultados negativos........hasta Bob Katz, tuvo que reconocer que no habia diferencias. :x
Subir
--16936--
#159 por --16936-- el 13/09/2006
hiend ... entiendo que habla de las frecuencias superior a los 20 khz, sobre estas
Subir
#160 por falkys el 13/09/2006
a mi me ha convencido con lo de q las frecuencias altas (20-100khz) afectan a lo q si podemos escuchar. hasta aqui de acuerdo, lo unico q me hace dudar es q los bafles normales no emiten sonido a partir de 20 khz...
entonces...para q grabar esas frecuencias extra si nuestros monitores no las pueden reproducir?? a traves de estos no seria posible apreciar ese "efecto".

un saludo

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
--16936--
#161 por --16936-- el 13/09/2006
en varios monitores que pasan los 20 mil ciclos, y nada excedidos en dinero, un ejemplo m-audio, lo mismo ocurre con pre amps, y amps, solo esta fijado el limite en los mics
Subir
--26171--
#162 por --26171-- el 13/09/2006
Reprodicir: muchas cajas y bien por encima y a +- 3db.
Los oídos son los que cortan a partir de 20 Khz, bueno yo hice unas audiometrías y oía un poco más arriba( era más joven y no tenía acúfenos)
Subir
--16936--
#163 por --16936-- el 13/09/2006
no es cuestión de escuchar o no, es si estas frecuencias sobre el rango audible crean algo audible, para realmente decir compremos discos gigantes, y super veloces
Subir
#164 por falkys el 13/09/2006
eso es, nadie discute q no escuchemos por encima de los 20 khz, solo si lo q esta por encima de ahi afecta de alguna manera a lo q si oimos.

ya se q hay previos q capturan hasta 50 khz y nada caros, pero los bafles esos de m-audio u otros...hasta q frecuencias reproducen?

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
#165 por hiendaudio el 13/09/2006
Alguien escribió:
en varios monitores que pasan los 20 mil ciclos, y nada excedidos en dinero, un ejemplo m-audio


Buen, de tener los m-audio, me preocuparia más por cambiarlos que por la frecuencia a la que llegan :evil:

Saludos.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo