Hacer que nuestras mezclas suenen mas analógicas

#241 por sacio100 el 17/11/2009
Soy de los que piensa que deberiamos seguir intentando grabar los temas desde el principio al final, intentando no perder la esencia y que el guitarrista o el cantante tengan otra motivacion en el primer estribillo que en el ultimo......como bien dice espasonico....que no solo las grabaciones suenan mas analogicas, si no que suenen mas "humanas" y eso quiza no depende tanto del soft y del hard
Subir
#242 por brujaman el 17/11/2009
sacio100 escribió:
Soy de los que piensa que deberiamos seguir intentando grabar los temas desde el principio al final, intentando no perder la esencia y que el guitarrista o el cantante tengan otra motivacion en el primer estribillo que en el ultimo......como bien dice espasonico....que no solo las grabaciones suenan mas analogicas, si no que suenen mas "humanas" y eso quiza no depende tanto del soft y del hard


Claro que si, eso es algo minimo y basico y es la forma en la que siempre trabajo cuando grabo algo para mi, soy guitarrista y grabo cada pista en una sola toma sin editar porque pienso que si no puedes grabar una toma sin errores evidentes nunca podras tocar bien en vivo.
Cuando no existia el Daw no se podia convertir un mal musico en musico mediocre, solo los buenos llegaban a grabar un disco porque les era imposible a los malos grabar algo aceptable.
Hoy en dia tenemos miles de discos hechos uniendo pequeñas partes de interpretaciones mediocres, con cantantes virtuales afinados con lapiz y como bien dicen eso suena Digital hasta la medula, lo peor es que no habra vuelta atras sobre todo si se esta intentando dejar en el olvido a la grabacion y/o mezcla analoga , porque una de sus ventajas era que se requieria de buena materia prima "artistas verdaderos" para grabar en esa epoca.
Es increible que un mal musico / artista saque un disco exitoso hoy en dia pero es el 80% de lo que hay.
Subir
#243 por sacio100 el 17/11/2009
...no estoy muy de acuerdo, casi siempre
detras de un disco muy exitoso hay gente con mucho talento aunque el cantante o el grupo no sean los mejores musicos

productores, tecnicos, estudio, mastering......siempre suele haber unos ingredientes de alta cocina en algun punto...no siempre, pero si muchas veces.


recuerdo que el primer dia que oi (aqui en españa fue un exito aunque pasajero) el tema de "Opa te vi a hase un corrá"...

me quede pensativo con ese sonido, esa "caña" y esa producción....

cierto es que la materia prima o sea la cancion era un pestiño al menos para mi, pero detras estaban quien estaban.....

y lo mismo se puede decir de algunos discos de los triunfitos y demas ......
Subir
#244 por brujaman el 17/11/2009
sacio100 escribió:
...no estoy muy de acuerdo, casi siempre
detras de un disco muy exitoso hay gente con mucho talento aunque el cantante o el grupo no sean los mejores musicos

productores, tecnicos, estudio, mastering......siempre suele haber unos ingredientes de alta cocina en algun punto...no siempre, pero si muchas veces.


recuerdo que el primer dia que oi (aqui en españa fue un exito aunque pasajero) el tema de "Opa te vi a hase un corrá"...

me quede pensativo con ese sonido, esa "caña" y esa producción....

cierto es que la materia prima o sea la cancion era un pestiño al menos para mi, pero detras estaban quien estaban.....

y lo mismo se puede decir de algunos discos de los triunfitos y demas ......



Entnces hay una contradiccion en lo escribes, dices que de un mal musico se saca un buen disco?
Subir
#245 por neph el 17/11/2009
brujaman escribió:
sacio100 escribió:
...no estoy muy de acuerdo, casi siempre
detras de un disco muy exitoso hay gente con mucho talento aunque el cantante o el grupo no sean los mejores musicos

productores, tecnicos, estudio, mastering......siempre suele haber unos ingredientes de alta cocina en algun punto...no siempre, pero si muchas veces.


recuerdo que el primer dia que oi (aqui en españa fue un exito aunque pasajero) el tema de "Opa te vi a hase un corrá"...

me quede pensativo con ese sonido, esa "caña" y esa producción....

cierto es que la materia prima o sea la cancion era un pestiño al menos para mi, pero detras estaban quien estaban.....

y lo mismo se puede decir de algunos discos de los triunfitos y demas ......



Entnces hay una contradiccion en lo escribes, dices que de un mal musico se saca un buen disco?



de que me suenan a mi los musicos de estudio (sesion) :mrgreen:
de todas maneras un mal musico puede sacar a base tomas y tomas un buen disco, ahora bien, la calidad musical.....pero eso hoy dia es algo que brilla por su ausencia (muchas veces no todas)

estoy de acuerdo que para hacer nuestras grabaciones-mezclas mas analogicas igual deberiamos de plantearnos dejar mas sitio a la naturalidad a la hora de ejecutar el artista y no "corregir tanto" en lugar de pensar que tal o cual aparato es la varita magica de la calidad, que esa es otra, ultimamente de soslayo pero se viene a decir que digital malo, analogico bueno, y eso.....por lo demas solo siempre digo lo mismo, buenos musicos buenas composiciones y el 90% esta echo.y sonara bien tanto en digital como en analogico.
conclusion,para hacer nuestras mezclas mas analogicas partamos del mejor aparato analogico que existe, NOSOTROS y nuestros pequeños errores a la hora de ejecutar que hace que la musica sea mas humana (analogicamente hablando claro esta :wink: )
Subir
#246 por jocamy el 17/11/2009
Lo siento brujaman ,siempre respeté mucho tus exposiciones y las seguia con mucha atención ,pero esta vez te has cegado.Yo no veo donde Pablomara trata de idiota a nadie ,y comparto casi la totalidad de lo que dice ,lo digo desde mi humilde perspectiva.
Y por otro lado yo he conocido musicos instrumentistas que en el estudio eran verdaderas maquinas ,y sin embargo en el directo no daban la talla.
Un saludo.
Subir
#247 por sacio100 el 17/11/2009
Tienes simplemente que oir un directo de Paulina Rubio y en cambio quiza en sus discos no etsan tan mal las cosas no crees?

no me contradigo una cosa es un disco de UN CANTANTE MEDIOCRE y otra que dentro de ese disco haya buenas canciones, buenos arreglos, buenisimos musicos y una produccion excelente lo que hace que sea UN BUEN DISCO pero....


vamos que tampoco te voy a convencer de nada, y si quieres ir de abanderado de algo...pues adelante pero en fin..... yo seguire pensando asi
Subir
#248 por brujaman el 17/11/2009
duosan escribió:
Lo siento brujaman ,siempre respeté mucho tus exposiciones y las seguia con mucha atención ,pero esta vez te has cegado.Yo no veo donde Pablomara trata de idiota a nadie ,y comparto casi la totalidad de lo que dice ,lo digo desde mi humilde perspectiva.
Y por otro lado yo he conocido musicos instrumentistas que en el estudio eran verdaderas maquinas ,y sin embargo en el directo no daban la talla.
Un saludo.


Si hubieras leido su primer post donde dice que viene derribar mitos me entenderias, tambien directamente me trata de idiota de forma muy sutil pero evidente, lee mas atras.
Es muy facil entrar en un BAR donde todos estan discutiendo hace horas sobre un tema, decir yo vengo con la verdad absoluta decir tres cosas obvias y que cualquiera sabe y seguir diciendo como el tal pablomara dice " ahora me canse despues sigo derribando mitos" lee mas atras , despues irse y tratar de hacer quedar a alguien , y esa vez lo hizo conmigo, como que esta diciendo cosas sin sentido.
Lee mas atras.
Saludos
Subir
#249 por brujaman el 17/11/2009
Pablomara escribió:
Pase el sabado a a noche en este hilo, muy interesante, me gustaria hacer algunas preguntas a los que escribieron en el, en que formato escuchan esas "maravillosas" mezclas analogas? no vaya a ser cosa que sea en un cd a 44/16, supongo lo haran en vinylo con sus 60db de rango dinamico para lo cual se mezclo, junto a la respuesta en frecuencia de dicho formato. Otra, algunos conceptos estan equivocados, evaluan el ruteo y demas pensando en analogico y trabajando en digital, en cuanto a usar 192k, por favor quien mezcla un murcielago? otro cosa que lei varias veces en Hispasonic pro tool "estandar de la industria?" esa es la frase de marketing del fabricante, no crean las propagandas, mas caro mejor? quien dice? el que vende caro. Sin ofender lo que creeo que pasa con las viejas mezclas es que eran musicas artisticamente más trabajadas, más creativas, volvamos a los músicos reales y a los instrumentos reales y en 44/16 sobra paño. Nunca olviden que se mezcla para el publico en general, que escuchara en aparatos de las mas diverzas calidades y habra con suerte un 0,5% de escuchas con equipos de alta calidad, que presisamente no escuchan hip hop ni electro ni rock, la frase mas comun que se escucha en los artistas es "en el estudio sonaba bien" entonces que paso? Para mezclar hay que prestar mucha atencion a la música y menos a los aparatos y muchisimo menos a las marca de los aparatos, alguien cree que la diferencia entre una buena mezcla y una mala esta en la velicidad de muestreo? o la cantidad de bit? o si se uso un previo de valvulas?. Por hoy me canse , otro día la sigo, hay muchos mitos y creencias que desterrar, salvo que estemos patrocinados por los fabricantes, lo mas tonto que vi en mi vida fue una remera con la marca del fabricante en el pecho, y quien la usaba pagó por ella, en cambio de cobrar.


Cuando haces referencia a los 192KHZ te estas refiriendo a mi, esta cientificamente comprobado que la calidad de digitalizacion es superior a ese sample rate, el decir quien graba mircielagos? es claramante descalificatorio para quienes creemos que mejora la calidad aumentando el sample rate.
Tenes que decir yo opino tal cosa, lo que estas haciendo con estos comentarios es decir que los que no tienen tu metodo de trabajo estan equivocados, aca estamos hablando de gustos o preferencias personales , todos mis comentarios son sobre preferencias personales,y me parece genial que todos esten en desacuerdo conmigo, no busco reconocimiento en este lugar, pero tus comentarios pretenden gritar a viva voz, yo soy el que se las sabe todas!
Yo soy Diego y trabajo en DSaudio, fabrico reparo y enracko todo tipo de equipos para estudio de grabacion.
Ahora quiero saber quien sos vos.
Saludos
Subir
#250 por jocamy el 17/11/2009
Pues si , ya he leido y tienes tu razón :lo que se nota en el segundo post es que levantó el pié del acelerador,pero sigo opinando que lo que dice en el segundo post es muy acertado y estoy muy de acuerdo , pero ya digo que yo voy aprendiendo de todos vosotros ,por que mi sabiduria en todo esto es muy escasa.
Y andando por escenarios ( en la musica tambien somos todos arrieros) me topé con gente que anteriormente en foros como éste debatian con tecnicismos tan apabulladores que a mi particularmente me dejaban con la boca abierta de su sabiduria ......en el escenario ,no se correspondia nada de lo hablado con el resultado ...es mas, era penoso.
Saludos.
Subir
#251 por brujaman el 17/11/2009
duosan escribió:
Pues si , ya he leido y tienes tu razón :lo que se nota en el segundo post es que levantó el pié del acelerador,pero sigo opinando que lo que dice en el segundo post es muy acertado y estoy muy de acuerdo , pero ya digo que yo voy aprendiendo de todos vosotros ,por que mi sabiduria en todo esto es muy escasa.
Y andando por escenarios ( en la musica tambien somos todos arrieros) me topé con gente que anteriormente en foros como éste debatian con tecnicismos tan apabulladores que a mi particularmente me dejaban con la boca abierta de su sabiduria ......en el escenario ,no se correspondia nada de lo hablado con el resultado ...es mas, era penoso.
Saludos.


yo tampoco digo que lo que escribe este mal o este bien, es una oipinion mas y es valido como todo, pero como escribe brujaman varias veces contesto a colacion de su primer post, se sigue refiriendo a mi personalmente queriendo darme consejos sobre algo que no le pedi, si yo pensara que los cadillacs son el mejor sonido del mundo el tiene derecho a decirme que estoy perdido por decir eso?.
Me parece ( oipinon personal) que siempre se debe aclarar que se trata de opiniones personales.
Como se escribe en ingles IMHO, in my humble opinion. :mrgreen:
Saludos
Subir
--101557--
#252 por --101557-- el 17/11/2009
Grabate tus temas en una cassette y le compras pilas al walkman.
Más analógico que rebobinar con un boli bic es imposible.
Subir
#253 por AlbertoMiranda el 17/11/2009
siento llegar tarde al bar (es broma) a parte, estamos hablado sólo del hecho de grabar a 88.200....96Khz...pero no hablamos de lo que eso supone en el proceso de plugins y summing digital...

es similar a grabar a 24bit y mezclar a 64 bit---¿para qué si luego vamos a pasarlo a 44.100 16bit??

está claro que con ese samplerate los plugins trabajan mejor y el summing es más preciso que con 44.100 Khz....si no, ¿por qué existen los plugins que soporten trabajar a 192Khz?


¿cómo sonar más analógico?, es muy posible usando DAW...para eso tenemos previos de diseño vintage, con trafos, color, discretos y la posibilidad de EMULAR mediante plugins de saturación, cinta, válvula,

para los que se lo pueden permitir HARDWARE ANALÓGICO que ya deja de ser una emulación.

de todas formas habría que definir el término analógico...entiendo por esto porque al usar equipo analógico se añade "color" a la señal.

¿cómo sonar muy analógico? grabando en bobina abierta y mezclando en una mesa con procesadores externos.

¿cómo emular ese sonido con un DAW? grabando en digital usando buenos previos, usando plugins que emulen la cinta,compresión... plugins emulen la distorsión, transitorios de la mesa y plugins que emulen los procesadores analógicos.

¿se puede sonar tan bien en DAW como en analógico? sí, cada día mejor....mejores conversores, mejores plugins, mejor summing...¿se puede sonar igual? igual exactamente no, pero se puede emular.

¿puedo sonar bien usando un DAW y sin emular el equipo y proceso analógico? Sí, se puede sonar bien, no igual, diferente, según el estilo, pero hay que tener en cuenta que un micrófono, previo, es analógico, por lo que ya estamos necesitando equipo analógico y en cierto sentido ya sonamos "analógico" queramos o no.

por lo que entiendo que las mezclas suenen más analógicas a que tengan ese color o que directamente suenen mejor????

pues el problema quizá venga de la grabación y no me refiero a usar procesadores analógicos en la grabación si no que la grabación esté hecha con un buen equipo....¿eso es lo analógico? ¿que suena bien? pues quizá la cosa es usar menos instrumentos vituales en la grabación o escoger algunos con una buena calidad "analógica".

¿cómo sonar más analógico? sonando como antes....la música hit actual que escucho en la radio no la oigo muy analógica que digamos...¿cómo sonaban antes? jodiendo menos la dinámica en el master entre otras cosas.

por otro lado no puedes esperar mucho y sonar superanalógico si usas instrumentos virtuales de mala calidad...

la respuesta a la primera pregunta del hilo sería...sí, se puede sonar más "analógico" si se usa el equipo y herramientas adecuadas tanto en la grabación, instrumentos virtuales, como en el proceso de mezcla y mastering. Esto se puede hacer mediante plugins y equipo de calidad (micrófono,previo, conversor). ¿qué plugins? alguno como este:

http://www.ursplugins.com/ursSAT.html

por cierto si os fijais soporta hasta 192Khz, los murciélagos deben estár contentos, es broma :D

un saludo
Subir
#254 por pylorca el 17/11/2009
ayer hice una mezcla sin usar compresor en el master y la verdad que suena todo mas abierto, mas nitido, etc... siempre habia hecho mezclas con compresor en el master...
eso si, lleva mas trabajo, ya que hay que automatizar mas y comprimir mas cada pista... pero el resultado final es mucho mejor.
Subir
#255 por brujaman el 17/11/2009
AlbertoMiranda escribió:
siento llegar tarde al bar (es broma) a parte, estamos hablado sólo del hecho de grabar a 88.200....96Khz...pero no hablamos de lo que eso supone en el proceso de plugins y summing digital...

es similar a grabar a 24bit y mezclar a 64 bit---¿para qué si luego vamos a pasarlo a 44.100 16bit??

está claro que con ese samplerate los plugins trabajan mejor y el summing es más preciso que con 44.100 Khz....si no, ¿por qué existen los plugins que soporten trabajar a 192Khz?


¿cómo sonar más analógico?, es muy posible usando DAW...para eso tenemos previos de diseño vintage, con trafos, color, discretos y la posibilidad de EMULAR mediante plugins de saturación, cinta, válvula,

para los que se lo pueden permitir HARDWARE ANALÓGICO que ya deja de ser una emulación.

de todas formas habría que definir el término analógico...entiendo por esto porque al usar equipo analógico se añade "color" a la señal.

¿cómo sonar muy analógico? grabando en bobina abierta y mezclando en una mesa con procesadores externos.

¿cómo emular ese sonido con un DAW? grabando en digital usando buenos previos, usando plugins que emulen la cinta,compresión... plugins emulen la distorsión, transitorios de la mesa y plugins que emulen los procesadores analógicos.

¿se puede sonar tan bien en DAW como en analógico? sí, cada día mejor....mejores conversores, mejores plugins, mejor summing...¿se puede sonar igual? igual exactamente no, pero se puede emular.

¿puedo sonar bien usando un DAW y sin emular el equipo y proceso analógico? Sí, se puede sonar bien, no igual, diferente, según el estilo, pero hay que tener en cuenta que un micrófono, previo, es analógico, por lo que ya estamos necesitando equipo analógico y en cierto sentido ya sonamos "analógico" queramos o no.

por lo que entiendo que las mezclas suenen más analógicas a que tengan ese color o que directamente suenen mejor????

pues el problema quizá venga de la grabación y no me refiero a usar procesadores analógicos en la grabación si no que la grabación esté hecha con un buen equipo....¿eso es lo analógico? ¿que suena bien? pues quizá la cosa es usar menos instrumentos vituales en la grabación o escoger algunos con una buena calidad "analógica".

¿cómo sonar más analógico? sonando como antes....la música hit actual que escucho en la radio no la oigo muy analógica que digamos...¿cómo sonaban antes? jodiendo menos la dinámica en el master entre otras cosas.

por otro lado no puedes esperar mucho y sonar superanalógico si usas instrumentos virtuales de mala calidad...

la respuesta a la primera pregunta del hilo sería...sí, se puede sonar más "analógico" si se usa el equipo y herramientas adecuadas tanto en la grabación, instrumentos virtuales, como en el proceso de mezcla y mastering. Esto se puede hacer mediante plugins y equipo de calidad (micrófono,previo, conversor). ¿qué plugins? alguno como este:

http://www.ursplugins.com/ursSAT.html

por cierto si os fijais soporta hasta 192Khz, los murciélagos deben estár contentos, es broma :D

un saludo


1000 % de acuerdo, no me olvido dela mezcla ITB con procesado analogo que te prometi, con algunos pluguins incluidos :wink: ,aunque parezca raro tambien uso algunos plugs,en estos dias te la envio,un abrazo
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo