Hacer que nuestras mezclas suenen mas analógicas

--66454--
#256 por --66454-- el 18/11/2009
brujaman escribió:
duosan escribió:
Lo siento brujaman ,siempre respeté mucho tus exposiciones y las seguia con mucha atención ,pero esta vez te has cegado.Yo no veo donde Pablomara trata de idiota a nadie ,y comparto casi la totalidad de lo que dice ,lo digo desde mi humilde perspectiva.
Y por otro lado yo he conocido musicos instrumentistas que en el estudio eran verdaderas maquinas ,y sin embargo en el directo no daban la talla.
Un saludo.


Si hubieras leido su primer post donde dice que viene derribar mitos me entenderias, tambien directamente me trata de idiota de forma muy sutil pero evidente, lee mas atras.
Es muy facil entrar en un BAR donde todos estan discutiendo hace horas sobre un tema, decir yo vengo con la verdad absoluta decir tres cosas obvias y que cualquiera sabe y seguir diciendo como el tal pablomara dice " ahora me canse despues sigo derribando mitos" lee mas atras , despues irse y tratar de hacer quedar a alguien , y esa vez lo hizo conmigo, como que esta diciendo cosas sin sentido.
Lee mas atras.
Saludos


No sera que el pablomara tambien hace previos, y ahi un roce de intereses? no lo digo por tu parte brujaman.
Subir
#257 por neph el 19/11/2009
y si volvemos al post de como hacer nuestras mezclas mas analógicas, y que haya paz.
Subir
--66454--
#258 por --66454-- el 19/11/2009
tienes razon neph.
Subir
#259 por gugiar el 19/11/2009
Bueno disculpen pero si quieren sonar analogico tiren los plugins y compren "FIERROS"!! (yo creo que vale la pena seguir con esta pequeña desviacion que ha tomado el hilo porque nos vamos a desasnar unos cuantos)
Lo prometido es deuda y dije que iba a grabar a varias frecuencias de muestreo y subir los archivos para que escuchen. Creo que muchos se van a llevar una sorpresa. Tenganme paciencia que estan en wave y son varios. He grabado con un HD192 a frecuencias de 44.1, 48, 88.2, 96 Y 192 para que escuchen las diferencias, y luego he convertido todas esas frecuencias a 44.1 (y ahi viene lo lindo del asunto)
Ya me pongo a subir, en un par de horas talvez ya tenga todo.
Un saludo!!
Subir
#260 por Real_Kcan el 19/11/2009
:flauta:

-Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza-

Subir
#261 por gugiar el 19/11/2009
Trabajo terminado. He hecho una grabación como dije antes en un HD192 a frecuencias de 44.1 – 48 – 88.2 – 96 – y 192 Khz.

Debo decir que es la primera vez que grabo a tan altas frecuencias, siempre utilice 44 y 48 en el máximo.

En primera instancia destaco que escuchando los archivos a su muestreo de grabación sin conversión, al menos mi humilde oído no capta diferencias en la tomas luego de 48khz. Me suenan absolutamente iguales tanto 88.2 cómo 96 ó 192.

Ahora… el tema es al pasar al formato de CD.

Yo tenía en mi mente la idea de que si grababa a 88.2 iba a ser mejor que grabar a 44.1, porque lo leí en todos lados, pero para mi sorpresa la verdad que mi oído dijo otra cosa.

Sin entrar en muchos detalles para no aburrir, luego del traspaso a 44.1 de todos los muestreos, elijo que si voy a grabar para música de CD grabare en el famoso 44.1.
Podría hacer una excepción talvez de grabar directamente en 192hkz porque siento una mejora (creo) no se describirlo, como profundidad, al bajar de 192 a 44.1, que pueda llegar a convencerme de grabar en 192 en vez de 44.1. Pero en los intermedios, no. La conversión de 48 a 44.1 no me gusto en absoluto comparado a grabar directamente en 44.1.
(Aclaro el comentario de la excepción de 44.1 ó 192 en la grabación: no estoy completamente seguro porque puedo haberme dejado llevar por la expresión de la ejecución. Como todos saben según la ejecución puede sentirse más fresco o más opaco el sonido)

Se me hizo difícil de explicar, espero no haberlos mareado.

Resumen:
Si grabo música para editar en CD: grabo definitivamente en 44.1

Si grabo para escuchar en otro medio de mayor soporte: grabo en 48

(en ambos casos la idea es no re-samplear)

Y en mi humilde opinión y por lo comprobado sin ser un científico ni mucho menos, grabar a frecuencias superiores a 48 para luego volver a 44.1 es totalmente perdida de calidad excepto lo que me pareció a 192 que podría asemejarse o talvez superar a la grabación directa en 44.1. Para probarlo habría que grabar una misma toma en 2 interfaces simultáneas una en 44.1 y otra en 192 para no cometer el error de seleccionar una u otra según la ejecución del músico.


*Las grabaciones son 5, una por cada frecuencia de muestreo y están tocadas a tempo libre tratando de ejecutar siempre lo mismo




Archivos tal cual fueron grabados:


http://www.myotherdrive.com/dyn/file/05 ... 32-192.wav

http://www.myotherdrive.com/dyn/file/52 ... 2-44.1.wav

http://www.myotherdrive.com/dyn/file/65 ... /32-48.wav

http://www.myotherdrive.com/dyn/file/19 ... 2-88.2.wav

http://www.myotherdrive.com/dyn/file/29 ... /32-96.wav


Archivos con la conversión a formato CD:

http://www.myotherdrive.com/dyn/file/61 ... a+44.1.wav

http://www.myotherdrive.com/dyn/file/44 ... its%29.wav

http://www.myotherdrive.com/dyn/file/11 ... a+44.1.wav

http://www.myotherdrive.com/dyn/file/57 ... a+44.1.wav

http://www.myotherdrive.com/dyn/file/16 ... a+44.1.wav
Subir
#262 por ak47 el 19/11/2009
Hola

Escuche la de 44 y la de 192 bajada a 44 ..segun mi oido tiene una pekeña mejora de calidad la de 192 bajada a 44 ..talvez sea algo psicologico ja nose..


saludos.
Subir
#263 por AlbertoMiranda el 19/11/2009
gugiar, no he escuchado las muestras todavía, pero antes de tomar decisiones te falta una prueba bastante importante...aplicar el mismo plugin de calidad a cada una de ellas, por ejemplo una EQ y un compresor que puedan trabajar a 192 Khz máximo y con los mismos parámetros y luego bajar a 44.100 Hz

otra prueba bastante importante antes de juzgar es mezclar varias pistas grabadas a 192 Khz y otras varias pistas a 44.1 Khz y además con los plugins insertados en cada pista y en el master, luego pasar a 44.1 Khz.

otro punto bastante importante a tener en cuenta es que el proyecto esté configurado a la hora de mezclar a la frecuencia de muestreo adecuada.

finalmente otra prueba es probar un audio a 192 Khz y otro a 44.1 Khz insertando una reverb basada en algoritmos, que permita 192Khz en cada uno de ellos y bajar a 44.1 Khz y repito, sin olvidar configurar la frecuencia de muestreo adecuada a cada proyecto a la hora de exportar/bounce.

Un saludo!
Subir
#264 por frecuencializer el 20/11/2009
tratar un master con sobremuestreo a 192khz podria entenderlo, pero hostia mover un proyecto de 24 pistas para arriba a 192khz hostia... :roll:
Subir
#265 por Lectric el 20/11/2009
La verdadera diferencia en el muestreo esta cuando aplicamos efectos a las muestras. A partir de ese momento el sonido se empieza a degradar mas facilmente cunata menor tasa.
Subir
#266 por DSaudio el 20/11/2009
Alguien escribió:
La verdadera diferencia en el muestreo esta cuando aplicamos efectos a las muestras. A partir de ese momento el sonido se empieza a degradar mas facilmente cunata menor tasa.

Me apunto a esta reflexión.

http://www.ds-electronica.com

Subir
#267 por AlbertoMiranda el 20/11/2009
frecuencializer escribió:
tratar un master con sobremuestreo a 192khz podria entenderlo, pero hostia mover un proyecto de 24 pistas para arriba a 192khz hostia... :roll:



cuando digo 192 puede ser 96 u 88.2 Khz...
Subir
#268 por brujaman el 20/11/2009
Por otro lado para quienes procesamos OTB con equipo analogo es muy util grabar la sesion a 88 o 96khz por la famosa "perdida" que se produce en la reconversion, en mi caso realizo varias reconversiones del audio durante la mezcla y el mastering porque utilizo equipo analogo exclusivamente.
Tu sabes bien de que estoy hablando alberto :wink:
Subir
#269 por eamblar el 20/11/2009
brujaman escribió:
Por otro lado para quienes procesamos OTB con equipo analogo es muy util grabar la sesion a 88 o 96khz por la famosa "perdida" que se produce en la reconversion, en mi caso realizo varias reconversiones del audio durante la mezcla y el mastering porque utilizo equipo analogo exclusivamente.
Tu sabes bien de que estoy hablando alberto :wink:


¿qué quieres decir que por el hecho de tener que pasar la señal varias veces por los conversores interesa grabarla a 88?.
Lo digo porque aunque mezcles en el daw, si tienes compresores, ecualizadores y demás cacharros hardware, como es mi caso, normalmente una vez grabada la señal vuelvo a sacarla para comprimir y demás, por el hecho de entrar y salir varias veces, ¿me interesaría aumentar la frecuencia de muestreo?.
Gracias-.
Subir
#270 por brujaman el 20/11/2009
eamblar escribió:
brujaman escribió:
Por otro lado para quienes procesamos OTB con equipo analogo es muy util grabar la sesion a 88 o 96khz por la famosa "perdida" que se produce en la reconversion, en mi caso realizo varias reconversiones del audio durante la mezcla y el mastering porque utilizo equipo analogo exclusivamente.
Tu sabes bien de que estoy hablando alberto :wink:


¿qué quieres decir que por el hecho de tener que pasar la señal varias veces por los conversores interesa grabarla a 88?.
Lo digo porque aunque mezcles en el daw, si tienes compresores, ecualizadores y demás cacharros hardware, como es mi caso, normalmente una vez grabada la señal vuelvo a sacarla para comprimir y demás, por el hecho de entrar y salir varias veces, ¿me interesaría aumentar la frecuencia de muestreo?.
Gracias-.


Por supuesto que si, ya estan explicadas hasta el hartazgo desde el punto de vista tecnico las ventajas, si no te convence sigue como hasta ahora , nadie te obliga.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo