Summing, concepto inventado?

#181 por AlbertoMiranda el 07/12/2007
menos mal que a una orquesta sinfónica no se le puede meter un amplitube....
quizá sea eso, con la música de ahora todo vale...que más da que sea un pod o un marshall valvular si lo que importa es que ahí suena un relleno que suena a podrido.
Subir
#182 por AlbertoMiranda el 07/12/2007
no soy programador de audio...pero sí he estudiado programación y sé algo de sonido por lo que me puedo hacer una mínima idea de lo que hablo...a parte de haber comprado y probado varios aparatejos como pod, vamp, sansamp plugins y amplificadores reales a válvulas...por lo que por lo menos puedo hablar de una forma empírica y no hablar por hablar de una forma totálmente científica y teórica.

A veces parece que aquí sólo sabe uno y los demás no tenemos derecho a saber y no tenemos ni puta idea de audio. Solo sé que no sé nada pero con lo poco que sé tengo derecho a opinar como cualquier otra persona....y no acepto que se de por hecho que QUIEN SOY YO para opinar, si aquí nadie sabe realmente nada, el problema es pensar que sólo uno mismo sabe y los demás no tienen ni puta idea...ese es el problema.
No hace falta ser ingeniero de la nasa para poder opinar y hacerte una idea. Yo no tengo ni puta idea y opino que el summing no es un concepto inventado y veo más que lógico pensar que "mezclar" las pistas por separado en una buena mesa analógica con sus EQ y comp suena mejor que hacerlo en un protools. Es más, con lo poco que sé es evidente pensar que si todos "sumamos" en protools, todos sonemos igual...todos con los mismos plugins al final, los mismos vstis....no encuentro la personalidad.

añado....cualquier que haya probado un pod y un ampli a válvulas se habrá dado cuanta que un pod en clean no tiene NADA que ver....
Subir
#183 por Zeke el 07/12/2007
Yo no veo mal la democratización de la música. Pondría un ejemplo ¿cuál es el instrumento más vendido?: la guitarra. El motivo es francamente sencillo, puedes conseguir una guitarra barata en cualquier lugar del planeta y sacarle tres acordes está al alcance de cualquiera que tenga el mínimo interés y empeño. La guitarra no es popular porque los grupos más populares la utilizaran, los grupos más populares usaban guitarras porque la guitarra es un instrumento del pueblo y del pueblo salieron ellos, y gracias a su popularización es uno de los instrumentos que más han evolucionado técnica y compositivamente en el último siglo, la gente se aburre de lo que oye y busca sacarle algo nuevo aunque sea a una escoba con cuerdas, y eso es una ventaja. Ahora bien, no está al alcance de todos los mortales ser Julian Bream, Manuel Barrueco, Al di Meola, Sabicas, Pat Metheny, Jason Becker, Satriani o el tipo del avatar del forero guitarra. Yo puedo tener un home studio acorde con lo que económicamente me puedo permitir e intentaré sacar lo mejor de él aunque sea una basura y, como yo, millones de personas; no es difícil que entre millones de personas surja alguna nueva idea para sacar el mejor rendimiento a un equipo mediocre... y en un momento dado, con el saber, las mejoras necesarias, y la globalización de la información, algunos matices de estos "descubrimientos" pueden ser extrapolados a estudios de grabación serios, esa es la grandeza de la popularización. Por otro lado, creo que jamás se ha tenido tanto interés por parte del público general en saber cómo se trabaja en los estudios de verdad, y eso es bueno para fomentar las ventas de las marcas que hacen equipos de audio, bueno para profesionales con ambición didáctica que pueden montar conferencias de lo más lucrativas a las que asistirá no sólo público elitista, bueno para que los homestudieros valoremos lo difícil que es el trabajo de los profesionales y que podamos, por ejemplo, comprar un disco, no sólo por su música, sino por aspectos técnicos como una buena producción, bueno porque fomenta la creatividad. Y, por cierto, si en un cutresalchichero home studio se produce música decente, no sé qué problema hay en que esa música se venda -algunos no tienen otro remedio que hacerlo así, no todo el mundo puede pagarse unas sesiones de grabación un estudio profesional, y menos crios de 15 o 16 años sin capacidad adquisitiva, y que podrían ser la futura cantera de profesionales-; y tampoco veo qué problema hay si unos amigos quieren pagar por un trabajo mediocre pero perfectamente válido en calidad-precio en un home studio porque no tienen otra forma de sacar una maqueta. No nos engañemos, ningún home studio va a hacerle competencia a los estudios serios, pero cada cual tiene su público, no imagino al tendero de mi barrio comprando en Versace, ni a Bill Gates comprando en la tienda de todo a 100 de debajo de mi casa, pero el tendero te aseguro que tiene que comprar, y lo hace en la tienda de todo a 100.

Un saludo

Tú buscas "el sonido", debes estar un paso delante de mi... de momento sólo busco "la composición"

Subir
#184 por AlbertoMiranda el 07/12/2007
tienes razón en todo eso que dices, gracias por tu aporte...aunque no estamos debatiendo si se puede hacer o no música y venderla con un equipo peor o mejor u otro....sino si el summing es un concepto inventado..

otro apunte sobre la guitarra eléctrica:

La guitarra eléctrica no es un intrumento, es medio instrumento, la otra parte es el amplificador.

Si conectas una eléctrica a un amplificador a válvulas es un instrumento, si lo conectas a un pod será otro instrumento, lo cuál no está mal, pero la música rock y pop de toda la vida usaría mejor el instrumento guitarra-ampli a válvulas.
Subir
#185 por Zeke el 07/12/2007
AlbertoMiranda escribió:
tienes razón en todo eso que dices, gracias por tu aporte...aunque no estamos debatiendo si se puede hacer o no música y venderla con un equipo peor o mejor u otro....sino si el summing es un concepto inventado..


Pues tienes razón, era un offtopic, pido disculpas.

Por otro lado dudo que la diferencia entre summing digital y analógico no exista, fundamentalmente porque los factores que intervienen cada uno de estos procesos siguen caminos diferentes y muchos procesos naturales no pueden explicarse en toda su extensión con algoritmos matemáticos; lo que hay que valorar es cuánto es de perceptible dadas las limitaciones fisiológicas del sistema auditivo humano y cuánto es de perceptible debido la aproximación de los algoritmos implicados a la realidad no digital y, en función de eso, quién debe preocuparse por invertir en un sistema analógico.

Un saludo y vuelvo a pedir disculpas, no me gusta desviar los hilos.

Tú buscas "el sonido", debes estar un paso delante de mi... de momento sólo busco "la composición"

Subir
#186 por sacio100 el 07/12/2007
albertomiranda....me gustaria que pudieras entrar en un estudio PRO (que no significa que sea uno de los que esta de moda o de los mas caros ;) )...y pudieras tener la oportunidad de con los ojos cerrados escuchar tu guitarra pasada por un previo clase A entrando en un marshall microfoneado y un simulador en daw tratado .....

oirte tu tocando la guitarra unos riff y despues escucharlos para saber cual es cual

y despues esa misma prueba incluyendo ese riff en una mezcla con bateria bajo y unas teclas por ejemplo......


te sorprenderias y repito que yo he tenido valvulas he tenido amplis y sigo defendiendo al guitarrista con su ampli detras y no un portatil con el amplitube


pero a efectos de sonido es muy complicado distinguirlos

mas de uno tiene en la calle su CD alardeando que esa guitarra que suena cañon es su lespaul con un VOX un previo X y un micro supercaro cuando en realidad el tecnico y el productor decidieron usar un emulador y no complicarse la vida en una grabacion de paquete cerrado ;) ( a espaldas de los musicos;) )
Subir
#187 por AlbertoMiranda el 07/12/2007
no hace falta que me vaya a un estudio pro...la prueba la he hecho yo mismo con un simple amplificador normalito, el sonido del cartón del altavoz,la pegada y los graves reales que consigues con un cono de 12" no se puede emular a la perfección.

De todas formas como no tengo un buen ampli porque soy pobre tiro tb de emuladores de guitarra....pero analógico como el sansamp...es lo más parecido a un ampli de verdad, no hay muestreo, no es una representación digital, es la señal que sale por la guitarra procesada analógicamente, el mismo circuito básico pero en vez de válvulas,transistores FET...además guitarrig,amplitube y pod me suenan a pedo comparándolo con Guitarsuite...mucho efecto y tal, pero guitarsuite es lo más parecido bajo mi punto de vista, mucho más natural, lo más parecido a microfonear un ampli.

actualmente uso sansamp y a veces guitarsuite, sansamp gana a guitarsuite además porque con guitarsuite depende mucho los conversores que uses, pero con un emulador analógico no hay conversores....evidentemente uso el sansamp porque no hay pelas para otra cosa y en mi casa no merece la pena...pero si tuviese que grabar a un disco a un grupo me daría "vergüenza" grabarles con un pod....que para eso se graben en su casa....en ese caso si grabas en un estudio pro, pues habrá que usar cosas que marquen la diferencia de grabar en un homestudio....aunque sea mínima...

también habrá gente que no pueda distingir entre un previo caro de uno barato escuchando sólo una pista, pero en una mezcla esas cosas marcan la diferencia, porque el conjunto está más compacto, suena mejor, más natural....lo mismo pienso de los amplis y el summing....cuanto más cercano esté a la realidad, más cercano estará al sonido de la banda, más fiel será la grabación....

y eso también me lleva a la comodidad de las mesas digitales en directo...es lo más comodo y seguro que hay ok...pero joder....que mierda es tener a un grupo delante tuya tocando y que realmente lo que salga por esa PA sea una representación del audio que está capturando en directo...

Lo mismo pienso de las baterías sampleadas tocadas con baterías electronicas, aunque sea rollo BFD... DHF.....siempre falta ese algo...muy dificil de averiguar, pero que en conjunto le falta algo....

otra cosa es que me parece una mierda tener que usar por huevos los conversores del pod si tienes unos conversores apogee....
Subir
--23240--
#188 por --23240-- el 07/12/2007
Quiero aclarar que tampoco veo mal la democratizacion del arte, o el arte al alcance de todos, pese a mis palabras:
caraborso escribió:
... al alcance de todos. El futuro no es más que el triunfo de la mediocridad..., o mejor dicho, todo al alcance de todos...(no solo en audio). Aunque no es tan futuro. está muy presente!!! Mediocridad en la música actual..., mediocridad en el sonido actual...., cualquiera es musico/cantante/ INGENIERO de HOMESTUDIO

Solo hacia referencia a lo que releemos cada dia en este y otros foros, escrito por una mayoría, que por una parte se queja de la mediocridad y por otra se alegra del todo al alcance de todos..., ninguneando lo que no está al alcance de casi todos.


guillermoruiz escribió:
Lo digital se impondrá en el futuro como lo ha hecho en otros campos porque hay muchas y buenas razones para ello. Y ni la potencia de los procesadores ni la experiencia de los programadores va a disminuir. Deberíamos alegrarnos de las posibilidades que tenemos hoy en día. Con la democratización de la tecnología musical cada vez es más difícil presumir de equipo así que habrá que refugiar nuestro orgullo en la expresividad de nuestra música. Y tampoco hay que olvidar que en lo digital la calidad del sonido depende más de nuestros conocimientos que del tamaño de nuestra billetera. Eso no es nada malo en mi opinión.


Todo lo que escribes y expones es muy acertado, pero no puedo estar muy de acuerdo en la ultima frase: En lo digital tambien hay clases, y "tamaños de billeteras"...., hay conversores y "conversores"...., ¿no te parece?...,( a parte de software y "software")..., No lo digo por criticar, es sólo pensando en voz alta...


Chus escribió:
yo lo veo bastante facil, si kieres el color lo pones si no lo dejas


"supongo" que Chus y Guillermo parten de la base de que lo digital "no colorea"..., es transparente.... y esas cosas tan aclamadas de lo digital. Personalmente me parece un Bluff. Yo diría que todos los circuítos, analógicos o digitales colorean el sonido a su manera: digamos que el sonido que pasa por un circuíto analógico o digital está coloreado de alguna forma, despues de pasar por el circuíto (los conversores suenan cada uno como la madre que los parió....) ahora bien, "imagino" que la transparencia a la que aludís es a la menor distorsión, alinealidades y esas cosas técnicas que no domino -lamentablemente- (ya me gustaría).
A los hechos me remito: cada vez que vamos a una presentación o clinic de alguna afamada empresa de procesado digital (conversores, software, etc....) siempre nos vienen con el rollo de que "AHORA SI suena como el analógico" (año tras año, modelo tras modelo.....) ¿de qué se trata entonces si no de emular "la agradable sensación de la grabación analógica..., con la cual nuestro oido se ha educado durante décadas)
Es posible que sean costumbres nada más.
¿Acaso el famoso "frío" del digital no sería un "color" ("color" característico de lo digital...., mal llamado transparencia -EMTO- por los defensores de lo digital?
Si lo digital es tan transparente....¿por qué una muestra de audio suena tan diferente si la reproducimos en tal o cual software, en tal o cual convertidor...., en tal o cual reproductor digital (dat, CD, etc....-condicionados por la calidad de sus DAC)....¿donde está la neutralidad)=transparencia?
Si sólo tuviéramos el digital, la discusión sería entre "tal o cual ADC/DAC"..., a ver cuál es el verdaderamente neutro, incoloro, transparente...con el sonido (¿o acaso la transparencia solo se aplica a la ausencia de distorsión por sobresuma, alinealidades, etc....?)

(sólo estoy pensando -escribiendo- en voz alta)....

Volviendo al summing analógico: cualquier buen productor que se precie, músico que le importe contar con los mejores medios posibles, técnicos preocupados de hacer sonar las cosas lo mejor posible...., huyendo de la premura del tiempo y de la pasta, y pensando exclusivamente en el arte y en el sonido...., realizarán su grabación con medios analógicos en la medida de lo posible (excepto para editar -lógicamente-, alguna auténtica ventaja debe tener lo digital, al menos) huyendo de la digitalizacion en cadena, popular, matemática, igualitaria, transparente, ausente de carácter y color.
¿Acaso quiere Paul McCartey, Bruce Spreengsteen, Steve Albini (cualquiera que sea vuestro favorito)... sonar "como todo quisqui" ? No se contentan con hard analógico del bueno, caro y exquisito: es que ademas, para desmarcarse del resto para conseguir "esa excelencia tan buscada que nunca encontramos", customizan su hard analógico, como bien sabemos, para que -entre otras cosas- sea diferente, con más o menos carácter/color..., y buscando lo que -a mi juicio- es lo mas importante en el arte (y en la técnica del arte): la PERSONALIDAD
En este hilo todos comentan cosas muy acertadas. Yo me posiciono -como bien sabeis- más con el punto de vista de Alberto. Lo que no me parece bien es que se alude siempre a "lo digital" como el futuro, y a lo analógico como el "pasado-presente.,...pero pasado a corto plazo"...., y a los defensores de lo analógico como unos carcas que nos quedaremos obsoletos breviter temporibus. En eso no estoy muy de acuerdo -de momento-
Salu2 y perdon por el rollazo y los offtopics
Subir
#189 por Zeke el 07/12/2007
caraborso escribió:
Lo que no me parece bien es que se alude siempre a "lo digital" como el futuro, y a lo analógico como el "pasado-presente.,...pero pasado a corto plazo"...., y a los defensores de lo analógico como unos carcas que nos quedaremos obsoletos breviter temporibus. En eso no estoy muy de acuerdo -de momento-
Salu2 y perdon por el rollazo y los offtopics


Yo, en esto último, estoy totalmente de acuerdo; lo que sucede es que la brecha económica entre lo analógico y lo digital me temo que será cada vez más grande y, lo que me da miedo, es que en un momento la industria simplemente se ponga a hacer números y termine fabricando lo analógico "bajo pedido", mientras que la investigación puede centrarse en "lo digital" buscando la idealidad analógica. Esa búsqueda del sonido "analógico" puede paradójicamente terminar con el mismo.

Un saludo

Tú buscas "el sonido", debes estar un paso delante de mi... de momento sólo busco "la composición"

Subir
#190 por guillermoruiz el 08/12/2007
caraborso escribió:
Todo lo que escribes y expones es muy acertado, pero no puedo estar muy de acuerdo en la ultima frase: En lo digital tambien hay clases, y "tamaños de billeteras"...., hay conversores y "conversores"...., ¿no te parece?...,( a parte de software y "software")..., No lo digo por criticar, es sólo pensando en voz alta...

Tienes razón, también hay "precios" en lo digital. Pero no quería darme a entender de forma tan absoluta. Lo que vengo a decir es que con poco dinero puedes conseguir más en lo digital que en lo analógico. Y tu calidad de sonido tampoco depende tanto de cierto hardware como un DAC ya que el master no va a tener que pasar por él. Influirá en tu monitorización pero no es lo mismo. Y que conste que si algo apoyo es tener unos buenos conversores. Pero vamos, por el precio de un compresor a válvulas te compras el ordenador, el interfaz, el DAW y un plugin compresor de los buenos. Yo creo que se me puede entender lo que quiero decir.

Alguien escribió:
"supongo" que Chus y Guillermo parten de la base de que lo digital "no colorea"..., es transparente.... y esas cosas tan aclamadas de lo digital. Personalmente me parece un Bluff. Yo diría que todos los circuítos, analógicos o digitales colorean el sonido a su manera: digamos que el sonido que pasa por un circuíto analógico o digital está coloreado de alguna forma, despues de pasar por el circuíto (los conversores suenan cada uno como la madre que los parió....)

A ver, por partes. Los circuitos no son analógicos o digitales, todos son analógicos. Eso sí, hay circuitos analógicos que procesan señales digitales, por ejemplo un microprocesador. Una señal analógica tiene un número indefinido de estados, una señal digital solo tiene dos estados. Esa señal digital es un voltaje que puede ser 0V (número 0) o por ejemplo 5V (número 1). Habrá pequeñas variaciones en el voltaje (por ser analógico) pero nunca lo suficiente para convertirse el 0 en 1. Dicho de otra forma, es un circuito que cuantiza la señal con un umbral superior al margen de error de ese circuito. Gracias a esto la información no cambia, y esa es una diferencia fundamental entre la información digital y la analógica. Prueba a copiar tropecientas veces un documento del ordenador y verás que no se ha cambiado ninguna letra (a no ser que trabajes con Microsoft Word :lol:, es broma).

Los conversores son circuitos que trabajan con señales analógicas para crear una versión digital o viceversa. Cada uno suena diferente porque tratan con señales analógicas precisamente, así que ya no se cumple la propiedad de invariabilidad de lo digital. Es la frontera de un "mundo" al otro. Una vez dentro de lo digital la información está asegurada pero no antes, obviamente. Razón de más para mirar con escepticismo hacer summing analógico desde un DAW (estás muy sujeto a los conversores).

Alguien escribió:
¿Acaso el famoso "frío" del digital no sería un "color" ("color" característico de lo digital...., mal llamado transparencia -EMTO- por los defensores de lo digital?

No, no es un color. Lo digital no es ni frío ni caliente, son numeritos. Tú le pones un 5 y te da un 5 y no hay más vuelta. Si esos numeritos te suenan fríos es tu problema, a verle metido otros numeritos al ordenador, o revisa los efectos, o la parte analógica de la cadena (conversores, monitores, etc.). Tus plugins si pueden sonar fríos, calientes o templados, pero la señal digital es neutra.

Alguien escribió:
Si lo digital es tan transparente....¿por qué una muestra de audio suena tan diferente si la reproducimos en tal o cual software, en tal o cual convertidor...., en tal o cual reproductor digital (dat, CD, etc....-

Pues eso, porque lo digital es neutro, pero los convertidores, los altavoces, la sala, etc. no lo son.

Alguien escribió:
(¿o acaso la transparencia solo se aplica a la ausencia de distorsión por sobresuma, alinealidades, etc....?)

No, transparencia es falta de distorsión. Distorsión es cualquier cambio de la señal original. Un conversor (por lo expuesto más arriba) siempre tiene algún grado de distorsión. Suele deberse por ejemplo, a la precisión de su reloj.

Alguien escribió:
huyendo de la digitalizacion en cadena, popular, matemática, igualitaria, transparente, ausente de carácter y color.

¿Por qué? Lo digital te garantiza que no haya cambios involuntarios en la información, pero no te obliga a que permanezca sin cambios. Puedes cambiarlo tanto como te de la gana. Habláis como si todos los plugins fueran iguales. Imagínate que yo dijera "Esta mesa Behringer suena mal, y con ruido, vaya mierda es lo analógico". Alguien me podría decir "No hombre, prueba esta mesa Neve, verás que suena muy bien, y es analógica."

Alguien escribió:
y a los defensores de lo analógico como unos carcas que nos quedaremos obsoletos breviter temporibus.

Y los defensores de lo digital como un populacho insensible que viven en fríos icebergs y tienen un tono de piel gris metalizado. :mrgreen:

Lo reitero, que cada uno use lo que le guste y se sienta cómodo (digital o analógico, en teclado o en rack, acústica o eléctrica, en Windows o Mac...)

Saludos (y perdón por la réplica).
Subir
--23240--
#191 por --23240-- el 08/12/2007
Hola Guillermo.
Precísamente quería cuestionarte algo que para mí es fundamental: LOS ADC/DAC, eso que llamas transición analógico-digital-analógico, que te hace ver con excepticismo la suma en el daw, porque dependes de los conversores....evidentemente.
Cuando comentas la perfeccción matemática e invariable de lo digital, hablas como si el preceso AD y DA no existiese..., ni ahora ni en el futuro. Lo cual es imposible: habrá que tomar el audio y convertirlo, y una vez esté digitalizado, habrá que volverlo a conertir para que podamos oirlo.
La conversión es inevitable (a no ser que se me esté escapando algo de perobrullo)

Yo me refiero al color, y a la frialdad de lo digital, precísamente al hacer esos pasos.
Tu lo estás obviando, y te estas limitando al proceso digital, intrínseco. Pero es que eso es una utopía.

Ese audio digitalizado, que vas a procesar, que va a ser transparente e invariable, gracias a la tecnología digital YA ESTA CONTAMINADO, en el paso inicial, al hacer la conversión...., y eso es lo que le da un caracter y color determinado (la famosa diferencia de audio entre los conversores y marcas, además de la billetera, claro....) y lo mismo, cuando haya que convertirlo otra vez para oirlo.
Del tema de las escuchas, sala, tratamiento acústico y eso, es algo tan obvio que ni siquiera lo menciono, porque ya lo explicaste perfectamente.
Para mí lo más importante es la conversión en uno u otro sentido..., tanto, que -en mi opinión- ya lo determina y condiciona todo. Por eso no podemos decir que lo digital es perfecto, transparente, etc....
Los procesos digitales -intrínsecamente hablando- claro, sin duda. Pero ¿qué material se procesa? ¿cómo se ha tomado? (digitalizado) Para mí, ese es el quid de la cuestión, no el proceso matemático en sí mismo, dentro de una computadora.

Ojo, que no te lo comento por polemizar, porque estoy seguro que puedes apabullarme con datos rigurosos..., pero me sigues haciendo pensar y dudar...., lo cual me parece lo más interesante de foros como este. En cuanto a la historia de los carcas y el analógico :D ... dificilmente verás comentarios de los analoguistas refiriéndose a los computeristas como locos futuristas, frios y tal y tal. Al revés, es lo habitual. (No quiero quejarme, lo digo sin acritud).
Interesante tema.
Salu2
Subir
#192 por AlbertoMiranda el 08/12/2007
caraborso escribió:


Ese audio digitalizado, que vas a procesar, que va a ser transparente e invariable, gracias a la tecnología digital YA ESTA CONTAMINADO, en el paso inicial, al hacer la conversión...., y eso es lo que le da un caracter y color determinado


totálmente de acuerdo...al hacer la conversión ya no tenemos la señal analógica que viene por un micrófono..tenemos una señal intermitente, muestreada, cortada, imperceptible para el oído cuando escuchamos solo una pista, pero quizá sí que es perceptible cuando sumas muchas pistas digitalmente, ahí también se engaña al oído, suena bien, pero suena mejor sumar analógicamente, porque el audio final es menos "mentiroso" aunque estemos sumando fuera del DAW pistas mentirosas que vienen de los conversores.....si sumamos pistas en un DAW tendremos una suma matemática...y engañarán perfectamente al oído...si sumamos fuera tendremos una suma "medio-mentirosa".

De todas formas yo no digo que grabar en digital sea malo o cual o tal...estamos hablando concretamente el summing digital o analógico...no de la grabación en sí, aunque claro, si ya grabas en analógico y mezclas en analógico eso ya no tiene que engañar al oído porque es una señal contínua y no nos tenemos que aprovechar de la persistencia auditiva.....

dicho ésto...qué es mejor? ver por nuestros propios ojos un paisaje o mirar el paisaje a través del visor de una cámara de video?............

Saludis
Subir
#193 por neph el 08/12/2007
yo creo que para saber discernir la duda en cuestión; seria hacer la prueba de un proceso totalmente analógico, en grabación,mezcla....sin nada de ordenata

y otro híbrido, grabar al ordenata, mezclar......

hay se vería la diferencia claramente de existir esa claridad, claro esta

pd:huy cuanto claro
Subir
--31852--
#194 por --31852-- el 08/12/2007
Alguien escribió:

totálmente de acuerdo...al hacer la conversión ya no tenemos la señal analógica que viene por un micrófono..tenemos una señal intermitente, muestreada, cortada, imperceptible para el oído cuando escuchamos solo una pista, pero quizá sí que es perceptible cuando sumas muchas pistas digitalmente, ahí también se engaña al oído, suena bien, pero suena mejor sumar analógicamente, porque el audio final es menos "mentiroso" aunque estemos sumando fuera del DAW pistas mentirosas que vienen de los conversores.....si sumamos pistas en un DAW tendremos una suma matemática...y engañarán perfectamente al oído...si sumamos fuera tendremos una suma "medio-mentirosa".




Alberto, hace tiempo q es un hecho MESURABLE q la grabacion digital de una señal analogica con los mejores conversores es mas lineal (fidelidad al original)) q grabar con la mejor makina de cinta, otra cosa es q las distorsiones q se generan grabando con cinta analogica te gusten, a mi me gustan mucho para casi todo tipo de estilos de batera y guitarra electrica distorsionada, pero se q la grabacion digital es mas lineal q la analogica, con la mezcla de pistas (summing) en analogico pasa lo mismo, es mas lineal el summing digital, si te suena mejor la mezcla sobre una buena consola analogica de calidad (a mi me suena mejor para casi todos los estilos de musica), es por el color (distorsion, alinealidades) q le imparte a la mezcla, mas aun cuando encima hoy en dia, incluso cuando grabas sobre cinta, luego lo pasas al DAW para editar y tienes q usar conversores DA extra, frente a la mezcla digital en la q no hay q hacer ninguna conversion ya q las pistas ya son digitales, la mezcla analogica es cientificamente mas sucia, otra cosa esq te guste ese "calor", a mi me encanta, pero soy el primero en reconocer q por la diferencia de pasta prefiero emular el color de una mesa con un simulador de make-up amp en plug, ya q de hacerlo en mi humilde opinion solo vale la pena de hacerlo con una consola analogica de verdadera calidad y unos conversores mas q decentes, cosa muy cara para lo q aporta frente a simularlo con plugs, prefiero gastarme los 50kilos de una buena consola en monitores acustica, micros, previos, un 2buss comp, DIs d calidad etc.. etc.. q aportan mas EMHO


Otra cosa seria el procesado de señal, al dia de hoy el procesado digital no simula muy bien a los procesadores analogicos, no llegan, quizas algun dia, pero no de momento, supongo q cuando haga falta un cluster de 30 core2 quad para correr una instancia de un algoritmo kizas no lo distingamos del original analogico, no demomento, en mi humilde opinion al menos..

pero los algortimos hay cosas q las hacen mejor q ningun hard analogico, como la EQ y filtros limpios coherentes en fase, los limitadores maximizadores transparentes, por no hablar de la reverb delay y demas efectos de tiempo, pitch etc.. tipicamente digitales hace mucho tiempo

en fin, hablais de defensores y detractores de lo digital y lo analogico, de la vieja guardia y de la nueva escuela.....

me parece una chorrada tremenda, yo no me siento ni en un lado ni en el otro



slds
Subir
#195 por AlbertoMiranda el 09/12/2007
es evidente,si todos pudiesemo invertir en un estudio lo que quisieramos tendríamos una mesa analógica y sumariamos en ella,digo yo....

respecto a lo de la EQ digitales tienes razón...son más coherentes de fase y tal pero veo más su aplicación para mastering donde mejor no dar color normalmente y no desvirtuar la imagen stereo...la EQ me importa menos la verdad porque supuestamente lo mejor es grabar todo sin necesidad apenas de EQ, si eso un pequeño toque...ese pequeño toque se le puede dar perfectamente con cualquier EQ, la nativa de nuendo por ejemplo no está nada mal....luego están otras EQ digitales que dar color...pero vamos, el resultado es el mismo pero te ahorras meter un antares tube por ejemplo jeej...
en el caso de grabar una guitarra eléctrica prefiero tirar de la EQ analógica del emulador analógico sansamp...prefiero grabar directamente un sonido de guitarra que me guste y desde mi punto de vista encaje directamente en la mezcla....

la eq en la voz igual no?? qué mejor que EQ los graves directamente evitando el efecto proximidad?? etc etc o usando el corte de graves del previo o del propio micro...
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo