Summing, concepto inventado?

#196 por AlbertoMiranda el 09/12/2007
respecto a lo de grabar en digital y analógico...no sé si será más fiel la forma digital, pero lo analógico es contínuo, lo digital es discreto...son muestras de la realidad...una señal que proviene de un micrófono es contínua, al pasar a una cinta analógica lo sigue siendo...puede que no sea igual respecto a compensación de frecuencias, pero sí que lo es respecto a la continuidad de la onda....no sé...no es cuestión de fidelidad armónica,sino de fidelidad contínua, lo analógico no es una representación cuarteada, en lo analógico no engañamos al oído, ganamos en distorsión (musical)....

sin embargo estaría bien seguir con el tema del summing...aunque esto parece que no va a llevar a nada como siempre...llegaremos a 4000 páginas hablando de lo mismo y al final cada uno pensará lo que le salga del...y listo.
Subir
--31852--
#197 por --31852-- el 09/12/2007
Alguien escribió:

respecto a lo de grabar en digital y analógico...no sé si será más fiel la forma digital, pero lo analógico es contínuo, lo digital es discreto...son muestras de la realidad...una señal que proviene de un micrófono es contínua, al pasar a una cinta analógica lo sigue siendo...puede que no sea igual respecto a compensación de frecuencias, pero sí que lo es respecto a la continuidad de la onda....no sé...no es cuestión de fidelidad armónica,sino de fidelidad contínua, lo analógico no es una representación cuarteada, en lo analógico no engañamos al oído, ganamos en distorsión (musical)....


"diplomatic mode: OFF"

=D> =D> =D> =D>

bueno con la perla de antes me calle, (eso de medio mentiroso me llego al alma), pero esq esta ya es antologica..


que alguien cierre este hilo y me pege un tiro de paso..

ahora si kieres, sacas tu demagogia barata de nuevo y vuelves sobre si tu no tienes derecho a expresar tu opinion aunq no sepas mucho y q tu lo q haces es probar empiricamente las cosas (como si los demas no lo hiciesemos) y q malos somos los q te desautorizamos, que nos creemos algo y somos unos elitistas.. bla bla bla (tu vlase pa salsa rosa tio..)

Tu tienes todo el derecho del mundo a verter tu opinion en un foro, loq parece q no te das cuenta es de q yo tambien tengo todo el derecho del mundo a catalogar esa opinion tuya como me de la gana, q por cierto me parece totalmente desinformada y poco cientifica, y sin duda demasiado atrevida, tambien tengo la libertad de pedir q soportes tus tesis con argumentos, no con verborrea de tu propia elaboracion y q no debes entender ni tu. Parrafos como el q he citado, me dan pie a opinar libremente y decirte que en mi muy humilde opinion no tienes demasiada idea de lo q hablas..

respecto a tu teoria sobre el caos, ya te la desmonto guillermo ruiz, explicandote q precisamente los fenomenos caoticos se modelan con ordenadores.. ahora sales con la "teoria de las muestras" (esta ya es tremenda, y denota la poca idea de teoria de señales q tienes).. te diria q eso, no es asi, q el audio no se encuentra escalonado despues de los filtros de resconstruccion de un DA, te hablaria de Nyquist, y te diria q, q mas da lo q haga un dispositivo grabador con la señal, si a su salida entrega una señal igual a la q tu le metiste por la entrada?, q mas dara q digitalize la señal, la graba analogicamente o la transporte a otra dimension, si medimos la fidelidad al orginal independientemente de el metodo q use para grabar... pero se dsd ya q no vas ni sikiera a querer entenderlo, a si q no tendria demasiado sentido molestarse, ademas a estas alturas estaras bastante cabreado porq te he desautorizado publicamente (cosa q no es de mi agrado), pero esq te los has ganado a pulso escribiendo tanta chorrada con tan poco fundamento de ninguna clase

Me gustaria decirte q no es nada personal, solo creo q no sabes de lo q hablas, pero tu a estas alturas te lo habras tomado como algo personal, asi q ahora pones en ON el modo FLAME y te curras una buena respuesta poneindome verde y haciendo mucha demagogia sobre el pobre de ti q no tienes derecho a opinar y lo malo q soy q no te dejo hablar.. en fin.. tanta libertad tienes tu de hablar como yo de calificar lo q dices.

sin tan solo quisiseras aprender realmente..



slds
Subir
--705--
#198 por --705-- el 09/12/2007
chus:
sobre tu respuesta a mi post, sobre el electrónico que diseña aparatos con la "transparente perfección" en mente...
evidéntemente, tu sabes mucho mas que yo de electrónica (dije mucho? muchiiiisimo)
y tras meditarlo, lo que dices no solo es cierto, sino fácilmente comprobable viendo un poco las características de los aparatos que hay "por ahí" (diseño base)

ahora bien:
según tu opinión...¿cual es la razón preponderante para que NO se diseñen todos los previos del mundo con el mismo tipo de circuiteria "transparente"...mercado o "peculiaridades"?
si es mercado...amigo!...ese es otro cantar.
si es "particularidades"...¿como se mide dicha cosa en un http://www.solid-state-logic.com/music/ ... specs.html
como este, que se precia en THD+N tan bajos?

¿no es la THD+N, la intermodulación y el crosstalk lo que define, en cantidades tan bajas como estas, una buena y "transparente elctrónica?
¿donde está el "caracter"? ¿somos tan sensibles a un 0.005?

estas preguntas no van con intención borde, ojo!
Subir
--16936--
#199 por --16936-- el 10/12/2007
una gotita agrego, que yo sepa las SSL son mesas para mezclar, no tanto para la grabación, y el XLogic es como mi sueño para llevarme a tocar bajo, Xlogic y al PA (no sera mucho) hay un chandler que me gusta, aunque nunca he escuchado uno, salvo lo que ya quedo en un disco ...
Subir
--31852--
#200 por --31852-- el 10/12/2007
Alguien escribió:

estas preguntas no van con intención borde, ojo!


Me parece perfecto, y de hecho ote felicito por que me parecen muy buenas preguntas q sin duda merecen respuesta

Alguien escribió:

¿cual es la razón preponderante para que NO se diseñen todos los previos del mundo con el mismo tipo de circuiteria "transparente"...mercado o "peculiaridades"?


Es muy simple, en estudio, existe la "casi" necesidad de usar distintos previos para realzar la separacion de canales, sobre todo si no tienes mucha variedad de micros, ademas jugar con el color de un previo es muy creativo, hacerlo deacuerdo a la instrumentacion en el arreglo musical es lo suyo, hay una frase tipica en este caso q seria algo asi como "si tuviera todos los previos del mundo no me haria falta EQ" y creo q es bastante cierta esa afirmacion.

Los fabricantes saben esto y cada uno opta por una filosofia de diseño o dos, es lo habitual, cada diseño colorea de una manera, pero no hay tantos tipos de diseño diferentes, y muchos se parecen sonicamente

Alguien escribió:

si es "particularidades"...¿como se mide dicha cosa en un http://www.solid-state-logic.com/music/ ... specs.html
como este, que se precia en THD+N tan bajos?

¿no es la THD+N, la intermodulación y el crosstalk lo que define, en cantidades tan bajas como estas, una buena y "transparente elctrónica?
¿donde está el "caracter"? ¿somos tan sensibles a un 0.005?


THD y como este repartida en el espectro, las particularidasdes de la respuesta impulsional o a transitorios principalmente en mi opinion, tambien somos bastante sensible a la distorsion de cruce, por eso akello de q la clase A suena mejor q la clase AB o B, en principio el crosstalk o intermodulacion (es lo mismo), ademas de ciertos niveles de ruido y rango dinamico, no serian deseables en una unidad de calidad, sea de un color u otro.. de todas maneras no creo q sea cosa de volverse loco con las "specs" lo importante es escucharlo y entender como modifica los micros q le enchufas para confecionar tu cadena de grabacion


slds
Subir
--31852--
#201 por --31852-- el 10/12/2007
Vamos a ver. Desde el momento que el soporte final es digital da igual cómo coño lo hayas grabado. El sonido ya está muestreado. Pero aún estando el master en cinta o vinilo. En un conversor AD/DA digital BUENO (y no hablo de 192, ni siquiera Apogee, sino de Prism Sound o dB) no distingue esa "supuesta" pérdida de sonido NI DIOS. Y hablo porque lo escuché (no por comentarios). Y ningún ingeniero (muy conocidos) haciendo la misma prueba lo notó).
En Abbey Road, salvo que se diga lo contrario (y por petición expresa, generalmente) se graba en Pro Tools. Que se tengan grabadores analógicos no quiere decir que se usen habitualmente.
Por otra parte, la panacea de que el digital es totalmente transparente es falso, como ya se comentó. Primero, porque hay conversores y conversores. Y segundo, porque a veces se busca ese color. El Apogee AD-8000 es un claro ejemplo de conversor que añade un color... Un color cojonudo, claro. Y por eso, a pesar de que no puede grabar ni a 96, ni a 192, ni nada (no dejan de ser "mariconadas"), se sigue usando muchas veces.
Subir
--31852--
#202 por --31852-- el 10/12/2007
Y por cierto, ¿cómo que las SSL no se usan para grabar y sólo para mezclar? Muchas cosas se graban con previos de una SSL (me pongo como testigo).
Subir
--31852--
#203 por --31852-- el 10/12/2007
Alguien escribió:

En un conversor AD/DA digital BUENO (y no hablo de 192, ni siquiera Apogee, sino de Prism Sound o dB) no distingue esa "supuesta" pérdida de sonido NI DIOS. Y hablo porque lo escuché (no por comentarios). Y ningún ingeniero (muy conocidos) haciendo la misma prueba lo notó).


yo opino lo mismo, por eso es q vale la pena salir a analogico y mezclar en una consola analogica

Alguien escribió:

En Abbey Road, salvo que se diga lo contrario (y por petición expresa, generalmente) se graba en Pro Tools


hombre esq normalmente en un estudio cada sistema de grabacion tiene un precio diferente, normalmente

Alguien escribió:

En Abbey Road, salvo que se diga lo contrario (y por petición expresa, generalmente) se graba en Pro Tools.


eso yo creo q es una practica generalizada, los conversores "standard" y si kieres radar, apogee o alguna maravilla analogica pagas..

Alguien escribió:
Que se tengan grabadores analógicos no quiere decir que se usen habitualmente


yo he tenido ocasion de preguntarle a la studio manager de the town house studios en londres y cuando le dije q si la cinta no le debian de dar mucho uso, su comentario fue "para nada siempre esta muy ocupada", creo q al dia de hoy muchas cosas se pueden grabar en estudios de proyectos pero el tener un estudio grande con buena acustica y posibilidad de grabar bateras y guitarras a cinta es de las pocas cosas q hacen "salir a la gente de casa" por lo menos a la q tiene presupuesto, q es la clientela de estudios como ese.

Alguien escribió:

la panacea de que el digital es totalmente transparente es falso, como ya se comentó. Primero, porque hay conversores y conversores.


Ya lo ha explicado guillermo ruiz, pero no parece q se haya entendido, un conversor NO ES UN DISPOSITIVO DIGITAL UNICAMENTE, de hecho la parte mas critica y la q imparte algun tipo de color (si no sonarian todos igual) es la parte analogica del diseño, en la q si ponemos un trafo con nucleo de nickel no va a sonar como si pusiesemos un operacional integrado SMD o si pusiesemos un operacional discreto de estado solido.


Alguien escribió:

Y segundo, porque a veces se busca ese color. El Apogee AD-8000 es un claro ejemplo de conversor que añade un color... Un color cojonudo, claro. Y por eso, a pesar de que no puede grabar ni a 96, ni a 192, ni nada (no dejan de ser "mariconadas"), se sigue usando muchas veces.


totalmente deacuerdo


slds
Subir
--31852--
#204 por --31852-- el 10/12/2007
Lo de la cinta es más dependiendo del estilo. Un grupo de pop no va a ganar gran cosa con la cinta. Una grabción sinfónica o de jazz pues sí. Aún así en estudios (en España) con cinta casi nunca se usa. En Inglaterra es más habitual, pero cada vez menos (incluso en los grandes).
Subir
--31852--
#205 por --31852-- el 10/12/2007
Alguien escribió:

Un grupo de pop no va a ganar gran cosa con la cinta. Una grabción sinfónica o de jazz pues sí.


No creo q se pueda aseverar aki, es bastante subjetivo en mi opinion, cada maestrillo.. ya se sabe

sinceramente no se de las estadisticas de los grandes estudios, pero estoy seguro de q la "crisis" de la industria y los presupuestos de hoy en dia influyan en no usar 2" si efectivamente es cierto q cada vez se usa menos..


slds
Subir
--705--
#206 por --705-- el 10/12/2007
chus:
gracias por la respuesta, pero creo que no se ha aclarado mucho la cosa...
(donde dije intermodulación Y crosstalk quise decir inter...O....talk)
olvidé mencionar la respuesta a transitorios, la "particularidad" SIEMPRE olvidada en especificaciones, desde micros hasta altavoces...
ahí SI que residiria el "caracter" de un aparato, creo yo, mas que en una thd repartida de tal o cual manera sobre el espectro...aparte de una respuesta de 0.2 dbs de 20 a 20khz.

hace tiempo hubo un "agrio" hilo sobre una metodología para demostrar las diferencias o similitudes entre distintos previos, para ver si estas eran audibles o al menos mesurables, dadas unas condiciones de repetición de pruebas "de laboratiorio", en las que cambiase únicamente el previo pero se mantuviese la fuente de sonido y el micro en IDENTICAS (absolutas) condiciones a lo largo de toda la prueba...
yo sugeria un método retorcido y complicado (aunque válido) y alguien sugirió otro mucho mas simple.

la cuestión es que esto me recuerda a aquel hilo un montón, por aquello de que damos por hecho que tal o cual previo suenan muy distintos u ofrecen tal o cual ventaja...y yo, digamos que "quiero creerlo", pero me gustaria que se pudiese demostrar.

he leido tantas pruebas sobre aparatos, en las que ponian varias muestras a muchos tecnicos, sacándoles los colores que....tiendo a desconfiar.
y sin embargo, cuando uso mi equipo, sigo "escuchando" tal o cual cosa depende de lo que haga o utilice!...

por eso, desde tu punto de vista electrónico, te vuelvo a preguntar:
¿cuales son las "particularidades" de los componentes usados en distintos equipos?
¿donde reside el caracter de cada uno?
¿es mesurable dicho caracter?
¿como NO fijarnos en las specs de aparatos?
si dichas specs son todas iguales (en gamas altas)...
¿DONDE está la diferencia que supuestamente "oimos"?
¿en un 0.00x?
:?
Subir
#207 por AlbertoMiranda el 10/12/2007
tú fuiste el primero que me dijiste cómo me atrevo a hablar de tal si no tengo ni idea...pues no me callaré, seguiré dando mi opinión de mierda y hablo porque me sale de los huevos....ok? tus aportaciones son igual de bienvenidas que las mías..asique deja de joderme y escribir un párrafo entero hablando de lo que crees que soy...¿ok?
Subir
#208 por AlbertoMiranda el 10/12/2007
SUMMING,¿ concepto inventado?: NO
Subir
--31852--
#209 por --31852-- el 10/12/2007
Eso de que lo analógico no es un sonido "cuarteado"... Joder, ¿tú notas la frecuencia de muestreo o qué? ¿Y ves también como se apaga y enciende una bombilla?
Subir
#210 por AlbertoMiranda el 10/12/2007
lo digital es lo "cuarteado" si...es una realidad científica :-P...no digo nada raro.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo