192 khz ventajas y desventajas

--26171--
#46 por --26171-- el 07/09/2006
Eso pensé cuado me pillé el Mytec de 96 ( por no demasiado más podía haberme pillado el de 192), bueno, eso ,y que la Pulsar no soporta frecuencias más altas
Y que para que o que se consigue, luego no hay cojones a mover todo el pryecto y que no todos los plugins soportan más de 96 y sigue y sigue...
Subir
#47 por falkys el 07/09/2006
buenas,

dejando de lado si los 192 son una estragia comercial o no, lo q teoricamente me queda claro es q cuanta mas alta sea la frec. de muestreo mas real sera captada una señal. y logicamente cuanto mas bits de resolucion tenga cada sample independiente, pues mas preciso sera.

mi pregunta es a ver si existen un par de oidos en este planeta capaces de apreciar la mejoria al grabar a estas frecuencias las fuentes de sonido q la mayoria de este foro usamos, como pedaleras tipo pod, previos y micros de gama media y etc.

no dudo q utilizando lo mejor de lo mejor en los mejores estudios del mundo, esos peazo productores, ingenieros, tecnicos y musicos noten la diferencia.

otro aspecto q es muy importante y q creo no se ha mencionado, es q no digitalizan igual dos tarjetas de distintos fabricantes por ej. a 192khz y 24 bits. no solo se trata de digitalizar, hay q ver como lo hacen (distorsion armonica, thd...). no se si en el futuro los tiros iran por seguir subiendo las frecuencias de muestreo, o si estas se estancaran y avanzaran en el tema de la calidad de digitalizado.

un saludo para todos,

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
#48 por undercore el 07/09/2006
bueno, lo dicho, a 48 amos sobraos

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#49 por ElGranClon el 07/09/2006
Alguien escribió:
si grabando a 24/48 ya suena bien por que grabar a 192...realmente se gana tanto???


Che, a 24/48 no suena igual de bien que a 24/192. Al procesar 24/192 se pierden menos datos.
Subir
#50 por hiendaudio el 07/09/2006
Alguien escribió:
dejando de lado si los 192 son una estragia comercial o no, lo q teoricamente me queda claro es q cuanta mas alta sea la frec. de muestreo mas real sera captada una señal


No creas, la frecuencia de muestreo tiene que ser la suficiente para cumplir el criterio de Shannon.:wink:

Tomar más "puntos", no implica que la señal grabada sea "más real", ni nada similar.

El proceso del muestro es exacto, no se pierde NADA, solo se ha de cumplir el criterio de Shannon. Una señal muestreada y luego "recuperada" es EXACTA.

El proceso que no es exacto es la cuantificación, que introduce un error pequeño, que idealmente será ruido. :wink:

Trabajar a 24bit, si tiene la ventaja de reducir errores debido a los procesos de multiplicación. (no por la operación en si, sino por el "redondeo" luego de hacer la cuenta, y para dejar todo en la misma cantidad de bits de las muestras iniciales)
Trabajar a una frecuencia de muestreo muy superior a la necesaria no tiene ninguna ventaja de este tipo.

Saludos.
Subir
#51 por falkys el 07/09/2006
Alguien escribió:

Trabajar a una frecuencia de muestreo muy superior a la necesaria no tiene ninguna ventaja de este tipo.


pues yo sigo pensando q cuantas mas muestras por segundo mejor.
la ley esa dice q como minimo se ha de samplear al doble de la frecuencia maxima de la fuente. q sea suficiente no significa q sea lo mejor.

por poner un ejemplo de digitalizacion (ya se q no es lo mismo pero vale) con una camara fotografica digital. con 4 megapixeles es suficiente para sacar unas fotos decentes, se lleva diciendo años. ahora hay camaras de mas de 8 megapixeles y vale q en un monitor normal no se aprecie la diferencia, pero en el fondo la hay. tb es una estragia comercial? pues si lo es pero la cuestion es q digitalizan mejor.

salu2,

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
#52 por hiendaudio el 07/09/2006
Alguien escribió:
la ley esa dice q como minimo se ha de samplear al doble de la frecuencia maxima de la fuente. q sea suficiente no significa q sea lo mejor.


Cuando uso la palabra suficiente, no la uso en plan "conformista" :wink: , en este caso, y como el proceso de "reconstrucción" es exacto, samplear a mayor frecuencia de la necesaria esta de más.

96khz ya es bastante más de la necesaria para absolutamente cualquier material, además con ese frecuencia quedan cubiertos otros posibles "problemas".....como que el filtro trabaje cerca de la banda pasante, etc...samplear a 192khz, no tiene mayor sentido que gastar espacio de más, e incluso grabar toda la porquería ultrasonica que pueda andar dando vueltas por el cableado del estudio. (Rf demodulada en banda, etc, etc.)

Saludos.
Subir
#53 por falkys el 07/09/2006
Alguien escribió:
Cuando uso la palabra suficiente, no la uso en plan "conformista" , en este caso, y como el proceso de "reconstrucción" es exacto, samplear a mayor frecuencia de la necesaria esta de más.


no se a q te refieres con q el proceso de "reconstrucción" es exacto.
una señal digital nunca sera identica a la analogica original. para esto haria falta un frecuencia de muestreo de infinitos samples por segundo. y con una resolucion de infinitos bits.
esa seria una reconstruccion exacta y perfecta, pero imposible claro esta.

salut!

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
1
#54 por hiendaudio el 07/09/2006
Alguien escribió:
una señal digital nunca sera identica a la analogica original. para esto haria falta un frecuencia de muestreo de infinitos samples por segundo. y con una resolucion de infinitos bits.


La "reconstrucción" es "filtrar" la señal sampleada para volver a tener la señal en banda base....y es exacta, no hacen falta infinitas muestras (es cierto que intuitivamente puede parecer que si, pero realmente no.), es teoría y matematicas, pero es asi.

En la cuantificación si hay error, pero es algo definible, y por tanto acotable....hoy dia los 24bits ( a nivel práctico 20), son más que suficientes para casi todo. :wink:

En cualquier caso, un sistema analógico no tiene "infinita" resolución, ya que la SNR define el valor por debajo del cual un nivel eléctrico se torna ambiguo.

Saludos.
Subir
#55 por magictostadora el 07/09/2006
Efectivamente es matematica pura y dura.Cuando muestreas una señal sea del tipo que sea, lo que ocurre es que su espectro se repite en el terreno frecuencial, entonces hay que cumplir el teorena de Nyquist-Shannon para que los espectros no se solapen y aparezca el aliasing.
Lo que se hace para recuperar la señal original(analogica) es aplicar un filtro paso bajo para quedarnos con un solo espectro.Por lo cual la señal recuperada es exactamente igual a la original,claro esto teniendo en cuenta la explicacion matematica,pero claro implementar esto en la realidad hace que aparezcan otros problemas que no son dependientes de la frecuencia d muestreo, sino del diseño del filtro y la potencia del chip que realiza los calculos para aplicar ese filtro.
Espero no haberme explicado muy mal.
saludos
Subir
#56 por falkys el 07/09/2006
vamos q por lo q cuentas ya hemos tocado techo en lo q ha digitalizacion de audio se refiere.

ya veremos si dentro de 10 años las tarjetas de sonido siguen capturando a un max. de 24/192, y a ver si en los estudios de grabacion y en el mundo del sonido para dvd siguen estancados en los 24/96, o por el contrario han seguido avanzando en un terreno q no tiene limites.

venga salu2,

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
#57 por falkys el 07/09/2006
Alguien escribió:
Lo que se hace para recuperar la señal original(analogica) es aplicar un filtro paso bajo para quedarnos con un solo espectro.Por lo cual la señal recuperada es exactamente igual a la original


vuelvo a lo mismo: es imposible q una una señal digital sea exacta a la analogica original. podreis decir q es muy precisa, muy parecida... pero hablar de exacto o perfecto me parece erroneo.

una señal analogica es una onda continua de infinitos puntos. una señal digitalizada no es continua, tiene minusculos escalones.

ver la imagen, son exactas?
Archivos adjuntos:
analog-digit.jpg
BBCode:

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
#58 por ganzua el 07/09/2006
falkys @ 07 Sep 2006 - 11:56 AM escribió:
vamos q por lo q cuentas ya hemos tocado techo en lo q ha digitalizacion de audio se refiere.

ya veremos si dentro de 10 años las tarjetas de sonido siguen capturando a un max. de 24/192, y a ver si en los estudios de grabacion y en el mundo del sonido para dvd siguen estancados en los 24/96, o por el contrario han seguido avanzando en un terreno q no tiene limites.

venga salu2,


Pues ahora estamos entrando en el campo de los 64bits y los 192 se superaran seguro.

de meditación transcendental en el Himalaya

Subir
#59 por magictostadora el 07/09/2006
Ese dibujo que pones es el resultado fisico producido por un hardware con sus limitaciones fisicas, matematicamente la señal es la misma siempre que se cumpla el teorema de nyquist,si quereis profundizar en el tema y poder entenderlo mejor os recomiendo ir a una biblioteca y ver los primeros capitulos de del libro: Tratamiento de señales en tiempo discreto de Alan V.Oppenheim, Ronald W.Schafer y John R.Buck editorial Prentice Hall.
En definitiva lo que se tienen que currar mas no es la frecuencia de muestreo sino los algoritmos matematicos a la hora de implementar la electronica creo que hay es donde se marca la diferencia.
Saludos
Subir
#60 por magictostadora el 07/09/2006
Me retracto en lo que dije del dibujo.Lo que ocurre en el dibujo es que esta utilizando el eje de tiempos, variacion de la señal en el tiempo pero si ves el dibujo de lo que ocurre a nivel espectral utilzando el eje en frecuencias veras que la señal es la misma.En el libro que recomiendo se ve claramente y se entiende perfectamente. Hay es donde reside el kit de la cuestion en ver lo que ocurre con la señal a nivel espectral no temporal.Y lo dicho a nivel espectral la señal es la misma.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo