¿El arte esta reñido con la industria de la música?

Oyendo un presentador, decía:
"el cantante, en el mundo de la industria..."
Deja de ser arte, cuando el cantante industrializa su voz?
Es como el pintor que pinta para satisfacer a sus clientes miles de cuadros iguales... o no?

el arte en sí mismo no da de comer....
si no existiera una actividad "industrial" y comercial con fines lucrativos...como para hacer del arte un oficio....pues todos los artístas serían bohemios...

El arte da de fomer cuando realmente eres bueno , no , buenisimo. Mientras tanto...

Por definicion el arte es el conjunto de disciplinas que permiten expresar emociones, ideas, perspectivas, etc. Por lo tanto la musica no esta reñida con pertenecer a la industria discografica o ser remunerado de otro modo.

Decir que lo que se comercia pierde automaticamente la condicion de "arte", es una falta de conocimiento a nivel fundamental del termino. Aun Vincent Van Go que murio en la pobreza cambio pinturas por platos de comida y creo que nadie lo tacharia de "vendido" y mucho menos descalificarian sus obras. Por otra parte los grandes maestros de la musica son editados en cientas de series discograficas y jamas sera un motivo para demeritar su obra.

Mi posicion al respecto es que el arte se define en su proposito y su calidad se mide en aspectos tecnicos, la industrializacion es un aspecto de profesionalismo solamente.

Saludos.

Mi tocayo Vincent Van Gogh, vendió pinturas para 4 platos, no para 4000 todos los meses. He ahí la diferencia. Pero mi cuestión es: Deja uno de ser artista cuando hace musica como morcillas?
Para un sector industrial come talentos, Es el artista la prostituta de la industria?

Puedes ser autor/artista y ser renumerado, pero ser exprimido artisticamente y en cualquier sector, pierde la gracia?

No confundas el termino de la pregunta. El arte se puede vender y el echo de su venta no hace perder la condición de "arte", la pregunta es cuando el artista o creador es puesto a producir o crear con condiciones, sigue siendo arte?
Se tienen 4000 inspiraciones al mes para cubrir las ventas.
Saludos.

Alguien escribió:

Deja de ser arte, cuando el cantante industrializa su voz

yo lo industrializo todo, quien sabe si deja de ser arte..

Bromas a parte, te voy a poner un ejemplo que quizás no te guste personalmente pero creo que es muy significativo:


Bjork, se ha convertido en un producto industrializado, pero la música sigue siendo la misma, no es injusto descalificar la música por el hecho de que se haya industrializado?

cuando el arte y la industria coinciden es fantástico!!

dicen que 40 millones de moscas que van a la mierda no pueden estar equivocadas, pero cuando esos 40 millones van a una delicatessen es para mi fantástico!!! La sintonia del arte y el gran publico aunque no lo esta, deberia estar siempre sincronizada, cuando se produce, aparece para mi una gran magia

Uhmmm, me parece que a Bjork le gusta más la alfombra roja que la música (lo digo sólo con la intención de provocar... )
Coincido con Alaspurpuras.

y poniendonos en el otro lado..

A cuanta gente no le gusta su trabajo? a cuanta gente la estresan en su trabajo y le obligan a hacer su trabajo rapidamente y de forma brusca?

Creo que es licito que la gente se intente ganar la vida, aunque asi como esta conformada "la industria" puede alomejor pierda su condición de arte (como en un restorante), cuando el arte y la industria coinciden para mi se produce una armonia fantástica..

Y para concluir te hago una ultima pregunta..

quien decide que es arte y no lo es?

#7 no provocas , no tengo ni un album de bjork aunque es un artista que respeto.. saludetes

#8

Alguien escribió:

a cuanta gente la estresan en su trabajo y le obligan a hacer su trabajo rapidamente y de forma brusca?

eso sí, a muchos les pasará eso, pero no a todos.

Alguien escribió:

quien decide que es arte y no lo es?

No lo decide nadie, ni falta que hace, lo decide la propia naturaleza del proceso.

Saludos.

editado

yo lo veo sencillo, para no comerme la cabeza.. cualquier persona en el mundo que vea en una cancion arte, es arte.. totalmente subjetivo..

Las canciones de David bustamante tienen muchas cualidades tecnicas (armonias arreglos etc) lo convierte eso en arte? Ademas estoy seguro que la intencion de Bustamante y de los que le acompañan era de crear arte (--> este punto no estuve convencido hasta hace poco) realmente hay gente que flipa y siente los temas que hace siendo completamente de la industria y macdonalizados.. >--- eso es un hecho

Sí, tienes razón, quizá haga falta matizar un poco eso de la naturaleza del proceso.
Supongo que deberíamos excluir a las personas susceptibles de caer en el autoengaño y a las que padezcan una ceguera proverbial. Yo me refería a personas inteligentes (si no babean ni ladran ya es suficiente) cuyo interés esté en la música y no en cualquier otra cosa.

Saludos.

"la pregunta es cuando el artista o creador es puesto a producir o crear con condiciones, sigue siendo arte?
Se tienen 4000 inspiraciones al mes para cubrir las ventas.
Saludos."

Me haces pensar en un tipo encerrado en un calabozo con otro propinandole latigazos para cumplir con una cuota musical y esto de la musica realmente no funciona asi. Los musicos trabajan en tiempos propios y por ello existe una gran diversidad entre tiempos de trabajo entre unos y otros. En sus inicios gente como Queen tenian una habilidad de crear un disco por año, pero jamas fueron presionados a hacerlo. De echo esta etapa es la mas valorada por la critica para esta agrupacion. Despues relajaron el tiempo de entrega siendo el maximo 3 años (excluyendo "Made In Heaven" que fue postumo).







El otro extremo fue el album Chinese Democracy de los Guns N' Roses, el cual tuvo todo el apoyo de Geffen Records y estuvo 7 años apoyandolo con recursos y caprichos (cambios en la agrupacion, despido de musicos y productores, abandono, depresion, manias, etc), lo cual llevo a ser el album mas caro de la historia (13 millones de dolares). El encargado del proyecto cuenta que a "Buckethead" (un guittarrista que tiene manias por los pollos) se le tuvo que montar un gallinero real dentro del estudio para que pudiera trabajar, eso esta muy lejos de obligarlo a algo creo yo. Despues de varios años y fracasos Geffen si retiro el apoyo lo cual era logico, yo creo que hicieron bien.







En fin, el promedio de lanzamientos discograficos dentro de la industria para discos de canta-autor va entre 2 y 3 años y por ello lo de las 4000 canciones al mes aunque logicamente lo entiendo como una exageracion, escenialmente como punto me parece incorrecto. Caso distinto es para cantantes a los cuales se les ofrece musica de terceros y que supone el trabajo de muchos compositores y no solo de uno, para este tipo de discos el promedio de lanzamiento es de 1 año. En cualquier caso no existe alguien produciendo bajo presion ni 10 canciones al mes.

Cuando se crea siempre existe una presion pero estoy convencido de que se autoimpone. Es facil caer en la idea de gustar y trabajar bajo esta premisa, lo mismo pasa cuando se acomodan en algo que ya ha funcionado y lo repiten como una formula... pero son temas distintos.

Saludos.

Cuantos musicos trabajan, sin prisas? a verlas venir de inspiración supina que el sello y demas esperen sentaditos el gran boom¡¡¡ mientras en el banco corren los meses...
10, 11, 12 (Los de los cuarenta?)

Hasta Jarre se da prisa.

Alguien escribió:

Michael había sido incapaz de escribir para los próximos 18 meses como consecuencia de su dolor y pasó por una profunda depresión.
Puso su ira en un juicio contra Sony sobre su contrato.2
. Los analistas dijeron que las compañías de música, podrian entonces enfrentarse a una serie de acciones legales de otros artistas intérpretes a los mejores términos exigentes similares en el caso de la victoria de George.
En la primera fila de la Corte de 39 abogados de George afirmó que la estrella del pop fue víctima no sólo de un contrato injusto, sino de una industria que el poder era concentrado en muy pocas manos, en prejuicio de los artistas de grabación.

El caso fue fallido en contra de Michael. Como consecuencia de ello, Michael declaró que no daría a conocer material nuevo hasta que hubiera completado el mínimo de sus obligaciones contractuales a Sony declarando que él fue víctima de la esclavitud artística.8

Sin embargo, El 17 de noviembre de 2003, George Michael volvió a firmar con Sony Music.9

http://es.wikipedia.org/wiki/George_Michael_vs_Sony