4 escribió:
Basicamente esto es lo que se conoce como NEOLIBERAL. El neoliberalismo es una forma "curiosa" de anarquismo. Y para un neoliberal el PP es SOBRADAMENTE socialista. O cualquiera que se haga llamar liberal tambien. Liberal hoy= Neoliberal. Liberal hace siglos=Liberal
Te equivocas, el neoliberalismo no tiene nada que ver con el anarcocapitalismo del PLib. De hecho el NL busca (y lo está consiguiendo) la oligarquía del mercado, es decir, intervencionismo estatal máximo con el ciudadano y mínimo con la gran empresa o corporación que, de facto, controla al Estado. Y da igual el método. Lo de España tampoco es NL, más bien neofrancoliberalismo.
Hay que entender una cosa de la imagen que abre el hilo, se refiere a la política económica. Casi todos los fascismos, incluyendo al franquismo, son teóricamente socialistas en lo económico, sensu stricto (¡pedante!), otra cosa es que luego se llenen los bolsillos los mandamases y su cuadrilla. En sentido estricto me refiero a la intervención del gobierno y control (o intento) en la política económica. Luego está la política económica en sí, que puede diferir mucho de lo que dicta el socialismo "académico". Y por supuesto, queda la otra mitad de la ecuación, la política social, que es donde en el fondo se definen las diferencias entre unos y otros, y aquí me refiero tanto a fascismos como a regímenes o partidos demócratas.
Viva el Mal escribió:
Lo que si me hace gracia de esta gente es su continua acusación al Estado y al "socialismo" de esta crisis. ¡Si precisamente es el Estado quien pone parches a los defectos de su liberalismo y evita que acabe en desgracia!
El problema de los ancaps es como el de cualquier sistema "puro", no darse cuenta de que ningún sistema puede serlo. Ni el comunismo puro ni el capitalismo puro. Dependen de algo llamado gente. Su política se basa en dos puntos clave, la inviolabilidad de la propiedad privada (mueble o inmueble) y la libertad absoluta de mercado. Todo, en su sentido más amplio, son contratos. La venta de un producto o servicio es un contrato entre el comprador y el vendedor. El Estado sólo debe preocuparse de arbitrar, de dar garantías de cumplimiento, punto. En cuanto al tema de la propiedad privada, se considera perfectamente legítima la defensa de ésta por cualquier método siempre que sirva exclusívamente a eso, defender la propiedad. Claro está, eso supone que yo puedo tener un arsenal en mi casa y descargárselo entero al que pretenda entrar a robarme una patata del huerto y, de nuevo, el Estado sólo debe preocuparse de arbitrar si el reventar al robapatatas es legítimo o si ha habido inquina o algo.
Ni un impuesto, salvo los imprescindibles para ese estado mínimo. ¿Carreteras? Si A quiere ir a B ya se construirá una carretera de su bolsillo. ¿Bomberos? Se contrata a unos señores que apaguen el fuego. ¿Policía? No, seguridad privada. Y así todo. El Estado sería, básicamente, un puñado de jueces y ayudantes, poco más.
Responder
Citar
Baneado
