¿Conocéis el Partido de la Libertad Individual?

Mirad, si queréis liberales depredadores conversando pacíficamente en una de sus guaridas, leed los comentarios de esta noticia. No tienen precio.

http://www.expansion.com/2014/05/26/economia/politica/1401096122.html?cid=SIN8901

Viva el Mal escribió:

liberales depredadores conversando pacíficamente en una de sus guaridas

No me he leído los 124 comentarios; pero me esperaba otra cosa, muy educaditos y muy comedidos, ¿depredadores?, como no sea de un plato de jamón...
Mucho más divertido entrar a trollear a páginas antislamistas, y mira que yo lo soy al extremo; pero me parto el ojete y les trolleo haciéndome pasar por uno de Isis o un morito güeno,

Ya, pero había perlitas en plan de "No con mi dinero, trabajo mucho para que me quiten impuestos que van a dar paguitas a vagos, envidiosos y gente que no se esfuerza". También, aunque soy anti-Podemos, decían cositas en plan "Pablo es un fascista, liberticida y asaltador de lo privado" o "encarcelará a los opositores y hará un Estado policial". No faltaban tampoco las típicas pullitas a ZP, el mismísimo retoño del anticristo, y demás muletillas.

Ya, lo de siempre en este rollo, bueno tan cansinos como los acelgas iluminados-fraternales; pero los que he leído yo, que eran de los últimos, no. Parecía un congreso de filosofía

Claro, es que yo he leído los del principio, los de cuando se publicó la noticia.

Son muy justitos y muy repetitivos, muy de consignas, de librepensadores una polla.

Dí que quieres tu pasta para tí y que te la suda el resto de la gente, pero no lo camufles proclamándote "liberal".

Si fuera eso, aun tendrán más gracia; esto son más casposos, derecha española cutre.

Que el intervencionismo sea mal llevado en la actualidad no significa que el liberalismo sea la solucion. Porque se ha demostrado que en el sistema mixto que vivimos el liberalismo (no individual sino economico) ha fracasado hasta el fondo del pozo.

Tampoco me parece correcta la vinculacion del neoliberalismo exclusivamente a los politicos. Pareciera que esa definición estuviera hecha a medida de un liberal.

Sobre el intervencionismo actual hacia el ndividuo esta muy mal llevado llegando al punto que se han cruzado llos limites de los derechos individuales universales.

El liberalismo individual de ese partido anarcocapitalismo supera y sobrepasa sobremanera la barrera de la estupidez e idiotez.


En otras palabras. Tenemos un sisyema mxto donde el liberalismo no funciona y el intervencionismo esta mal llevado, cumpliendo funciones de interes egoista de los politicos.

Sin impuestos no hay estado de bienestar y la brecha social se abre mas

Pero ellos argumentan que no tienen por qué dar del dinero que ganan con su trabajo para mantener a otros, que es un robo. Lo entiendo, pero no lo comparto.

Yo siempre digo que en este sistema mixto en el que la izquierda ha cedido al capitalismo (la plusvalía también es un robo, pero oye, de eso nunca dicen nada) ellos también deberían ceder un poco. Que ni los impuestos sirven para "dar paguitas a los vagos" ni esforzarse equivale a tener dinero en tu cuenta.

Se critica mucho el anarcocapitalismo diciendo que es una estupidez y cosa de cuatro freaks con tiempo libre, pero nadie da argumentos más allá del ad hominem. Lo digo sin acritud, 4, no es por tu comentario, es que lo vengo leyendo a menudo. Yo no me considero ni muchísimo menos "anarcocapitalista" pero sí puedo coincidir en ciertas ideas, y lo que veo es que, hablando de rareza y esperpento, lo único que diferencia al anarcocapitalismo del anarquismo colectivista es que este último ha tenido detrás a muchísimos más simpatizantes durante el siglo XX (es decir, ha sido más popular, más organizado y más tolerado en Europa), pero a nivel de ideario, hay muchas más coincidencias que desavenencias. Por supuesto aquí es lo que dice Carmeloc, más cutre y casposo imposible, los de la Escuela Austríaca salen (o salían) en Intereconomía y 13TV de la mano de curas y militares... érase una vez un circo. Siempre que adoptamos alguna idea de fuera, tenemos que ponerle nuestro sello folklórico. En fin, rebotados del PP, de FAES y de la CEU San Pablo... mucha gomina y colonia Brumel.

Yo opino que sin impuestos puede haber estado de bienestar, lo que no habría sería explotación y coerción por parte de una casta "extractiva" hacia los productores. Parece que el impuesto es la última vaca sagrada, pináculo de la civilización, y no es así. Hay vida más allá del IRPF. Es incalculable la cantidad de energía que desperdiciamos en mantener a nuestros explotadores energéticos. El problema es el mismo que sucede con el paso de los hidrocarburos a otras formas de energía más abundantes; no disponemos de la infraestructura necesaria para sacudirnos el yugo y, además, para dar el salto de un sistema a otro necesitamos obligatoriamente utilizar y aprovechar libremente el primero.

Si quieres ahondar en el tema desde un punto de vista científico y sin sesgo político, quizá te interese Armas, gérmes y acero del biólogo Jared Diamond. Allí se explica cómo el paso de los pueblos de cazadores recolectores a asentamientos neolíticos a través de la aclimatación de cereales produjo la transformación de los "hombres sabios" de la tribu en beneficiarios del excedente de producción (explotadores) y cómo se da el paso de tribu-clan a horda, y de ésta a los estados.

Sin impuestos (mejor dicho, sin un "mocho" colectivo) no puede haber bienestar, puesto que tenemos una cantidad de dinero determinada, y, por ejemplo, cada visita al médico nos costaría dinero, con lo cual estaríamos limitados, sin embargo la Seguridad Social nos permite un número ilimitado de consultas, y, por una cantidad muy inferior de dinero, podemos permitirnos tratamientos que para muchas personas serían prohibitivos. También permiten que todos podamos ir al colegio y tener acceso a la universidad a un precio muy inferior, de lo contrario solo unos pocos podrían permitírselo. Nos quitan dinero, pero a cambio nos dan tranquilidad y seguridad, y no tenemos que vivir al día y agobiados.

Lo de que el Estado es un enemigo es un cuento de los liberales y anarquistas para justificar sus utopías. En democracia, el Estado somos todos. El Estado no te roba el dinero, robar sería que se lo queda para él, sin embargo lo que te quita es luego para cosas que te benefician. Las ventajas respecto al liberalismo económico son dos: algo costeado entre muchos acaba siendo más barato que pagándolo individualmente, así que, al final, a nivel individual, resulta más económico, y eso sin sumarle que un servicio público no busca beneficio, por lo que lo abarata aun más. Lo segundo sería pura solidaridad, un hoy por tí y mañana por mí. A veces pagamos cosas que no vamos a usar y otras personas sí, y nos parece injusto, pero al final acaba ocurriendo al contrario. Un alto directivo podría decir "por qué tengo que dar mi dinero para pagarle el colegio público a los hijos de las empleadas del hogar, si yo llevo a mis hijos a uno privado" y una empleada del hogar podría decir "por qué tengo que pagar las carreteras para que los altos directivos conduzcan su Jaguar, si yo voy a todos los sitios en Metro".

El liberalismo y el comunismo fracasan no solo por ser teorías económicas, sino porque son formas alienantes de ver al ser humano. El ser humano no es un ser individualista ni un ser completamente social, conjuga ambas facetas. Por eso un sistema mixto funciona, porque es más humano. El ser humano tiene que tener su libertad y propiedad individual, pero compartir cosas con los demás no tiene por qué coartar su libertad, de hecho, le enriquece aun más, debido a su naturaleza.

Que el Estado se beneficia de los excedentes de producción es falaz, puesto que el Estado no es algo ajeno a la sociedad, ni se beneficia a él mismo, sino que emplea ese dinero recíprocamente en los ciudadanos. Sin enmbargo, en el liberalismo puro también hay un extractor de plusvalías, la clase capitalista, que en este caso se lo queda para su beneficio propio. Otro error es no considerar a la clase capitalista como opresora, a diferencia del Estado. La diferencia radica en que el Estado es "opresor" de iure, de forma oficial, mientras que un burgués es, en teoría, igual socialmente a un obrero. La práctica nos muestra que la posición del patrón en la cadena de producción, y, mayor acumulación de dinero (que no es otra cosa el dinero que poder) acaba generando dominación. De este modo, yo prefiero que el dinero que gano con el sudor de mi frente sea "requisado" para mi beneficio y el de los que lo necesitan, que dárselo un grupo de personas que aumentará su fortuna a costa de mi trabajo.

Y lo más importante, en un mundo liberal la clase trabajadora acabaría asociándose y creando su propio "Estado", ya que esta sería la forma de poder tener una tranquilidad y cierta calidad de vida en ausencia de servicios públicos. Esto no es nuevo, ya se dio en los tiempos de la Revolución Industrial con las Trade Unions británicas, que acabaron derivando por pura lógica en el actual Estado social. Así que me río yo de las utopías marcianas de ambos bandos.

Javi Arce escribió:

Yo opino que sin impuestos puede haber estado de bienestar, lo que no habría sería explotación y coerción por parte de una casta "extractiva" hacia los productores.

Vuelvo a decir que los liberales os escudais en afirmar que el intervencioniusmo actual es una mierda para defenbder el liberalismo. Cuando en realidad el liberalismo ha fracasado (vease las subprimes, vease HFT high frecuency trading vease lo que quieras) y el intervencionismo actual es una mierda. Eso no quita que el intervencionismo sea y haya sido millones de veces la solución.

Si me pongo duro, el liberalismo ni siquiera funciona en la oferta y la demanda, no se si funcionaria mejor el intervencionismo allí pobablemente funcionaria mejor mas intervencionismo en la oferta y la demanda, pero ni siquiera en la oferta y la demanda funciona el liberalismo. Sencillamente no funciona, y cuanta menos regulacion peor funciona. Puedo dar millones de ejemplos, como la burbuja de la amapola, o como por ejemplo las energeticas o las gasolineras pactan precios. Lo de las energeticas de de paredon de fusilamiento.

Sí un pais sin impuestos (que antipaticos son los impuestos y cuantos amigos tienen los liberalistas gracias a los impuestos y gracias al intervencionismo asqueros actual), es un pais donde el mas rico se hace su carretera, y su vecino va en carro, sin sanidad como en estados unidos o peor, y sin justicia para todos, ni educación, lo que se suele llamar igualdad para todos. O igualdad de oportunidades al heredar

Pero eso, o no lo veis o no lo decis.

El problema del liberalismo es que no esta mas intervenido

Au me he quedado agusto

No se Javi Arce; pero yo soy liberal en política y socialdemócrata ( a falta de algo más fumable) en economía.

Carmelo, si eres liberal en política lo puedes resumir todo en que eres socialdemócrata, ya que la socialdemocracia implica también liberalismo/progesismo político.

Y por seguir el tema, fijáos si no funciona el liberalismo, que ni en EEUU lo han llegado a aplicar.