Conversion a mp3

  • 1
#1 por Lisboetas el 12/06/2009
Hola
LA verdad es que estoy bastante pez en estos temas. Casi nunca me grabo y menos me paso a mp3

Andaba preparando una muestra para la batalla de sintes. Al terminarla solo me quedaba convertirla a mp3 de 256.
Despues de muchos intentos el resultado es una gran mierda
No es que el sonido fuese a revolucionar el mundo de la musica electronica, pero me habia currado un monton de detallitos, que se han perdido en la conversion. En general la muestra suena mucho mas plana, sin bajos y con los agudos resaltados (y eso para una linea de bajo, os podeis imaginar)

Bueno al tajo lo que he hecho es lo siguiente

Grabar a 192/32
Depues no he consegudio pasar directamente a mp3. ME exigia 44.1 (no se porque). Asi que hice downsampling a 44.1 y de ahi a mp3 de 256.... :-k :-k :-k :-k :-k

Lo primero es que no entiendo porque no puedo pasar directamente sin tener que hacer downsampling


despues, si de verdad no se puede...es mejor asi o deberia de grabar simplemente a 44.1 para convertir del tiron??



En fin, lo de urgente es porque el plazo de entrega es esta noche. Vaya semanita con los ordenadores de los cohones

SAlud y gracias
Subir
mod
#2 por zoolansky el 12/06/2009
No sé si entiendo bien el proceso, pero te comento cómo lo haría yo: exportar el audio normalmente desde el secuenciador con la mayor calidad posible y en formato WAV, y luego usar un conversor para dejarlo en MP3. De conversores, uno sencillo y eficiente es el CD-Ext (es un extractor de pistas de CD pero también convierte de WAV a MP3 y viceversa; creo que es gratuíto); y otro potente es el DBPowerAmp, pero éste ya no sé si es gratuíto...
Subir
#3 por Lisboetas el 12/06/2009
Muchas gracias Zoo
Es lo que yo estoy haciendo (creo)
Sabes algo de porque no peudo pasar directamente de wav 192 a mp3 256?
He probado con Sonar y Cooledit2. Le echare un vistazo a los que dices

Saludos
Subir
--73177--
#4 por --73177-- el 14/06/2009
Adove Audition 3 y conviértelo a mp3 de 320 kbps

debes de tener oido de animal para escuchar 192000 muestras de sonido por segundo :mrgreen:

normalmente es mas que suficiente 44.1k y como sobrado 48k

saludos
Subir
#5 por jhbenav el 14/06/2009
No le veo demasiada utilidad a usar 192 KHz para luego terminar convirtiendo el audio a mp3, el cuál corta todo lo que esté por encima de 16 KHz.

44.1 KHz es más que suficiente, y otra cosa, antes de convertir a mp3 deberías pasar de 24 a 16 bits, para asegurarse de hacerlo correctamente (con dithering y noise shaping).
Subir
--73177--
#6 por --73177-- el 15/06/2009
jhbenav escribió:
No le veo demasiada utilidad a usar 192 KHz para luego terminar convirtiendo el audio a mp3, el cuál corta todo lo que esté por encima de 16 KHz.


creo que estas confundiendo mp3 de 192kbps con wav 192 khz a resolución 32bits.

El mp3 a 192kbps, si cortará a partir de 16khz en adelante....por eso le digo a lisboetas que lo eleve a 320kbps, para aprovechar las bandas altas.

jhbenav escribió:
antes de convertir a mp3 deberías pasar de 24 a 16 bits, para asegurarse de hacerlo correctamente (con dithering y noise shaping).


el amigo usa como base 32bits de profundidad (wav), ¿por que dividir la calidad a 16 bits, para luego transformarlo a mp3, sabiendo que en el mismo proceso, se hace de igual forma?
Subir
#7 por BroderYon el 15/06/2009
Lisboetas, por si acaso, con tu secuenciador pasa la muestra a un WAV de 44.1 KHz y 16 Bits, y de ahí, con un conversor, a mp3. No debería haber mayores problemas. Puede que los que te hayan podido venir haya sido por la conversión directa desde 196/32
Subir
#8 por Lisboetas el 15/06/2009
Gracias a los tres
Bueno ya es tarde.

Efectivamente mi oido no llega los 192:)
El caso es que siempre funciono a 44.1/16, porque mi PC es bastante antiguo, pero esta vez, para grabar este asunto, pense en que deberia recogerlo a la mayor calidad porsible, asi que lo grabe a 192/32

Siempre me quedara la duda de donde es mejor hacer el corte.

Tesis A: Grabas a la mayor calidad posible(cantidad de info) y luego haces downsampling
Tesis B: Grabar directamente a 41/16 para luego no tener que hacer ningun recorte

:-k :-k :-k :-k
Subir
#9 por Lisboetas el 15/06/2009
naiden?
Subir
#10 por jhbenav el 15/06/2009
JJMH escribió:

creo que estas confundiendo mp3 de 192kbps con wav 192 khz a resolución 32bits.
El mp3 a 192kbps, si cortará a partir de 16khz en adelante....por eso le digo a lisboetas que lo eleve a 320kbps, para aprovechar las bandas altas.


No. El amigo está grabando a un muestreo de 192 khz.

JJMH escribió:


el amigo usa como base 32bits de profundidad (wav), ¿por que dividir la calidad a 16 bits, para luego transformarlo a mp3, sabiendo que en el mismo proceso, se hace de igual forma?


Por qué? para asegurarse de hacerlo bien. Si dejas que el codec conversor haga la reducción de bits es muy probable que haga un simple truncado, por lo que la calidad se va a ver afectada.
Subir
--73177--
#11 por --73177-- el 16/06/2009
jhbenav escribió:
No. El amigo está grabando a un muestreo de 192 khz.

lisboetas escribió:
para grabar este asunto, pense en que deberia recogerlo a la mayor calidad porsible, asi que lo grabe a 192/32


jhbenav escribió:
Por qué? para asegurarse de hacerlo bien. Si dejas que el codec conversor haga la reducción de bits es muy probable que haga un simple truncado, por lo que la calidad se va a ver afectada.



Interesante. Imagino que el Render de FL incluye estos pasos para la transformacion mp3.
Subir
--73177--
#12 por --73177-- el 16/06/2009
BroderYon escribió:
Tesis A: Grabas a la mayor calidad posible(cantidad de info) y luego haces downsampling
Tesis B: Grabar directamente a 41/16 para luego no tener que hacer ningun recorte


graba y procesa el audio a 44.1khz, 32bits y al final
BroderYon escribió:
pasa la muestra a un WAV de 44.1 KHz y 16 Bits, y de ahí, con un conversor, a mp3


según lo que se ha dicho, si pasas directamente la mezcla final de 32 bits a mp3 ...
lisboetas escribió:
es muy probable que haga un simple truncado, por lo que la calidad se va a ver afectada.


personalmente opto por la segunda opción para la salida final..... y realmente se escucha, se ven las ondas muy, pero muy exacto al original. me pregunto si sera el tipo de conversor utilizado
Subir
#13 por BroderYon el 16/06/2009
JJMH, yo no dije el primer textual que me comentas ;) Y coincido contigo en que la mejor opción es la segunda. Pero habida cuenta de que ya Lisboetas tiene todo grabado a 196/32, pensé que la mejor opción es la que sí comenté, si lo que pretendía era usar un conversor, ya que directamente desde el DAW le estaba dando problemas.
Subir
#14 por Lisboetas el 17/06/2009
epa hola de nuevo
Si, el de las tesis fue moi :)

Pues si, como dice brothel, ya lo tenia grabado a192/44.1

Luego hice otra prueba y si, parece que que el resultado final mejoraba si la digitalizacion se hacia a 44.1/16.

Supongo que intervendra la calidad de los DAC de la tarjeta. Otro aspecto a tener en cuenta es el algoritmo de dithering utilizado. De esto no tengo ni pajolera idea y use la opcion por defecto

En fin, lo que se es que el sonido que grabe (y que conocia muy bien por haber programado cada detalle) perdio bastante en su conversion final. Mas que perdida de detalles, es una cuestion de cambio de presencia en determinadas frecuencias, basicamente, tenuacion de bajos y realce artificial de medias/altas

En fin, normalmente no me preocupan estas cosas.....


Salud y gracias a todos por las respuestas
Subir
#15 por Lisboetas el 17/06/2009
POr cierto BroderYon, muy bonita 'arrastrame'
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo