Cristian J Cifuentes escribió:
Depende, habemos quienes componemos todo a puro feeling y oido
Puede, pero un compositor con formación, además de feeling y oído, puede escribir de todo. ¿Con feeling y oído podrías componer una fuga?
Cristian J Cifuentes escribió:
Los Beatles componian sin saber solfeo
Este es el tipo de mitos que tanto hacen a músicos con talento. Primero porque es falso. La formación musical de los Beatles no pasó por un conservatorio, pero el nivel de enseñanza musical en la educación general y secundaria en Reino Unido era (espero que siga siendo) de alto nivel. Es decir los Beatles tenían conocimientos en teoría musical, historia de la música y conocían gran parte del repertorio clásico en general. Basta darse un paseo por una librería que tenga libros de texto que se usan en secundaria en Reino Unido para saber que esa formación musical no era moco de pavo. Al menos hace unos años en los institutos tenían aulas de informática equipadas con software y teclados en los que los alumnos componían a su nivel y experimentando con los conocimientos adquiridos en el aula de un centro educativo de enseñanzas generales.
Por otro lado el "solfeo" hace tiempo que en muchos paises está desterrado. Con el término "solfeo" se alude a un planteamiento didáctico basado en la lectura sin comprensión de la música de una manera demasiado racional. Hace muchas décadas que en paises como España ha sido sustituido por el
Lenguaje Musical una disciplina que integra la lectura musical con la formación auditiva, el canto, la percusión corporal, la improvisación, la composición, etc. En esas clases los alumnos estudian música, todo tipo de músicas, sin complejos. Aprenden los recursos y características de músicas desde el Gregoriano hasta Ligeti y desde el Blues hasta el Heavy Metal.
Actualmente no conozco mayor granero de bandas de rock que los alumnos de los últimos cursos de algunos conservatorios de España. son gente que toca sin complejos y con la mente abierta tanto a Chopin como el rock más agresivo. Es curioso que sean los entornos de los que se autodenominan "músicos modernos" los que sean más cerrados culturalmente a apreciar la música de calidad sin etiquetas.
Aunque el punto de partida de los Beatles fuese una formación general en el ámbito del sistema educativo de su país, el interés por ampliar su formación musical es público y notorio. Especialmente Paul McCartney que siempre demostró un interés por la música clásica dedicó mucho esfuerzo a estudiar composición clásica y ello le ha hecho autor de obras al más puro estilo académico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Liverpool_Oratorio
También es archiconocida la anécdota de John Lennon con un taxista de Nueva York sobre una colección de discos de música clásica.
Aquí tienes una de esas supuestas listas que pretenden demostrar que se es mejor músico sin saber, solo por instinto.
http://listas.20minutos.es/lista/musicos-de-oido-compositores-que-no-saben-leer-musica-345190/
La mayoría de los datos son falsos. Empezando por el notorio y demostrado de Paul MacCartney.
Lo de Pavarotti no es ni raro ni extraño en los antiguos cantantes de ópera. Antiguamente a los cantantes de ópera se les fichaba en las tabernas, el manager acudía a escuchar a los borrachos cantando y a aquellos que tenían mejor voz, memoria musical y resistencia les invitaban a aprenderse el repertorio de memoria. Realmente no sabían música, pero no podían aprender nada nuevo sin alguien que sí sabía y les decía todo lo que tenían que hacer.
Otros de los que mete en la lista de manera falsa, quizás porque se piensa que saber música es saber o poder leer música, es a los músicos ciegos. Es cierto que un músico ciego en la antigüedad no tenía acceso a la lectura musical (hoy existe el sistema Braille) pero eso no quiere decir que no supieran música. Sabían escalas, tonalidades, procedimientos contrapuntísticos, armonía, etc. No podían leerla, ni escribirla, pero sabían mucha música.
En la lista aparecen algunos en los que se reconoce que sabían leer música, pero solo a un nivel elemental. Lo cual quiere decir que leían su música o incluso la escribían pero no se molestaban en leer las obras de otros.
Saber leer y comprender son cosas muy diferentes. Mi hijo de 4 años ya sabe leer bastante decentemente, pero no comprende la mayoría de lo que lee. Mi abuela fue analfabeta toda su vida (vivió una época muy dura en España) pero tenía una cabeza muy brillante. Aunque mi abuela era muy lista nunca pudo hacer nada, ni dejar nada escrito por no saber leer (solo a un nivel muy básico y con muchas dificultades) ni escribir. Se perdió el poder leer grandes novelas, escribir cartas, hoy podría haber utilizado Whatsaap,... Pero no, hay un mito que dice que para el músico, especialmente el músico "moderno" cuanta menos lectura, menos cultura y menos teoría mejor.
Mirándolo desde un punto de vista objetivo ¿Cuántos genios de la música, de todas las músicas, triunfan sin saber música? Los hay, pocos, son mayoría los que sí saben. Entonces ¿Por qué seguimos alimentando el falso mito de que la ignorancia y el analfabetismo musical son fuente de talento? Un pintor podrá tener maravillas en la cabeza pero si no sabe manejar el pincel y las técnicas, probablemente no pase de ilustrador de monigotes. No creo que nadie de ese y otros mundos creativos desprecien el conocimiento de las técnicas y de la historia tanto como los músicos.
Se atribuye al talento más méritos de los que puede asumir es cierto que músicos como Bach, Mozart, Beethoven, Chick Corea, Frank Zappa, etc., tenían un gran talento, pero ¿para qué estudiaron música entonces?¿Por qué sus primeras obras son tan poco interesantes y después llegan a una madurez que les permite hacer obras sublimes? Conviene preguntárselo antes de sentenciar con tanta ignorancia que para ser músico solo es necesaria la intuición.
![{] ∞Ω∞ [}™](https://users.soniccdn.com/images/130/67110_cmf0z.jpg)
??: 
Pero tambien digo, si se las hubiera puesto se notaria la cantidad de veces que se va de compas.
