Entorno no analogico - Freq de Muestreo : Grabación y mezcla

Mi pregunta es para ver si me podeis confirmar o deconfirmar la siguiente afirmacion:

"Cuando trabajas con instrumentos no analogicos la aumentar la frecuencia de muestreo no supone una mejora notable"

Es cierto?

Con "notable" me refiero a poco perceptible, que no vale la pena..

____
No me gustaria entrar en el debate que la "calidad" de un sonido se basa muy poco en la profundidad de bits o freq y se basa mas en el ingeniero que aun trabajando en mp3 a 128 te hace una mejor mezcla que otro a 32 flotante y a 96

La pregunta va orientada a exportar la composicion pista a pista para importar las pistas para la mezcla.

Creo0 que se sobreentiende, pero por si acaso lo aclaro

Hola Ringcall,

ringcall escribió:
"Cuando trabajas con instrumentos no analogicos la aumentar la frecuencia de muestreo no supone una mejora notable"

Creo entender a qué se refiere esta frase, pero está mal redactada (o tal vez falta contexto). Me explico: ¿qué son instrumentos "analógicos" y "no-analógicos"? El término está mal empleado, y transmite una cierta ignorancia (en mi opinión).
Un intrumento no-analógico podría referirse a un instrumento acústico, con lo que la frase deja de tener sentido. En ese caso creo que sí que habría una mejora. Si vale la pena o no ya es otro asunto.
Supongo que el error está en llamar analógico a todo lo que no es digital... algo muy común estos días y que lleva a muchas confusiones.
Si por "no-analógicos" se refiere a instrumentos digitales, entonces puede tener sentido. Ya que un instrumento que reproduce sonido de forma digital (un sintetizador digital, p.e.) ya está "limitado" (o definido) por una frecuencia de muestreo interna, y hacer una grabación de éste con una frecuencia de muestreo superior no supone una mejora en un principio. Pero en este caso debemos hablar de instrumentos digitales (de electrónica digital, no de dígitos o dedos...) y no de instrumentos "no analógicos".

Pero insisto, el término analógico o no-analógico está mal empleado aquí.

ringcall escribió:
La pregunta va orientada a exportar la composicion pista a pista para importar las pistas para la mezcla.

En todo caso lo que no es buena idea, en mi opninión, es hacer conversiones de la frecuencia de muestreo, sea cual sea la naturaleza de los instrumentos grabados en digital (ya muestreados). Si el proyecto está grabado a 44 (o a 96), es mejor mantenerlo a esa frecuencia hasta el final, en todas sus fases (grabación, mezcla, etc.). Así que la única mejora posible está en determinar la frecuencia de muestreo ya en la fase de grabación, y mantenerla hasta el final.
Grabar a 44 y luego hacer una conversión a 96 al exportar el proyecto no suele funcionar, no tiene ningún sentido, y conlleva más problemas que otra cosa. En mi opinión, la única forma "limpia" de cambiar la frecuencia de muestreo (una vez digitalizado el audio) es pasar el audio al dominio analógico y luego volver a grabarlo a más KHz... (o menos).

mordus escribió:
En mi opinión, la única forma "limpia" de cambiar la frecuencia de muestreo (una vez digitalizado el audio),es pasar el audio al dominio analógico y luego volver a grabarlo a más KHz...

Pero si la grabación no contiene la información , por mas que conviertas de digital a analógico y de analógico a digital otra vez y nuevamente, no conseguirás que aparezca algo que no estaba en un principio no ??

Es decir, como no inventes la información, por el mero echo de convertir de digital a analógico y viceversa no conseguirás que aparezcan frecuencias por arte de magia no ?? Si antes no estaban, porque aparecerían después de una conversión ??

saludos...

1

Gracias a todos, pensaba que la respuesta era mas conocida.. Cuando me refiero a "no-analogico" me refiero a sintetizadores virtuales.

Muchas gracias

____________

Alguien escribió:
ya está "limitado" (o definido) por una frecuencia de muestreo interna, y hacer una grabación de éste con una frecuencia de muestreo superior no supone una mejora en un principio.

Bien, pero esos sintetizadores virtuales pueden ser procesados por efectos y perder calidad.

Tengo entendido que en el entorno de sintetizadores virtuales no hay mejora notable.. no se si es cierto. Lo lei en un video tutorial, y entre los millones de post de hispa, alguien lo afirmaba.. Entiendo que es cierta la frase. Me lo confirmais?

Gracias

#5 Exactamente, Ratón

No tiene mucho sentido, como he dicho.

mordus escribió:
Así que la única mejora posible está en determinar la frecuencia de muestreo ya en la fase de grabación, y mantenerla hasta el final.

Lo de pasar al dominio analógico para volver a muestrear, me refería únicamente al método para cambiar la frecuencia de muestreo sin algoritmos extraños (y a veces dudosos), en caso de que sea necesario. No es necesario, en ningún caso, si lo que se pretende únicamente es ganar en calidad (una opinión). Pero a veces hay que pasar por una conversión en según que contextos,... cuando se grababa en ADAT, por ejemplo, a 48Khz, luego en algún momento había que pasar a 44.1 por narices... o cuando se trabaja con vídeo.

(Edito: no tiene sentido en el caso que presentas con sintetizadores virtuales, ringcall)

Un saludo!

#6 No soy un experto en el uso de instrumentos virtuales, ringcall.
Yo intento evitar conversiones de frecuencia por encima de todo. Trabajo siempre a 44. Algún proyecto acústico con pocas pistas sí que me atrevo a grabarlo a 96, pero nada más. La verdad, prefiero evitar una posterior conversión.
Me imagino que en el caso de instrumentos virtuales puedes encontrarte con problemas si estos instrumentos utilizan samples que no están a la misma frecuencia de muestreo que el proyecto... Y como opinión personal (sin mucho fundamento técnico por ahora), no creo que el detalle de los efectos trabajando a 96KHz (o 192) en un proyecto "todo virtual" se note mucho en calidad, pero sí que se nota en la cantidad de recursos que requiere...
(y luego no te libras de una conversión a 44...)

saludos!

Alguien escribió:
Tengo entendido que en el entorno de sintetizadores virtuales no hay mejora notable.. no se si es cierto.

¿Que no hay mejora notable?. Juzga tu mismo.

http://www.gearslutz.com/board/gear-shoot-outs-sound-file-comparisons-audio-tests/582822-running-your-software-synths-higher-sample-rates.html

#9

esto no es cuento?????????????????? , parece un full de post..

Os suceden las mismas diferencias a vosotros?

voy a tener que probarlo..

Y ya que estamos, para animar el hilo, dire que el videotutorial es el de Fedrerick Tichmayer "Audio Mastering Tutorial".. Creo que lo entendi asi..Federick cuando mezcla/masteriza con software no recomienda aumentar la frecuencia de muestreo...

Espero haberlo entendido bien, o no haberme equivocado en la pregunta..

La pregunta iba referida a la mezcla con software, no se si este detalle cambia la respuesta

Sinceramente no se que decir.. me parece que en los primeros audios se nota bastante mucho la diferencia, en el segundo audio ando despistado.. pareciera como si los primeros audios fueran ecualizados diferentes, tanto es asi, que me da la impresion que obtendria los mismos resultados con frecuencias de muestreo inferiores y ecualizando.. Es decir, en caso que sea cierto el hilo ese, bastaria corregir con eq

ringcall escribió:
Es decir, en caso que sea cierto el hilo ese, bastaria corregir con eq

ÑÑec eso sirve a la hora de tener las pistas para mezclar, pero no a la hora de hacer el dither tras masterizar..

Voy a tener que probarlo..

Aportaciones??

Alguien escribió:
esto no es cuento??????????????????

Para nada, vamos.

Alguien escribió:
Os suceden las mismas diferencias a vosotros?

Claro. Coge el Omnisphere como el chico de Gearslutz y exporta una pista a 44.1 y otra a 96 y compara, a ver si no hay diferencia. En este foro hay gente que no la escucha porque sus oídos oyen de una forma muy particular disitinta a la del resto de la humanidad. En el ejemplo que se expone más arriba aquel que no aprecie diferencia alguna que se dedique al corte y confección mejor que al audio

Alguien escribió:
Federick cuando mezcla/masteriza con software no recomienda aumentar la frecuencia de muestreo...

Puede recomendar lo que quiera este señor, yo te he puesto un hecho real. Supongo que lo dice porque luego toca hacer downsamplig si trabajas a 96. Una mecla con soft a 24/96 siempre sonará mejor que una realizada a 16/44.1, ¡donde va a parar!.

Alguien escribió:
pareciera como si los primeros audios fueran ecualizados diferentes

Digamos que no hay aliasing

ringcall escribió:
Os suceden las mismas diferencias a vosotros?
voy a tener que probarlo..

Hombre... pues qué quieres que te digan por aquí.
Si se tienen dudas sobre si es cierto o no esto...
"Cuando trabajas con instrumentos no analogicos la aumentar la frecuencia de muestreo no supone una mejora notable"
... pienso que lo primero que se debería de haber hecho es una comprobación por uno mismo para salir de dudas, y más siendo algo tan sencillo de comprobar (como bien apunta emilieitor)
Lo de después ya es debatir sobre las conclusiones basadas en esa comprobación.
Pero la comprobación primero.

En mi opinión claro está. :birras: