"sus_an" escribió:no me vengan con lo mismo de "coge el argumento y lo discutimos" Porque ayer me estuve más de una hora transcribiendo parte de un vídeo sólo para leer luego algo así como "No tengo tiempo para escribir una respuesta elaborada":
Black Horse escribió:“El programa Hilbertiano intentaba demostrar que la ciencia era completa, capaz de abarcarlo todo, que la razón humana es capaz de agotarlo todo con su propia fuerza. Hilbert en 1900 convoca un congreso en París, lleva allí a los mejores investigadores en el ámbito, de la lógica, de la epistemología, de la matemática.
Black Horse escribió:Su intención es elaborar un sistema axiomática, por tanto RACIONAL -según se entendía la razón humana-, que tratara de acabar con esta crisis de la ciencia y que pudiera dar explicación de todo. Esto era el sueño del racionalismo” “¿Qué significa ‘racionalismo’? La pretensión de que la razón humana sea absoluta, lo pueda entender todo, pueda agotar la realidad
Alguien escribió:o solamente no han podido elaborar ese sistema axiomático totalmente completo, sino que algunos han demostrado de un modo formal, lógico, QUE ES IMPOSIBLE.
El salto es enorme, no es lo mismo decir “no sé si se puede hacer” o “no he conseguido hacerlo” sino “HE DEMOSTRADO QUE NO SE PUEDE HACER
Black Horse escribió:“Estos Teoremas explican que la fórmula que demuestra la coherencia de un sistema racional, no pertenece a ese sistema racional. Es decir, que para fundamentar una ciencia, he de salirme de ella, porque su fundamento no pertenece.
Alguien escribió:Lo que se demuestra, es que si se quiere que sea consistente, y definible, no es completo. Dicho de otro modo: los fundamentos para demostrar la coherencia de todo sistema axiomático científico, están fuera de ese sistema. De tal modo, por ejemplo, que para fundamentar la matemática, necesito principios meta matemáticos, extra matemáticos. Y por eso la matemática no es ninguna ciencia exacta. Si no que es exacta, siempre y cuando ponga yo unos fundamentos, que están más allá.”
Black Horse escribió:“La pretensión humana de que la razón es absoluta, es absurda. Aunque sea una razón real, consistente y con capacidad de coherencia, la razón es limitada”
"sus_an" escribió:¿Podrían argumentar la No-Existencia de Dios?
supertorpe escribió:¿Sólo ese argumento para demostrar la no-existencia de Dios?Sí: "lo perfecto no puede producir lo imperfecto."
"Dr. Pablo Domínguez Prieto" escribió:“El programa Hilbertiano intentaba demostrar que la ciencia era completa, capaz de abarcarlo todo, que la razón humana es capaz de agotarlo todo con su propia fuerza. Hilbert en 1900 convoca un congreso en París, lleva allí a los mejores investigadores en el ámbito, de la lógica, de la epistemología, de la matemática.
Su intención es elaborar un sistema axiomática, por tanto RACIONAL -según se entendía la razón humana-, que tratara de acabar con esta crisis de la ciencia y que pudiera dar explicación de todo. Esto era el sueño del racionalismo” “¿Qué significa ‘racionalismo’? La pretensión de que la razón humana sea absoluta, lo pueda entender todo, pueda agotar la realidad. Sin embargo tiempo después se reúnen de nuevo los investigadores del programa Hilbertiano y llegan a una terrible conclusión: no solamente no han podido elaborar ese sistema axiomático totalmente completo, sino que algunos han demostrado de un modo formal, lógico, QUE ES IMPOSIBLE.
El salto es enorme, no es lo mismo decir “no sé si se puede hacer” o “no he conseguido hacerlo” sino “HE DEMOSTRADO QUE NO SE PUEDE HACER
De aquí surgen tres grandes teoremas:
1-Teorema de Gödel
2- Teorema de Löwenheim-Skolem,
3- Teorema de Schwartz.
“Estos Teoremas explican que la fórmula que demuestra la coherencia de un sistema racional, no pertenece a ese sistema racional. Es decir, que para fundamentar una ciencia, he de salirme de ella, porque su fundamento no pertenece.
De tal modo que es imposible que un sistema axiomático tenga dentro de sí tres propiedades. Tres, que son las propiedades de lo que se entendía “lo científico”.
1-Que sea completo, es decir, que de explicación de todo lo que existe.
2-Que sea consistente, es decir, que no tenga contradicción.
3-Y que sea definible.
"Enciclopedia de Wikipedia" escribió:Los teoremas de incompletitud de Gödel son dos célebres teoremas de lógica matemática demostrados por Kurt Gödel en1931. Ambos están relacionados con la existencia de proposiciones indecidibles en ciertas teorías aritméticas.
El primer teorema de incompletitud afirma que, bajo ciertas condiciones, ninguna teoría matemática formal capaz de describir losnúmeros naturales y la aritmética con suficiente expresividad, es a la vez consistente y completa.
Dr. Pablo Domínguez Prieto escribió:“La pretensión humana de que la razón es absoluta, es absurda. Aunque sea una razón real, consistente y con capacidad de coherencia, la razón es limitada”
Dr. Pablo Domínguez Prieto escribió:Una razón que no se cree absoluta. Es una razón que se sabe participando de una razón superior. Es una razón que reconoce sus límites.
"Dr. Pablo Domínguez Prieto" escribió:“La apertura del hombre hacia la trascendencia es connatural a su razón. La apertura de la razón a la fe, es connatural a la razón”
Supertorpe escribió:cuando Dios que no depende del tiempo ni del espacio para existir y es un ser Todopoderoso que creó el universo de la nada… es poco más que absurdo. Dios creó la fuerza de gravedad, las leyes que rigen el movimiento de las estrellas del universo, la capacidad de evolución, todo… ¿y dices que cabe esperar por lógica que Dios no es un ser completo?concluir que Dios no puede ser coherente y completo
sus_an escribió:¿Sólo ese argumento para demostrar la no-existencia de Dios?
sus_an escribió:¿Has oído algo sobre el pecado original y el 'Paraíso' mundo perfecto que creó Dios?
"sus_an" escribió:Y él dice la verdad.
"sus_an" escribió:Extrapolar el Teorema de Gödel para:
Supertorpe escribió:
concluir que Dios no puede ser coherente y completo
cuando Dios que no depende del tiempo ni del espacio para existir y es un ser Todopoderoso que creó el universo de la nada… es poco más que absurdo. Dios creó la fuerza de gravedad, las leyes que rigen el movimiento de las estrellas del universo, la capacidad de evolución, todo… ¿y dices que cabe esperar por lógica que Dios no es un ser completo?
Entonces…. Si según usted, ni el mismo Dios queda excluído del teorema de Gödel porque su fundamento tiene que estar más allá… ….O (con perdón) debe tener un caldo mental, o cuál es según usted la explicación de la Existencia de Dios?
supertorpe escribió:intercambio de aseveraciones en que se ha convertido el hilo.
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo
