A los ingenieros de mastering 2ª Parte

epsilide
#1 por epsilide el 29/10/2005
De los creadores de "A los ingenieros de mastering" llega "A los ingenieros de mastering 2ª parte".

Vereis es que tengo otro problema. Vamos a ver. Si en una mezcla aplico casi siempre EQ sustractiva y las pistas mas agudas (ambientales, guitarras...) no tienen ninugún realce en el EQ,
La mezcla está mezcla está totalmente compensada pero en comparación con otros discos ya editados suena mas mediosa.

¿como es posible que la mezcla suene "medio-aguda" en comparación con discos comerciales?

¿esto me imaginaro que se compensará en mastering también no?

Si según los ingenieros de renombre, la EQ sustractiva es mucho mejor que la aditiva, (y es evidente que si) en este caso del mastering será también mejor quitarle que ponerle ¿no?

Gracias a todos de antemano y un saludo.
Subir
--23240--
#2 por --23240-- el 29/10/2005
epsilide escribió:
De los creadores de "A los ingenieros de mastering" llega "A los ingenieros de mastering 2ª parte".

¿como es posible que la mezcla suene "medio-aguda" en comparación con discos comerciales?

¿esto me imaginaro que se compensará en mastering también no?

.



SIEMPRE

Para qué, si no, el mastering ???

Salu2
Subir
Melki
#3 por Melki el 30/10/2005
Hola Epsilide!, me alegro de que saques ese tema porque a mi me pasa algo parecido. Por ejemplo, cuando tengo una mezcla terminada, despues de haber aplicado EQ sustractiva, compresion, etc..... la mezcla suena bien, equilibrada, cada elemento tiene su espacio en el rango de freuencias y la inteligibilidad de los instrumentos es perfecta, hasta ahí todo de pm. El problema ( si es que es un problema, aun no lo tengo claro ) es que en comparación con otros discos me ocurre lo mismo que a ti. Concretamente me he fijado que en lo que yo hago, los elementos mas agudos como charles, platos, etc... se concentran en espacios de entre 8 y 16 Khz, mientras que si escucho casi cualquier otro disco editado esto ocurre a partir de los 16 Khz....No se si esto se parece o tiene que ver con lo que a ti te ocurre.
Despues de darle muchas vueltas al coco y de analizar la frecuencia de muchos discos he llegado a dos conclusiones:
1- Puede ser que esto sea una simple consecuencia de la acústica de nuestra sala de grabación.
2- Puede ser que nuestro oido nos pide que suene así, de forma que inconscientemente, hagamos lo que hagamos va a acabar sonandonos así lo que hagamos. Oido viciado? problema de acústica?

De todas formas, es malo lo que nos ocurre? no veo el porqué. De hecho en mi caso el cliente siempre se va contento del estudio. Quiero decir, ¿hay una única forma correcta de hacer sonar un disco? ¿Existe la "curva de frecuencias" perfecta?

No lo se, de todas formas me encantaría que la gente que suela masterizar a menudo que nos eche una mano y que comparta sus puntos de vista con nosotros porque es muy interesante, y puede ser que a veces me ralle mucho con este tema sin necesidad....

Qué nos decís compañeros?

Saludos!
Subir
epsilide
#4 por epsilide el 30/10/2005
Muchas gracias Caraborso, me tranquilizas.

Verás Melki, es un problema parecido pero lo de los 16 Khz no lo veo tan claro, porque eso ya es aire, ya no son medios. Yo el problema lo tengo mas de 2500 a 8000 Hz aproximadamente. Hay una cosa curiosa. Para los overheads de la batería he utilizado 2 unidades de B2 Pro y en las instrucciones indica que este micro tiene un realce de agudos para evitar la posterior eq. Pues bien, viendo el diagrama de eq del micro he corregido con EQ ese realce, para intentar que suene lo mas plano posible. El resultado es unos agudos mucho mas suaves y definidos, me gusta mucho mas que a pelo. Luego viene el tema de las guitarras, pero la acústica de la sala donde se han grabado no está nada mal y no creo que haya contribuido a que suenen mas mediosas, además también tiene eq sustractiva sobretodo en 2500. Entonces no me explico como la mezcla final suena mas mediosa si, tomando como referencia el techo frecuencial de los instrumentos mas agudos y sin eq (o con eq sustractiva para corregir el realce de agudos de fábrica).

No creo yo que a los overheads de las baterías en la grabaciones comerciales les hagan un recorte de agudos en mezcla... pero me imagino que esto igual ocurre en el mastering ¿no? para adaptar la respuesta de tu mezcla a una, digamos, curva estandart.

Respecto a lo de la curva perfecta, está claro que tu mezcla tiene una sonoridad y eso es lo que lo hace personal, pero si que creo que hay unos ajustes de EQ para dar una respuesta mas o menos global.

Yo lo que veo es que esto no puedo corregirlo en mezcla porque se me rompe todo el equilibrio, entonces, he probado a usar EQ en los mixdowns para imaginarme y ver que hará el ingeniero de mastering con las pistas para corregir este problema. Le he recortado 2 o 3 db desde 2000 hasta 16000 hz y me da un sonido inclreible. Las voces se hacen mas opacas pero se definen mucho mas y esa opacidad le da un caracter increible, las reverbs se detectan mejor y parece que los instrumentos estan mas separados entre si. Ya te digo que lo he hecho por probar. No puedo imaginar las bondades que un buen mastering puede hacerle a mi mezcla.
Subir
Eduardoc
#5 por Eduardoc el 30/10/2005
La mezcla normalmente no tiene el brillo ni la profundidad en graves que tiene cuando está masterizada.
Por ejemplo es normal comparar con otra música en la mezcla para ver como esta el tema con respecto a algo comercial, pero hay que tener en cuenta esto, van a sonar diferente. Otra cosa a mirar son las eses en la voz, sobre todo con micros como el B2 y muchísimos otros en los cuales se incrementa este problema y en la masterización mucho más arriba se se va este seseo tan molesto.

Lo de ecualizar, por lo menos como lo hago yo desde siempre es sustractiva y adictiva, lo que necesite un canal o subgrupo. Ecualizo añadiendo o quitando frecuencias, hasta lograr el sonido que quiero.
Subir
micol
#6 por micol el 30/10/2005
Adictiva? :D
Subir
Eduardoc
#7 por Eduardoc el 30/10/2005
:fumeta:
Subir
micol
#8 por micol el 30/10/2005
:tarta: :? :mrgreen:
Subir
epsilide
#9 por epsilide el 30/10/2005
Está claro Eduardoc, a veces tienes que añadir.
Los B2 sólo los he usado en overheads. Para las voces he utilizado un NT1A. Aunque claro, las eses son siempre un problema con cualquier micro. A mi es que los de-essers no me gustan mucho, a veces lo uso, si no hay mas remedio, pero prefiero compensarlo todo con EQ.
Subir
Eduardoc
#10 por Eduardoc el 30/10/2005
Yo tengo la manía de usar el de-esser siempre en la voz principal y bien cañero, en los coros también, aunque alguna vez puede que en estos no lo use.
Por lo menos el usar el BBE dentro de la cadena que uso al masterizar, trae las eses muy arriba, pese a todo lo que quita el de-esser, luego la voz queda natural y con buena presencia en la mezca, por lo menos para mi gusto, claro.
Subir
Melki
#11 por Melki el 30/10/2005
Probaré a hacer algunos "apaños" en el canal master fader para ver como podria ser una masterización.Esta claro que haciendo es como mas se aprende. Interesante lo que se dice por aquí.....
Es cierto eso de que una mezcla no tiene de por sí la profundidad en graves ni el brillo, lo cual me deja mas trankilo.
Saludos.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo