La verdad está ahí fuera

Vale Harpo, mi distinción fe en Dios/fe en los ovnis no te parece acertada. Ok. todas las fes son iguales.




..pero creo que no me entiendes.

Riggbeat escribió:

Un ovni no es un ente espiritual, o es material y experimentable o no es nada, por tanto no tiene sentido hablar de fe, en todo caso se puede tener un anhelo más o menos fundado en que algún día se tendrán pruebas de su existencia.
este rollo solo era para distinguir entre la fe en Dios de la fe en los ovnis

No pues Riggbeat, ya lo he dicho, no es cuestionar la existencia de los ovnis, por que como te digo los ovnis son cualquier cosa que veas en el cielo que no sepas lo que es, es mas bien cuestionar el origen de dichos ovnis, que tengan que ver con extraterrestres, en ese sentido no es diferente a Dios, los primeros hombres imaginaron dioses para explicar el mundo, truenos, volcanes, eventos naturales, luces en el cielo, me entiendes? no hay ninguna diferencia. Un hombre prehistórico ve un relámpago y piensa en dioses, nosotros vemos luces y pensamos en extraterrestres.

Riggbeat escribió:

..pero creo que no me entiendes.

Yo creo que si te entiendo, y no estas considerando lo que digo que en realidad no es si se ven luces extrañas lo que se cuestiona, es cuando la gente piensa que esas luces extrañas ocurren debido a la acción de seres de otros mundos. Es exactamente lo mismo que cuando un enfermo se sana sin explicación aparente de una enfermedad o accidente del que se supone no debería haberse sanado y se le atribuye a una acción de dios. Nadie niega las luces o el hecho del que el tipo se salvo inexplicablemente, pero el atribuir las luces a la acción de extraterrestres o la curación a la acción de dios es exactamente lo mismo, es fe.

No no me entiendes, la fe en un milagro es conceptualmente admisible, si se cree en un Dios espiritual y omnipotente. Aunque sea totalmente irracional, e ilógico...la creencia tiene una consistencia interna. (aquí no estoy hablando de que ese ente espiritual exista o no, eso es otro nivel)
Creer en que una luz es una nave extraterrestre me parece un caso de fe, ademas de irracional e ilógico, inconsistente, pues repito, la nave es un ente material que no puede ser objeto de fe. Es cómo creer en los unicornios, no tiene ningun sentido, ni externo ni interno.

Pero ésto son consideraciones que no se si vienen al caso.

Al final lo mejor de todo va a ser el cauce del hilo, bastante respetuoso, aunque da la impresión de que se abren para adherir pensamientos iguales o paralelos, no para discutir el tema en cuestión.
Yo si no os importa y a la vista de que sigo sin encontrar nada que me haga ni siquiera dudar seguiré pensando que la verdad está en el interior de la mente humana.
No soy nadie para recomendar nada, pero deberiaís informaros en sitios más honestos y cotejar cualquier cosa antes de hacer aseveraciones, como es lógico, por otro lado cada cual que haga lo que le de la gana, tampoco está mal creer en algo si lo necesitas.

Un saludo.

Pues yo soy un extraterrestre porque hago musica ambient jajajaj.
Es broma.
(PD:perdon por el off-topic.)
Un saludos.

#71 No se trata de mezclar a ningún dios con nada, se trata de aplicar el mismo método a hechos similares -ambos inexplicados, no demostrados-. Tan demostrada está la existencia de cualquier dios presente o pretérito como la de la vida inteligente fuera de la Tierra y por eso hablo de la dicotomía ciencia/creencia. Repito que respeto profundamente cualquier creencia pero si nos gusta el método científico nos tendría que gustar para todo. Pruebas, sí, pero de todo.

#76 Ciertamente, escribí "más protegidas" y no "en completa oscuridad" que es la cita 100% exacta aunque la mía esté implícita en la exacta, pero ambos cultivos EEI estaban expuestos a vacío espacial y hubo supervivencia en el "más, mejor" protegido de la radiación UV, así que desde un punto de vista estricto la vida fuera de la Tierra es posible porque la supervivencia a determinadas condiciones es binaria: hay o no hay. Ojo que no digo "vida inteligente", si no "vida" -lo hago a propósito- y ojo también a que no hablo de "naves" porque ya hemos demostrado como especie que podemos construir máquinas que nos permiten sobrevivir durante tiempo limitado en el espacio exterior. De todas maneras, la cita a ese estudio pretende ser ejemplo de que "la ciencia se tiene que envainar dogmas de vez en cuando" porque opino que hace 50 años hubieran tildado de loco al que se hubiera atrevido a afirmar que la vida en el expacio exterior es posible, hace 500 años lo hubieran tildado de hereje y hubiera ido a la pira pero seguramente dentro de 1.000 será un asunto superado. No ha pasado tanto tiempo desde que "la Tierra era plana" y "ay de ti si dices otra cosa".

#79 Estamos completamente de acuerdo. La implicación militar no es prueba de absolutamente nada, y coincido también en que la desacreditación del hecho tiene mucho que ver con el secretismo con el que se trata por parte de quien lo investiga con seriedad. Otra cosa es el negociete -jugoso- alrededor del fenómeno y los extremos: por un lado los que creen ciegamente y por el otro los que abominan tan ciegamente como los que creen.

#96 Me encanta la nota de humor del offtopic del offtopic, gracias jajaja!!

---

En cualquier caso, un OVNI es un Objeto Volante No Identificado y eso puede ser desde la cometa de papel con una tira de LEDs de tus hijos hasta la nave alienígena más avanzada imaginable y así entiendo el fenómeno, por eso tengo curiosidad por saber la verdad y creo que es algo que compartimos todos los que estamos interviniendo aquí -en admirable respeto, que agradezco-.

Un saludo.

kakasle escribió:

No soy nadie para recomendar nada, pero deberiaís informaros en sitios más honestos y cotejar cualquier cosa antes de hacer aseveraciones, como es lógico, por otro lado cada cual que haga lo que le de la gana, tampoco está mal creer en algo si lo necesitas.

Lo tuyo ya es de juzgado de guardia.
¿Me vas ha decir a mi, que llevo treinta años investigando el tema, hablando con testigos de toda clase e índole(Policías,guardia civil,pastores,conductores,militares,psicólogos etc)que todo el mundo esta loco, que no saben lo que ven,y que mas o menos el que ve algo o son lucecitas, o necesita creer en algo?
¿Le vas a decir a un coronel del ejercito con el que estuve investigando un caso personal que le ocurrió a este hombre, que lo que vió es una alucinación, que los matorrales quemados eran una alucinación, y que el susto y la vergüenza que pasó al contarme su caso, es una alucinación?
¿Le vas ha decir a un grupo de excursionistas que venían de benalmádena hacia la provincia de Almería en autobus, que vieron un Ovni en pleno día, redondo, de un tamaño aproximado de una plaza de toros, que Dios ya no esta de moda y necesitan creer en algo mas moderno y actual como los Ovnis?
¿Acaso tu eres el mas lucido del barrio?
Creo que todas estas personas que han tenido el valor de contar su caso, enfrentándose en muchos casos a la mofa y burla de gente como tu, por lo menos, se merecen un respeto.

Riggbeat escribió:

No no me entiendes, la fe en un milagro es conceptualmente admisible, si se cree en un Dios espiritual y omnipotente. Aunque sea totalmente irracional, e ilógico...la creencia tiene una consistencia interna. (aquí no estoy hablando de que ese ente espiritual exista o no, eso es otro nivel)
Creer en que una luz es una nave extraterrestre me parece un caso de fe, ademas de irracional e ilógico, inconsistente, pues repito, la nave es un ente material que no puede ser objeto de fe. Es cómo creer en los unicornios, no tiene ningun sentido, ni externo ni interno.

Jajaja, que si hombre, que si te entiendo, lo que pasa es que respecto a dios no todos hacemos las mismas consideraciones que tu.

La figura de Dios tiene que ver con la realidad en la que dicha persona se quiere desenvolver. La persona que cree en dios quiere vivir en un mundo donde dios sea valido, donde tenga sentido el que un dios exista, es cierto que es un tema personal, introspectivo, pero eso no cambia el hecho de que esa persona lo que hace es crearse una concepción de la realidad, en donde dios tiene un papel, muy personal e interior como dices, pero no es mas que eso, establecerse uno mismo parámetros para entender la realidad.

En el mismo sentido, quien cree en extraterrestres está estableciéndose a si mismo parámetros de realidad, el quiere vivir en un mundo con extraterrestres, que quizás no van a cumplir la misma función que dios, o quizás si, no han sido pocas las sectas que han elevado a posibles seres extraterrestres a la categoría de objetos de idolatría. Entonces no es que no se te entienda, es que partes de premisas que no todo el mundo acepta.

Luego, el milagro de la sanación es un hecho igual de físico que luces en el cielo, es una persona con cuerpo físico la que se sana, y lo evidencian doctores mediante exámenes, son ambos hechos medibles y comprobables, pero es el querer atribuir un origen divino o extraterrestre lo que nace exactamente de la misma motivación humana, cualquier diferencia que quieras establecer no la veo ni la voy a ver, porque no existe, independiente de si la función de dios y la función de los extraterrestres en la vida de una persona sea distinta (y que para efectos prácticos vemos tampoco resultan tan distintas y se entremezclan y te puedo dar ejemplos de eso).

Riggbeat escribió:

Es cómo creer en los unicornios, no tiene ningun sentido, ni externo ni interno.

Para ti no lo tiene, pero la mitología antigua estaba llena de seres inexistentes, no solamente dioses, y cumplían un papel, tenían sentido, se les temía por ejemplo, y mucha gente les teme a los extraterrestres y si tu temes a algo, adquiere un gran sentido interno, no te equivoques con eso.

Offset escribió:

Pruebas, sí, pero de todo.

Otro que no lo pilla. Quien quiera demostrar empíricamente la existencia de Dios está desenfocado. La única relación que puede tener un sujeto con un ente inmaterial e indemostrable es el rechazo total ( algo lógico y racional) o la fe (ilógica e irracional pero admisible en ese contexto particular), de ahí que muchas mentes brillantes hayan optado, sorprendentemente, por la fe.
En cambio con un ente que se presupone material y demostrable (nave espacial) no cabe la fe, o se demuestra su existencia o no existe. De ahí que el debate ovni sea obtuso y valdío, debería centrarse en las pruebas concretas...y el debate sobre Dios también, pues no se puede centrar en las pruebas de algo que no se pretende que sea demostrable.
Osea que mejor me piro vampiro.

#98
Que yo sepa todavía no me he mofado de nada, he dado mi opinión y he contado casos particulares y resoluciones.
¿Vives de esto?
¿Me estás diciendo que en 30 años no has conseguido ni una misera prueba para exponer aquí y convencernos ?
Andestan?

Riggbeat escribió:

En cambio con un ente que se presupone material y demostrable (nave espacial) no cabe la fe

Riggbeat, planteemos nos lo siguientes, para que no te confundas vamos a decir que dios y los extraterrestres si existen, pensemos que esa premisa es real, pero solo lo sabemos nosotros, nadie mas, y tu tomas 2 personas una que vio luces en el cielo y otra que vio una sanación, uno creyente en los extraterrestres el otro creyente en Dios. Recuerda, solamente nosotros sabemos que dios existe y que los extraterrestres existen, esas 2 personas no lo saben.

La persona que vio luces atribuye dichas luces a extraterrestres y la que vio la sanación se la atribuye a acción de dios, como establecimos que tanto dios como los extraterrestres existen, nos queda solamente confirmar si efectivamente fueron ellos los causantes de dichos hechos, no vamos a perder tiempo en discutir si dios o los extraterrestres son reales porque estamos estableciendo que para este ejercicio lo son.

Supongamos para este ejercicio entonces que la causa real de las luces fueron un globo meteorológico y que la sanación fue producto de una encima existente en el cuerpo de esta persona producto de la dieta que ha seguido toda su vida, esas son las causas reales, pero nadie ha podido determinar que es así, porque los científicos no han tenido las herramientas indicadas y no han sabido por donde enfocar las investigaciones.

Entonces, como no hay demostración de la razón real, queda la posibilidad de uno mismo imaginar las posibles causas, y la persona que cree en extraterrestres piensa en que la luz fue un extraterrestre y la persona que cree en dios piensa que la sanación fue por obra de dios.

Nosotros como observadores externos omniscientes, sabemos que ambos se equivocan, pero no por eso dios deja de ser real ni los extraterrestres tampoco, pero si podemos decir que cada uno ha hecho una elección y se ha planteado una realidad en base únicamente a la fe, no hace falta cuestionar la existencia de dios, no hace falta cuestionar la existencia de los extraterrestre y solo hace falta querer que la cusa de ciertas cosas sean lo que yo creo, eso es fe, no trates de llevarlo a una dimensión sesgada donde obviamente va a calzar lo que dices.

#100

Hombre, tampoco es eso. Tengo la misma curiosidad ante la existencia de dioses -el tuyo y los cientos que otros han venerado tanto como tú al tuyo desde las postrimerías del Neolítico- que ante la posibilidad de existencia de vida inteligente fuera de la Tierra, que además es matemática y estadísticamente más probable.

Ante ambas posibilidades tengo las mismas pruebas: cero. Discrepo profundamente de tu aseveración sobre que las únicas actitudes posibles ante ambas posibilidades son el rechazo y la fe, porque esas posibilidades cercenan de raíz precisamente el motor de la evolución humana: la curiosidad.

Si no existiera curiosidad y evolución venerarías hoy en día lo mismo que se veneraba en Göbekli Tepe, y muy buena pinta no tenía según nuestro criterio actual. Parecían más bien temerosos.

No sé si "lo pillo o no lo pillo", pero tengo clara mi opinión y actitud: si estuviera debatiendo con un sintoísta japonés sobre Amaterasu o con un ateo mi postura sería idéntica.

Estas y demás aclaraciones !


....ahora en cuart......cuart......cuarto milenio !!

kakasle escribió:

Que yo sepa todavía no me he mofado de nada

Tu estas menospreciando el buen juicio de las personas.
Yo no he ganado ni un euro jamas con estos temas.Si he investigado por mi cuenta estos temas,ha sido por el mero hecho de contrastar el fenómeno por mi cuenta, y satisfacer mi curiosidad por lo desconocido.
Tuve un programa de radio del 90 al 93 en una emisora local de mi ciudad..Puse dinero de mi bolsillo para "interrogar" a testigos y desplazarme a los lugares donde se producían los hechos.
La inmensa mayoría de los testigos, era gente honesta,que no ganaban nada contando su caso,y que solo querían contar sus experiencias por: desahogo personal, curiosidad ante lo desconocido y un intento de dar una explicación lógica a un hecho que no lo tenia.
Y luego estaba la gente , que llamaba a la emisora diciendo que si estábamos locos,que todo era mentira,que no podía existir ningún ser en el Universo porque Dios nos había puesto a nosotros en la Tierra...bla,bla. bla.
He visto a guardias civiles tener que mentir a sus mandos para que no los tomaran por locos.Y todo ello gracias a gente como tu,que sin contrastar absolutamente nada, os dedicáis a difamar llamando locos ignorantes, a gente que ni siquiera conocéis, y que muy probablemente, sean mas inteligentes que muchos de nosotros.