conversión ¡correcta! de 48khz-24bits a 44.1khz-16bits

#16 por BAD_GENIUS el 08/07/2009
a mi todavia no me queda claro el tema del dhitering

1ero : noc como se lo lleva a cabo
2do : vandoppler hablo de que ahi un algoritmo y q se debe buscar el mas conveniente para la musica :roll:

perdon pero yo ando hace mucho buscando una respuesta simple corta y practica, si ahi algun ing. de audio andando por aca q lo explique para sacar todas las dudas.

es mi humilde opinion :lol:

"LA MUSICA ES RELIGION PARA MI, EN LA OTRA VIDA TAMBIEN HABRA MUSICA. JIMI HENDRIX"

Subir
#17 por claend el 03/08/2009
Sólo dos apuntes:

El dither siempre debe ser el último procesamiento que se aplica al audio y sólo al hacer el downsampling (24-->16bits...)

Los plug-ins tipo L2, L3 etc... incorporan dither para su propio funcionamiento (trabajan a una resolución superior) pero su uso no exime de emplear dither al hacer el bounce a 16bits...

Corregidme si me equivoco.
:)
Subir
#18 por Fernando López el 06/08/2009
moccho7 escribió:
vai777 escribió:
Por si sirve.

El mejor convertidor de frecuencias de muestreo es el R8brain Pro de Voxengo.
Mejor con el selector de minima fase, y no fase lineal.
http://src.infinitewave.ca/
No mires sólo con la onda, sino las transiciones y lo demás.
Tienes prácticamente todos los convertidores de frecuencia.
El R8Brain Pro creo que supera al resto.



Pues haciendo la prueba, el Wave Editor 1.2 y Sequoia 8 superan al R8Brain Pro...


Uff, hasta ahora no había vuelto al tema abierto.

No, que va. Es el R8Brain Pro.
Mira todas las opciones y sus gráficas.

Para seguir lo que voy haciendo dale a Me Gusta:
https://www.facebook.com/pages/Melodicca/297822367042933?ref=hl
Gracias.

Subir
#19 por tariak el 19/08/2009
Para evitar toda la posible distorcion del dither y blabla.. habia leido por ahi que de plano es mejor trabajar a 44.1 y 16 bits que a 48-24, o bien que se recomendaba usar multiplos exactos como 88.2-32, dichas recomendaciones las lei de personas con mucha experiencia en el medio (supuestamente)

¿alguna opinion?

maquila tus CDs desde una pieza: http://www.mexfonic.com

Subir
#20 por srjfarias el 21/08/2009
me sumo a la ultima duda, también he leido de lo mismo.
Subir
#21 por srjfarias el 21/08/2009
Se agradece por compartir los conocimientos y experiencias.

Otra inquietud, donde se puede bajar alguna version Freeware para MAC (LEOPARD) de:

- R8brain Pro de Voxengo
-Megabitmax Ultra
Subir
#22 por hvmastering el 07/10/2009
Perdón pero, en qué momento se convirtió este hilo en una discusión técnica sobre dither? Creo que eso pertenecería a otro post, de cualquier manera.

El post original del compañero Teklareal mostraba una sincera preocupación por aquello de las conversiones innecesarias de sample rate que en todos los casos, sin excepción, van a terminar degradando la señal original.

Si uno está grabando Reggaeton, Rap, funk, techno, rock o tantas otras cosas, esta degradación no resulta tan desagradable al oído.

De hecho, tantos años de elegir erróneamente 48KHz al grabar incluso producciones muy "importantes" , de "disquera" nos han acostumbrado a todos a ese porcentaje de degradación, que a todos nos suena lejos del fenómeno natural pero le llamamos sonido "de estudio".

Pero cuando la cosa es grabar Jazz o música sinfónica, la cosa es a otro precio, porque lo que busca un purista es un sonido que se parezca tanto como sea posible al original ... o me equivoco, teklareal?

La diferencia en la calidad de conversión AD usando el MISMO convertidor es humanamente imperceptible y en cambio crea el inconveniente de tener que reconvertir a 44.1 con lo que va a generarse una degradación sumamente perceptible.

Teklareal estaba en lo cierto desde el principio ... fue un error comenzar a grabar a 48KHz, porque sí es mejor hacerlo directamente a 44.1, pero no es el fin del mundo. Hay algoritmos que logran una conversión de sample rate muy decente.

Es más, si cuenta con un par de convertidores de primerísima calidad (Apogee, Prism, Lavrie), una buena posibilidad (nada ortodoxa) para recuperar esos tracks a 48 es convertir DA con un excelente aparato y de inmediato reconvertir a digital usando 44.1KHz (en otro aparato) como frecuencia de muestreo.

Es verdad, se añadirá un poco de ruido del indeseable, pero en cantidades mínimas, prácticamente imperceptibles y en cambio tendrá la ganancia de no perder las pequeñas sutilezas del sonido del cuarto, los micrófonos, los pre's ...etc.

Por el dither no se preocupe que de eso se encargan los equipos. El convertidor AD tendrá un dither a la entrada que estará habilitado automáticamente (si no lo está, debería activarlo).

En cuanto al proceso de "bajar" los 24 bits de la grabación a 16 para el CD, nuevamente el dither es obligatorio y "transparente" para el usuario, ya que de eso se encarga la circuitería/algoritmo del procesador en cuestión. Lo único que tiene que recordar el operario es activarlo ... y si puede, escogerlo.

¿Grabar a 48KHz?

¿Por qué lo termina haciendo uno? ¿Porque los otros lo hacen?

¿Y entonces por qué lo hacen los otros? :)

http://www.hugovillegas.com

Subir
#23 por XimoGuardiola el 29/11/2009
Sldos.
Muy interesante el tema.
Alguien escribió:
Es más, si cuenta con un par de convertidores de primerísima calidad (Apogee, Prism, Lavrie), una buena posibilidad (nada ortodoxa) para recuperar esos tracks a 48 es convertir DA con un excelente aparato y de inmediato reconvertir a digital usando 44.1KHz (en otro aparato) como frecuencia de muestreo.

Este es mi caso, pero
si salimos en analógico para entrar en otro "aparato/sistema", a qué aconsejan???:
1.- a 24 bits / 44.1kh o 2.- a 16 bits /44.1kh

Si elegimos 24/44 imagino habrà que volver a convertir a 16.
Si elegimos 16/44 se habla siempre de si es inconveniente ya que los Daws trabajan mejor con 24bits.

Que hacer en estos casos?


Alguien escribió:
¿Grabar a 48KHz? ¿Por qué lo termina haciendo uno? ¿Porque los otros lo hacen?

por ejemplo para grabar un dvd en directo.....

uff acabo de ver que el topic tiene algun tiempo....

http://www.youtube.com/OwixTV
http://www.owix.cat

Subir
#24 por ∃VOLUTION el 29/11/2009
ahora me entró la curiosidad con las gráficas, a ver si alguien puede explicar eso porque no entiendo nada.
Subir
#25 por teklareal el 30/11/2009
hvmastering GRACIAS por la explicación y/o aclaración. la verdad es que tengo ahora todo más claro. y estoy de acuerdo con tus planteamientos y las cosas que has dicho.

un saludo

SP ESTUDIOS
http://www.spestudios.es

Subir
#26 por Metzgermeister el 01/12/2009
teklareal escribió:

Porque quiero dejar claro que la opción "EXPORTAR" la crakearia para que ni saliese en el menu de mi DAW, no quiero ni verlo, prefiero grabar el MIX a tiempo real, aunque tenga que salir del interface por digital o incluso analogico y volver a entrar al interface y grabar el mix, o bien, la salida master de mi mesa, por AES/EBU grabo el MIX, que es como lo hacen los ingenieros PRO.


FAIL!
Subir
#27 por teklareal el 01/12/2009
Metzgermeister, porque opinas asi? explicate hombre, si no el post no se enriquece :mrgreen:

SP ESTUDIOS
http://www.spestudios.es

Subir
#28 por XimoGuardiola el 04/12/2009
lastima que el post quede a medias.....

http://www.youtube.com/OwixTV
http://www.owix.cat

Subir
#29 por hvmastering el 26/01/2010
Hola, Ximoguardiola.

Con respecto a tu pregunta,

ximoguardiola escribió:

Si elegimos 24/44 imagino habrà que volver a convertir a 16.
Si elegimos 16/44 se habla siempre de si es inconveniente ya que los Daws trabajan mejor con 24bits.


Cierto lo primero. Hay que usar el mejor algoritmo de dither de que se disponga.

Lo segundo, más que las DAW, es que trabajar a 24 bits implica poder hacer cosas simples como normalizar o realizar un fade sin mayor deterioro en el material. A 16 siempre hay una penalidad.

En cuanto a lo de Teklareal, muchos ingenieros PRO prefieren el bounce a tiempo real por razones de costumbre, por una parte y por otra, talvez contenida en la primera, porque es la última oportunidad para realizar un control auditivo antes de que el archivo final quede elaborado.

Esto data de los tiempos de las cintas analógicas y "digitales". El volcado final se hacía siempre en tiempo real porque no había opción. El momento del volcado era decisivo, porque muchas veces era necesario recordar un repertorio de movimientos en perillas y faders para realizarlos en el momento preciso ... Era divertido verlo, siempre y cuando no fuera uno mismo el que lo estaba haciendo!! :mrgreen:

Si no era necesario mover nada, de todas maneras uno escuchaba a fondo, como ninguna otra vez. A veces se encontraban detalles en ésta última escucha que no se habían escuchado antes, muy seguramente por falta de atención.

Era, y sigue siendo para muchos, una forma de Control de Calidad.

Los que realizan bounce offline casi siempre le dan "una última oída" antes de la entrega al cliente, justo después del bounce, lo que, en términos de tiempo, viene siendo equivalente a lo anterior, no?

Desde el punto de vista técnico (de las máquinas) en realidad no existe un argumento sólido para inclinarse por una o por otra.

Es más cuestión de un estilo de trabajo y para algunos de nosotros, de pura costumbre de muchos años.

Espero que esto ayude un poco.

Saludos :)

http://www.hugovillegas.com

Subir
#30 por teklareal el 26/01/2010
pues mi experiencia es que no suena igual un bounce a tiempo real o uno offline, pierde algo de graves y apertura stereo, almenos cuando trabajaba con Nuendo el summing digital era una _ _ _ _ _ _ !!! Haciendo lo mismo, saliendo del interface y volviendo a entrar para grabar, en digital, o incluso haciendolo en analogico, SONABA MEJOR QUE EL EXPORT DE NUENDO.

Un saludo

SP ESTUDIOS
http://www.spestudios.es

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo