Trampas para bajos caseras: ¿planas o triangulares?

#1 por Silesius el 07/01/2011
Buenas, estoy empezando a meterme en el tema de la acústica (esperad bastantes más posts en este foro, je je). Estoy comenzando por habilitarme una control room y necesito trampas para graves, que quiero hacerme yo mismo. He comprado lana de roca y estaba a punto de empezar, siguiendo algunos tutoriales que hay por la web.
Mi duda es que he visto que puedes hacer una trampa para bajos simplemente con un rectángulo de lana de roca y un armazon de madera (forrado después de tela), el cual se situaria en los rincones de la sala haciendo esquina (y dejando un espacio vacío detrás). Pero también se pueden hacer cortando la lana de roca en triangulitos y amontonándolos, consiguiendo una pieza triangular que se adapta a las esquinas mucho mejor que el primer sistema. Esta forma de hacerlo sale bastante más cara (consume mucha más lana de roca).
Mi pregunta es, ¿es mucho mejor es segundo sistema? (imagino que debe proporcionar más absorción) ¿O es sólo un "poquito" mejor?
Mi habitacion es pequeña (unos 10 metros cuadrados) y es prácticamente un cúbica (acabo de empezar con el tema, pero por lo que he ido leyendo, eso es malisísimo). ¿Será mejor entonces ir a por los triangulares, aunque salga bastante más caro? ¿Tendría que ponerlos de suelo a techo, o bastaría con la mitad superior?
Y lo último (perdón por ser tan pesado): la lana de roca se puede apretar y comprimir; ¿hasta qué punto? Si hago lo de los triángulos amontonados, ¿los aprieto bien, o los dejo más aireados?

Un millón de gracias.
Subir
#2 por monon el 07/01/2011
Salud Silesius.
Las trampas de graves (Graves , graves) no son un cajon relleno de lana de roca. Al menos no así de simple.
Un monton de lana de roca no va a conseguir atenuar un frecuencia grave ( solo medias-agudas y agudas) al menos no lo suficiente para que sea afectiva.

La creacion de una trampa de graves no es que sea complicada, pero debe ser un cajon cerrado hermeticamente y tener una "cara" frontal de un peso especifico X que entra en resonancia (vibra)con la frecuencia para la que está calculado haciendo (con esa vibracion) que esa frecuencia pierda energia.
Las otras "caras" de ese cajon ( las cinco restantes) deben ser lo suficientemente gruesas para que no entren en resonancia con ninguna frecuencia.

El echo de poner lana de roca en el interior ( no todo lleno solo una capa en el fondo o la mitad del cajon) hará que la Q de este "filtro" se ensanche y muy probablemente que baje algo la cantidad de absorcion.

Eso tambien sucederá si el cajon en lugar de ser un paralelepipedo es de base triangular (esquinero). Perderá tambien algo de absorcion pero la curva será mas ancha.

Mi recomendacion es que no gastes tiempo y dinero en poner un bloque de lana de roca.
Busca como se hacen correctamente las trampas de diafragma y aplica las formulas (son sencillas).
Subir
#3 por OXx_ el 08/01/2011
mmm... interesante, puedes dar algun link donde podamos mirarlo?
Subir
#4 por Silesius el 08/01/2011
Monon, muchas gracias por tu respuesta, pero no me ha quedado demasiado claro. Hay colgados en la web varios tutoriales sobre bass traps, y todos siguen más o menos el sistema que he explicado más arriba; todos utilizan lana de roca o algún otro material absorbente, dentro de algún tipo de armazón hecho de madera y después forrado de tela.
Y aparte de los tutoriales, hay millones de posts en diferentes foros de músicos hablando sobre estos sistemas para construir bass traps. ¿Quieres decir que toda esta gente no se está enterando de la película y está perdiendo el tiempo? ¿No voy aconseguir nada con ello? Aquí mismo en Hispasonic (por lo que he ido leyendo) tiene que haber varias personas que han seguido el sistema descrito. Realmente me has matado con tu comentario :-? , porque ya he comprado todo lo necesario para seguir los tutoriales y tal, ay!

Y respecto a lo que explicas... vale, he entendido la parte de "lo que vas a intentar no mola", pero no comprendo demasiado bien la solución que das:
Alguien escribió:
debe ser un cajon cerrado hermeticamente y tener una "cara" frontal de un peso especifico X que entra en resonancia (vibra)con la frecuencia para la que está calculado haciendo (con esa vibracion) que esa frecuencia pierda energia.
Las otras "caras" de ese cajon ( las cinco restantes) deben ser lo suficientemente gruesas para que no entren en resonancia con ninguna frecuencia.


Primero: ¿"Herméticamente" quiere decir "sin aire en su interior"? Porque eso creo que estaría fuera del alcance de cualquiera sin alguna especie de máquina industrial que pudiera hacer eso. ¿Como puedo hacer un cajón "hermético"(se puede usar un tupperware :smile: )?
Segundo: ¿Con "cajón" te refieres a algo cerrado por todos lados menos por uno? Porque yo pensaba que bastaba con algún tipo de armazón o esqueleto, lo justo para sostener la lana de roca y poder colocarla con comodidad.

Y después esto:
Alguien escribió:
El echo de poner lana de roca en el interior ( no todo lleno solo una capa en el fondo o la mitad del cajon) hará que la Q de este "filtro" se ensanche y muy probablemente que baje algo la cantidad de absorcion.

¿Entonces hay que poner lana o no? ¿"No todo lleno" quiere decir que tengo que construir un cajón (hermético) y dejarlo medio vacío? Pero entonces dices que bajará la absorción... Por tanto, si lo lleno de lana (más o menos comprimida) la absorción aumentará. No entiendo nada (y me gustaría entenderlo). Ahora mismo estoy rodeado por 20 metros de lana de roca, listones finos para los armazones, tornillos, clavos, grapas, etc. Tengo de todo para hacer algo, pero no me atrevo a empezar. ¡Ayuda!
Subir
--16936--
#5 por --16936-- el 08/01/2011
Hermetico no significa vacio, significa que no tenga filtraciones, la tapa funsiona como una membrana que resuena por calculos a la frecuencia que nececesitas controlar, si no fuera hermetica saldria o entraria aire, no funsionando, poniendo lana en el fondo, aumentas las frecuencias de uso, logrando una curva de absorcion mas suave
Subir
#6 por monon el 08/01/2011
La absorcion de muy bajas frecuencias con materiales porosos es casi inapreciable. Piensa que para que un material poroso fuese eficaz deberia tener un grososr de un 1/4 de la longitud de onda, lo cual te obligaria a poner ,para una frecuencia de 80 Hz un espesor de mas de un metro.
Coje las especificaciones de absorcion del material que quieras y veras por ti mismo que normalmente las frecuencias de 32 Hz y 64 Hz ni siquiera se indican por que practicamente no hay material que absorba esas frecuencias.
El absorber graves de modo efectivo se basa en "sistemas" de masa-resorte, que como bien explica Alfredo no es un cajon al vacio. Es un cajon lleno de aire el cual hace de resorte y el diafragma es la masa que será movido por la energia acustica de esa frecuencia.

No se si te ha pasado alguna vez, pero es parecido a cuando un camion está parado en el semaforo de debajo de tu casa y con forme arranca y acelera un cristal de tu ventana (vieja) empieza a vibrar cuando el motor del camion va a ciertas revoluciones. El problema ahi es que tu estas dentro de la trampa de graves y el cristal hace un sonido insoportable.

La absorcion de graves , graves ( los que van de 20 Hz a pongamos 125 Hz) solo los absorberas con suficiente eficacia con trampas de diafragma o resonadores helmholtz, pero este ultimo tiene la Q muy alta ( se puede ensanchar con fibras) y se suele usar para frecuencias muy definidas, como por ejemplo un modo degenerado.
Las trampas diafragmaticas ( con fibra en su interior) se suelen poner cuando el RT (tiempo de reverberacion) es muy largo en comparacion al RT de de frecuencias mas altas. Osea cuando los RTs de las diferentes frecuencias no estan equilibrados.

Ahí van algunos links
http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/reports/1992-10.pdf
http://www.hispasonic.com/foros/ancho-banda-absorbentes-diafragmaticos/289507
http://www.mundohi-fi.com/forum/viewtopic.php?p=164715&sid=dae86623837a1e11d043d9f09c9bea21
Subir
5
#7 por Nightrider el 08/01/2011
Monon,no solo que es de muchísima utilidad lo explicas ,sino ,que lo haces de una forma tan clara,precisa y amena que realmente da gusto aprender así.
Mis felicitaciones!muchas gracias.
Saludos!!
Subir
#8 por monon el 08/01/2011
En el caso de tu sala ( casi cubica ) y tan pequeña (10 m2) vas a tener modos degenerados casi seguro.
lo suyo seria averiguarlos (midiendo al centimetro) y ver si necesitas trampas centradas en frecuencias concretas o por el contrario con un ancho de banda mayor.

En este ultimo caso podrias, como has dicho, usar en las esquinas bloques de absorbente con un minimo de 50 cm. en la parte de mayor grosor, pero ten en cuenta que jamas llegaras a frecuencias tan bajas como con trampas activas (de membrana y helmholtz).

Un termino intermedio seria usar una membrana de plastico en vez de la tela de la que hablabas.
En eso se basan las tipicas trampas de graves cilindricas, las cuales son de mucho ancho de banda.
Son un bloque de fibra absorbente forrada de material plastico ( aqui el plastico hace de membrana).

Y vuelvo a insistir que si tienes un problema con un subgrave eso no lo solventara efectivamente.

Probablemente y segun los datos dados (10 m2 y casi cubica, osea 3 y poco por 3 y poco) tengas parte de tu problema sobre algo mas de los 50 Hz ( el primero , no el unico) sobre el cual te va a costar actuar.
Subir
#9 por monon el 08/01/2011
Voy a intentar explicarlo a groso modo.

Una trampa diafragmatica de cajon (paralelepipeda) sin absorbentes en su interior, tiene un ancho de banda de aproximadamente de entre un tercio de octava y media octava.

Un diafragmatico de esquina sin absorbente, al tener diferentes profundidades, tiene un ancho de banda mayor, de aproximadamente una octava o mas.

Cuando se llenan de absorbentes la frecuencia de resonancia baja, el ancho de banda crece (podriamos multiplicarlo por 2), y la efectividad ( sobre una frecuencia concreta, no en total) es menor.

Hasta cierto punto cuanto mas absorbente se pone en el interior, mas se acentuan estas consecuencias.

Si usas solo el absorbente sin el diafragma, el ancho de banda se hace enorme, la frecuencia central aumenta (mucho), y el rendimiento general tambien es menor cuanto mas baja es la frecuencia.
Subir
#10 por Silesius el 08/01/2011
Estoy con Nightrider, Monon; muchas gracias por tu ayuda; ya he leído un poco y estoy algo más puesto en el tema (no mucho, sólo un poco más que antes, que yo soy de letras)
La cosa es que aún no he podido hacer ninguna prueba en la habitación en cuestión; fundí un monitor y ahora estoy a la espera de conseguir unos nuevos; justamente por eso estoy empezando a preocuparme por la acústica, porque voy a invertir en unos Adam A7X o tal vez unos Dynaudio. Mis monitores anteriores eran uns Behringer de m... Después del sablazo que me va a caer por los monitores, me gustaría usarlos en condiciones.
Saliendo un poco de la teoría y volviendo a la práctica, esta mañana he hecho esto (para probar al menos, ya que tengo todos los materiales en casa):

IMG_0389.jpg

No quiero desperdiciar los materiales que he comprado (cuando tenga los monitores y la sala montada, ya pasaría a analizar los detalles con más precision), así que voy a intentar hacer algo con lo que tengo. Esta "cosa" mide un metro de alto, 30 cm los lados cortos y 42 cm el lado visto. Desde el centro del lado visto hasta la esquina hay 21 cm. Según ha explicado Monon
Alguien escribió:
podrias, como has dicho, usar en las esquinas bloques de absorbente con un minimo de 50 cm. en la parte de mayor grosor
. Entonces, supongo que 21 cm sería la parte de mayor grosor, y me diréis que no es suficiente.
¿Qué tal si duplico las medidas (menos en altura) y los hago el doble de grandes? Así tendríamos que el lado visto sería de 84 cm y el grosor máximo sería de 42 cm. ¿Seguirá siendo insuficiente? ¿No serviría para nada? Algo habré de poner en las esquinas, ¿no?
No sé, podría empezar a construir los armazones y, siguiendo a Monon, probar cosas como no llenarlos del todo o hacer una membrana en vez de usar tela (¿cualquier plástico valdría para esto?).
Como aún no puedo analizar la sala, no estoy seguro de qué frecuencias son las que más problemas dan. Mi idea sería hacer las trampas más genéricas:
Alguien escribió:
Cuando se llenan de absorbentes la frecuencia de resonancia baja, el ancho de banda crece (podriamos multiplicarlo por 2), y la efectividad (sobre una frecuencia concreta, no en total) es menor.

Hasta cierto punto cuanto mas absorbente se pone en el interior, mas se acentuan estas consecuencias.

Si usas solo el absorbente sin el diafragma, el ancho de banda se hace enorme, la frecuencia central aumenta (mucho), y el rendimiento general tambien es menor cuanto mas baja es la frecuencia.
Subir

Entonces, unas trampas con un ancho de banda grande no serán tan precisas, pero afectaran a un espectro más amplio de frecuencias, ¿es así? Me vienen a la cabeza las trampas para bajos comerciales: creo que deben tener como 20-25 cm de profundidad máxima (desde el centro de la hipotenusa del triángulo hasta la esquina). ¿Entonces esas cosas no hacen lo que se supone que tienen que hacer?
De momento, sólo quiero mejorar un poco las condiciones de la habitación (además de amortizar los materiales que he comprado) ¿Qué hago? ¿Las duplico entonces? ¿Llenas de lana o semivacías? ¿Tela o membrana de plástico?
Vaya lío.
Y, otra vez, muchas gracias a todos, en especial a Monon por su ayuda.
Subir
#11 por monon el 09/01/2011
Haz unas trampas mas genericas ( mayor ancho de banda) ya que si no has hecho calculos de RT y modos no vas a saber sobre que frecuencia actuar.

Con esa misma estructura y aprovechando el material (lana) puedes hacer un helmholtz acoplado en paralelo, de gran ancho de banda ( ya que estará relleno de lana) con solo añadir listones verticales en la parte frontal.
Pero claro deberas decidir una frecuencia central y hacer que el ancho de los listones, el grueso de estos, y la separacion entre ellos sea la que corresponde para esa frecuencia seleccionada.

formula Resonador Acoplado paralelo.

f = 550 x Raiz( % / ( D x L ) )

donde

f es la frecuencia que buscamos

% es el Porcentaje de perforacion del panel frontal. ( por ejemplo el ancho del liston es de 5 cm , separacion entre listones es 1,5 cm ( 5+1,5=6,5 ) entonces 1,5/6,5=0,23 y 0,23 x 100 = 23% , esta explicacion es por que has dicho que eres de letras ;) )

D es la distancia maxima de profundidad

E es el grosor de los listones

Logicamente,como he indicado antes la frecuencia del calculo bajará ( hasta una octava ) , por el hecho de contener en su interior material absorbente. Para saber cuanto mas baja seria esa frecuencia deberiamos saber un monton de cosas.

Así que suponiendo, que el resonador esta practicamente lleno de lana y que la frecuencia central sobre la que quieres actuar sea 120 Hz, haz los calculos para 250 Hz


Aun así reduciras toda una gama de frecuencias casi por igual, lo cual hara que las ondas estacionarias no desapareceran solo serán atenuadas en la misma proporcion que las que no te interesaba atenuar.

Pero te será mas efectivo a nivel de absorcion que si solo usas la lana. puedes incluso ya que vas a construir 2 hacer uno de una manera y otra con los listones y comparar. Eso no te supondrá un gran desembolso y podras decidir que metodo usar
Subir
#12 por Silesius el 10/01/2011
Muchas gracias otra vez por tu explicación, Monon.
Me estas ayudando un montón y, poco a poco, empiezo a ver más claramente. He estado leyendo bastante y ya tengo las cosas más claras. Para empezar, ya entiendo que con el sistema de las rinconera rellenas de lana de roca no voy a conseguir nada en las frecuencias graves. Ya comprendo mejor lo que hace una trampa diafragmática y veo que eso es lo que necesitaría. Así que aprovechare el par de armazones que tengo hechos para hacer dos absorbentes de medios/agudos y para los bajos intentaré algo diferente. Lo que voy a hacer es montarme las trampas para bajos de Ethan Winer (muy útiles también sus textos y consejos).

BTPlans1.gif

Supongo que, aunque lo que Winer propone son tres tipos diferentes de trampas alternándose, no tiene que haber problema en hacer 4 trampas de las que el llama Deep Bass Trap y ponerlas en las esquinas haciendo de rinconera. ¿Esto es así? Porque de la manera en que está explicado, habría que hacer los tres tipos de trampas y ponerlas de manera alterna en las paredes. Espero que sea correcto construir sólo las Deep Bass y en vez de ponerlas paralelas a las paredes, situarlas haciendo esquina. ¿Puede hacerse eso?
También veo que en el esquema de más arriba, las trampas parecen no tener fondo, usándose la misma pared como fondo para la trampa. ¿Habría algún problemas en cerrar la trampa por detrás con un plafón de contrachapado, bien pegado con silicona para que quede hermético y resuene correctamente (ahora ya veo claro lo que me habéis dicho acerca de que tienen que ser herméticas, je je).
Otra cosa (y ya acabo): vivo en un pueblecito en Menorca, y el único material que he encontrado es lana de roca, supongo que bastante normalita; quiero decir que no es para nada rígida. De modo que no veo claro cómo podría montarme el esquema adjunto (manteniendo los dos espacios vacíos antes y después de la plancha de lana) sin sujetar la lana con algo. ¿Cómo podría hacer eso? ¿Son necesarias los dos espacios vacíos? Porque si no, solo sería cuestión de enganchar la lana o bien a la membrana de contrachapado o bien al plafón del fondo de la trampa. ¿Es eso una buena idea? ¿O debo encontrar una forma de montar la lana sin que toque ni delante ni detrás (con alguna tela tensada tal vez)?
Gracias otra vez. Con esta información ya tendría para empezar a currame la cosa en serio y no molestaría en unas semanas :^o jeje.
Subir
--16936--
#13 por --16936-- el 10/01/2011
no se como se llamara por alli, pero necesitas un ojal con rosca, ganchitos en forma de U, y armas un tejido con hilo, donde apoyar la lana, y otra para que no se mueva, pero mira que en el esquema hay un marco donde va atornillada
tambien se puede utilzar la esquina como fondo, pero nunca supe como es el calculo
Subir
#14 por monon el 15/01/2011
Hola silesius . Siento haber tardado tanto en contestar...

La lana de roca puede sustituir perfectamente a la fibra de vidrio. Incluso mejor, ya que aunque su polvillo es "emprenyador" al menos no es toxico.
Las hay de diferentes densidades (quizas no en Menorca, por que estarán las estandar de construccion) Pero a mayor densidad mas duro será el resorte, mas bajará la frecuencia y menor la absorcion. ¿Cuanto menor? No lo se pero no creo que debamos preocuparnos por eso, al fin y al cabo estamos buscando el atenuar, que no eliminar, esas reflexiones y estacionarias.

Para sostener esa lana de roca puedes sujetarla a una telaraña de alhambre hecha en el interior de la estructura. ( como han sugerido )

Por otro lado y segun estudios de el colegio de arquitectos de cadiz y algunos informes más.. cuanto mas cerca de la membrana resonadora mas baja será la frecuencia central de resonancia.

Hay tambien algunas advertencias por ahí respecto a los diafragmaticos, y es que pasado el punto de absorcion pueden llegar a tener ( un poco ) el efecto contrario.

Y recuerda que si finalmente construyes un resonador de diafragma, este debe resonar libremente y por tanto ningun objeto debe estar apoyando en él, pues dejaria de hacer su funcion.
Subir
#15 por monon el 15/01/2011
Correccion a mi penultimo post

L y no E es el grosor de los listones
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo