100 millones de galaxias ¿realmente estamos solos?

#193

¿Y? Nadie dice lo contrario. La dificultad no estriba en el desarrollo y organización de la vida, al contrario, la vida tiene una capacidad de adaptación impresionante. En mi opinión, la dificultad está en el momento del origen de la vida. Que aparezca vida de buenas a primeras a partir de unas moléculas es imposible, pero que aparezca vida a partir de dichas moléculas en un lapso de tiempo de millones de años, igual no es que sea difícil, igual es que tiene que ser así dado el número de colisiones que habrán sufrido y habrán ido mejorando sus funciones.

La verdad, es que nunca me había planteado el origen de la vida de esta manera. Siempre me imaginaba miles de moléculas orgánicas en agua caliente, y zasca!! un rayo cae e inicia toda una serie de reacciones y se forma la primera proteína. Una proteína puede tener desde 200 hasta miles de aminoácidos, lo cual, pensar de esa forma es una soberana gilipollez por mi parte. Sin embargo, si piensas en un lapso de tiempo de tan grande y que las reacciones pueden ser muy rápidas en según que circunstancias, pues igual no es tan complicado, y bueno, la intervención divina queda totalmente apartada a mi juicio, desde ese punto de vista.

Born, es bonito imaginar. ¿Porqué no escribes un relato sobre el tema?

Lo digo en serio, yo lo hago, me encanta imaginar, pero sinceramente, los extraterrestres, no me provocan ese tipo de fascinación como a ti te sucede.

Respecto a que te puedes imaginar eso, ¡¡¡claro!!! tienes todo el derecho del mundo. Es más, de gente que se imagina cosas es de lo que avanza la humanidad. Yo con lo que discrepo son con los que aseveran que es fácil o tal o cual, porque es confundir la imaginación con un hecho. Y eso ya no es lo que hace avanzar, lo que hace avanzar es comprobarlo y si funciona es un hecho y sino, es un error.

Sin embargo, como bien dices, Born, hasta que no se compruebe (y tampoco creo que vayamos a ser nosotros quienes lo hagamos), imaginárselo es bonito.

En mi casa tengo unos prismáticos y de vez en cuando, cuando la luna es cuarto menguante y cuarto creciente, disfruto de salir a la terraza y quedarme observando sus mares. Estimula mi imaginación e intento imaginarme cómo será esa superficie en la realidad. Eso me fascina más y te lo cuento para que veas que yo también lo hago (y tengo escritas algunas cosas de ciencia ficción y algunas más en mi cabeza que dudo que vean la luz, de hecho hasta tengo ideada una forma de vida estilo supermente de los Zerg, si sabes a lo que me refiero).

Pues eso, que me parece bien Born, pero que no hay que confundir la fantasía con la realidad.

Respecto a lo que dice undercore, creo que no entendió el porqué de mi mensaje. Por supuesto que sé que hay muchos cosas que existen y que no se pueden recrear en el laboratorio.

Un saludo.

Born escribió:

Que aparezca vida de buenas a primeras a partir de unas moléculas es imposible

no conocemos el 99% del universo, y esto siendo generosos. decir que algo es imposible con nuestros conocimientos actuales es decir mucho. no sabemos como nacio el universo, y la teoria mas aceptada hasta la fecha, La teoría del Big Bang o gran explosión, supone que, hace entre 12.000 y 15.000 millones de años, toda la materia del Universo estaba concentrada en una zona extraordinariamente pequeña del espacio, y explotó. La materia salió impulsada con gran energía en todas direcciones.¿como nacio la primera molecula? se supone que por generacion espontanea. esto con nuestros conocimientos actuales es una locura, sin embargo es aceptado por los mas celebres cientificos.¿quien creo el espacio donde se alojaba toda esta materia antes de explotar? ¿tal vez dios? ¿y quien creo a dios? todo esto es ni mas ni menos que la pescadilla que se muerde la cola.
con nuestros conocimientos actuales del espacio y la materia actualmente no podemos decir que esto o lo otro es imposible, lo unico que podemos afirmar es que en un futuro podremos saber algo mas que hoy.

Lanzarote escribió:

Pues eso, que me parece bien Born, pero que no hay que confundir la fantasía con la realidad.

No hombre, no confundo la fantasía con la realidad. Lo que pasa es que es guay proponer cosas y ver como la gente las debate.

putator72 escribió:

¿como nacio la primera molecula? se supone que por generacion espontanea. esto con nuestros conocimientos actuales es una locura, sin embargo es aceptado por los mas celebres cientificos.

No es ninguna locura, hay una serie de acontecimientos que llevan o dan lugar a la primera molécula. Y no es una locura, básicamente porque lo que ocurrió fue una transformación de energía en materia y viceversa. Fue un proceso escalonado y a diferentes niveles, que parte desde las partículas subatómicas más pequeñas hasta la primera molécula. No hay nada de extraño en ello.

putator72 escribió:

¿quien creo el espacio donde se alojaba toda esta materia antes de explotar?

Eso es un error de base. Estaba todo lo conocido en una singularidad. Algo puntual. No existía espacio. Lo que pasa es que es cuesta imaginárselo así. Claro que no deja de ser una teoría.

putator72 escribió:

¿tal vez dios? ¿y quien creo a dios?

¿Por qué esa necesidad de meter a "Dios" en esto? Es decir, que tengamos el conocimiento de cómo fue el origen de todo, no quiere decir, que necesariamente tenga que ser por la obra y mano de Dios. Dios es creado por el ser humano.

putator72 escribió:

decir que algo es imposible con nuestros conocimientos actuales es decir mucho.

Es que es imposible en términos probabilísticos, que es como funciona la naturaleza. Es decir, la asociación de moléculas para la formación de proteínas funcionales, sin un organismo que las sintetice, es una cuestión de probabilidad. Es decir, la unión de aminoácidos a base de colisiones moleculares para formar una proteína funcional, se basa en la probabilidad de que la unión sea efectiva y dichos aminoácidos tengan un orden concreto y formen un sitio activo adecuado a sus funciones. Y esto es sólo para formar una proteína pequeña y con funcionalidad. Está claro que es imposible, sin un organismo superior que sintetice, la formación de vida de buenas a primeras, ya que la vida, no sólo se basa en una proteína, sino que se basa en distintos niveles y asociaciones, que van desde una bioquímica molecular hasta niveles estructurales organizados y funcionales para llegar a los niveles de Célula-Tejido-Organo-Organismo. Para esto, hacen falta millones de años para llegar a una primera célula, y a lo mejor, para que esa célula diese su primer paso y se dividiese (sería el primer acto de sexualidad ) se necesitaron otros cuantos millones de años.

¿No son 100.000 millones de galaxias? (que se sepa) ¿de verdad es racional pensar que estamos solos?

Born escribió:

No es ninguna locura, hay una serie de acontecimientos que llevan o dan lugar a la primera molécula. Y no es una locura, básicamente porque lo que ocurrió fue una transformación de energía en materia y viceversa. Fue un proceso escalonado y a diferentes niveles, que parte desde las partículas subatómicas más pequeñas hasta la primera molécula. No hay nada de extraño en ello.

¿de donde salio esa energia que citas? sigue siendo una locura y no puedes darle una explicacion, ni tu ni el cientifico mas afamado. sigo diciendo que con nuestros conocimientos actuales no podemos saberlo, y se inventan teorias, que son eso, solo teorias sin respuestas.

Born escribió:

Eso es un error de base. Estaba todo lo conocido en una singularidad. Algo puntual. No existía espacio. Lo que pasa es que es cuesta imaginárselo así. Claro que no deja de ser una teoría.

Born escribió:

Eso es un error de base. Estaba todo lo conocido en una singularidad. Algo puntual. No existía espacio. Lo que pasa es que es cuesta imaginárselo así. Claro que no deja de ser una teoría.

si es algo puntual ¿por donde se va extendiendo la materia que explota por el big bang? acaso se va creando el espacio segun se extiende la materia.

Born escribió:

¿Por qué esa necesidad de meter a "Dios" en esto? Es decir, que tengamos el conocimiento de cómo fue el origen de todo, no quiere decir, que necesariamente tenga que ser por la obra y mano de Dios. Dios es creado por el ser humano.

meto a dios por medio,para darle una explicacion mas "entendible" a todo esto ( que conste que no soy creyente)

Born escribió:

Es que es imposible en términos probabilísticos, que es como funciona la naturaleza. Es decir, la asociación de moléculas para la formación de proteínas funcionales, sin un organismo que las sintetice, es una cuestión de probabilidad. Es decir, la unión de aminoácidos a base de colisiones moleculares para formar una proteína funcional, se basa en la probabilidad de que la unión sea efectiva y dichos aminoácidos tengan un orden concreto y formen un sitio activo adecuado a sus funciones. Y esto es sólo para formar una proteína pequeña y con funcionalidad. Está claro que es imposible, sin un organismo superior que sintetice, la formación de vida de buenas a primeras, ya que la vida, no sólo se basa en una proteína, sino que se basa en distintos niveles y asociaciones, que van desde una bioquímica molecular hasta niveles estructurales organizados y funcionales para llegar a los niveles de Célula-Tejido-Organo-Organismo. Para esto, hacen falta millones de años para llegar a una primera célula, y a lo mejor, para que esa célula diese su primer paso y se dividiese (sería el primer acto de sexualidad ) se necesitaron otros cuantos millones de años.

nada es posible o imposible, nuestros conocimientos lo hacen posible o imposible nada mas.
hace unos años nadie en su sano juicio (y hablo de cientificos reputados)se le pasaba por la cabeza hablar de universos paralelos, y cosas por el estilo. ahora esta en boca de todos, como una teoria mas, y la cosa suma y sigue.
segun vamos avanzando en nuestros conocimientos, se nos habren nuevos campos y teorias, que hacen unos años nos parecian de locos, por eso no hay que cerrarle las puertas a nada.
nuestras matematicas, nuestra fisica y nuestra quimica tal vez solo sirvan para el entorno que conocemos. tal vez se pueda llegar a los mismos sitios de otra manera que aun no conocemos, y tal vez se pueda llegar con otros modelos mas esoticos de ciencia a lugares que con nuestros metodos no podriamos llegar nunca.
ahora se dice ( a falta de mas pruebas) que los neutrinos van mas rapido que la luz, echando por tierra la teoria de la relatividad, y que los cientificos mas ortodoxos no quieren ni hablar del tema, y dentro de unos años descubriran algo que se mueva muchisimo mas rapido que la luz.
solo hace falta mas conocimientos para que se nos habla nuevos campos de investigacion que ahora ni podemos soñar, echando por tierra muchas teorias que ahora nos parecen irrefutables.
por eso digo que no hay nada imposible ni poco probable.

putator72 escribió:

¿de donde salio esa energia que citas? sigue siendo una locura y no puedes darle una explicacion, ni tu ni el cientifico mas afamado. sigo diciendo que con nuestros conocimientos actuales no podemos saberlo, y se inventan teorias, que son eso, solo teorias sin respuestas.

¿se inventan teorías?, las teorías no se inventan, se crean a partir de unos conocimientos previos

recuerdo ver un docu que versaba sobre el final del universo, la teoría más aceptada es que la fuerza que hace que se separen cada vez más las galaxias entre si acabará también por separar las partículas que forman los átomos, convirtiendo al universo en una "sopa de partículas", en ese escenario, las únicas leyes que se aplican son las cuánticas, decían que debido al "caótico" comportamiento de dichas leyes, era probable que en un momento dado se produjese un big-bang, empezando todo otra vez.

putator72 escribió:

¿de donde salio esa energia que citas? sigue siendo una locura y no puedes darle una explicacion, ni tu ni el cientifico mas afamado. sigo diciendo que con nuestros conocimientos actuales no podemos saberlo, y se inventan teorias, que son eso, solo teorias sin respuestas.

De esa singularidad. Yo me lo imagino con un punto infinitamente pequeño y denso que te cagas. De todas formas, estoy de acuerdo en lo que dices, en lo único que discrepo es en lo que es una locura. Que escape a nuestro conocimiento no quiere decir que tenga que ser calificado como locura. También era locura ir a la Luna hace dos siglos y mira el resultado.

putator72 escribió:

si es algo puntual ¿por donde se va extendiendo la materia que explota por el big bang? acaso se va creando el espacio segun se extiende la materia.

Creo que no has leído bien. Puntual es la singularidad que da lugar al Big Bang. De lo otro no he hablado.

putator72 escribió:

meto a dios por medio,para darle una explicacion mas "entendible" a todo esto

Pero es que meter a un Dios en esto, no lo hace más entendible, al contrario. Es una falsa respuesta que crea más incertidumbre. Como por ejemplo, las dudas que tu mismo citabas sobre la existencia y creación de Dios. Ejemplo: Los griegos, ante terremotos y erupciones, la explicación que daban era que los dioses estaban cabreados de cojones. ¿Eso es una respuesta? No. Con el tiempo se demostró, que los terremotos y erupciones no tienen nada que ver con dios, sino con otro tipo de procesos naturales.

putator72 escribió:

nada es posible o imposible, nuestros conocimientos lo hacen posible o imposible nada mas.

Sigues sin leer. Es Imposible en términos probabilísticos. Es decir, existe la posilibidad pero jamás se dará. Es como tirar una baraja de cartas al aire. ¿Qué probabilidad hay de que caigan ordenadas en un sólo montón? Pues bien, esa probabilidad existe, pero es una ante millones. ¿Ocurrirá algún día, si te pasa miles de años intentándolo? Puede que sí. ¿Ocurrirá de buenas a primeras con tu primer o segundo intento. Ni de coña, es imposible. A eso me refiero, con la creación de vida de buenas a primeras. No se si me explico.

putator72 escribió:

hace unos años nadie en su sano juicio (y hablo de cientificos reputados)se le pasaba por la cabeza hablar de universos paralelos, y cosas por el estilo. ahora esta en boca de todos, como una teoria mas, y la cosa suma y sigue.

Bueno, esto viene de la teoría de cuerdas. Y en realidad, no es ni siquiera una teoría, es un ejercicio matemático, ya que no hay forma de experimentar con él. Al menos por ahora.

putator72 escribió:

se nos habren nuevos campos y teorias, que hacen unos años nos parecian de locos, por eso no hay que cerrarle las puertas a nada.

Nadie dice lo contrario. Totalmente de acuerdo.

putator72 escribió:

nuestras matematicas, nuestra fisica y nuestra quimica tal vez solo sirvan para el entorno que conocemos.

No es cierto, es universal. Es decir, las leyes son iguales en todo nuestro universo. Por eso todo funciona como funciona. Si sólo se reduce al entorno que conocemos, las estrellas en otros puntos de la galaxia, o en otras galaxias, no seguirían las leyes del movimiento de Newton y compañía. Con la química pasa igual. Nosotros hemos desarrollado toda una química basándonos en nuestro entorno, es decir, 20 C y 1 atm, pero eso quiere decir que las leyes sean distintas en otros planetas. En absoluto, son iguales, sólo que funcionan acorde a las condiciones ambientales de que dispongan.

putator72 escribió:

ahora se dice ( a falta de mas pruebas) que los neutrinos van mas rapido que la luz, echando por tierra la teoria de la relatividad, y que los cientificos mas ortodoxos no quieren ni hablar del tema, y dentro de unos años descubriran algo que se mueva muchisimo mas rapido que la luz.

Nadie dice lo contrario. Las cosas son así hasta que se descubran nuevas cosas.

putator72 escribió:

segun vamos avanzando en nuestros conocimientos, se nos habren nuevos campos y teorias, que hacen unos años nos parecian de locos, por eso no hay que cerrarle las puertas a nada.

hay que cerrarse hasta que no hayan pruebas de lo contrario, la ciencia no trata de creencias, sino de hechos demostrables...se demuestra que los neutrinos van más rápido que la luz, pues bien...pero hasta tanto no podemos hablar de que sí lo hacen o que descubriremos "cosas que vayan muchísimo más rápido que la luz" hasta que no se encuentren

#202

Exacto.

undercore escribió:

recuerdo ver un docu que versaba sobre el final del universo, la teoría más aceptada es que la fuerza que hace que se separen cada vez más las galaxias entre si acabará también por separar las partículas que forman los átomos, convirtiendo al universo en una "sopa de partículas", en ese escenario, las únicas leyes que se aplican son las cuánticas, decían que debido al "caótico" comportamiento de dichas leyes

También puede suceder lo contrario, que llegue la expansión a tal nivel de lejanía, que en ese momento, por muy débiles que sean las fuerzas gravitatorias, superen en magnitud a esa inercia, y todo "regrese" a su punto inicial, esa singularidad que da lugar al Big Bang.

undercore escribió:

era probable que en un momento dado se produjese un big-bang, empezando todo otra vez

Nuevamente eso viene de la teoría de cuerdas. Dice que una de las dimensiones (una de las tantas que tiene la teoría M, creo que eran 11 o así) es una cuerda infinitamente alargada, de manera que forma nuestro tejido espacial. Además considera, la posiblidad de "una barra de pan de molde, donde cada rebanada es un tejido como el que dije". Así, cada rebanada es un universo paralelo. Pues bien, existe la posibilidad (y eso piensan que fue el Big Bang) de que dos membranas (o rebanadas de pan) se choquen en un punto, y libere todoa esa energía. De forma que así se habría formado nuestro universo. Pues si sucedió una vez, podría suceder otra vez, y quizás no es la primera vez que sucede. Pero como dije antes, por ahora no deja de ser un ejercicio matemático.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/22/ciencia/1316718466.html

El problema de la teoría de cuerdas es que viene de un desarrollo matemático que se ha ido adaptando a los progresos de la física, de manera que se está trabajando un poco a ciegas.

Sólo hay dos estados donde la teoría de cuerdas es autoconsistente: para 10 y 26 cuerdas. Y en esos casos todavía no han sido capaces de ofrecer resultados concretos, porque aparecen múltiples soluciones que equivaldrían a otros tantos universos posibles que no hay manera de demostrar.

No obstante, la posibilidad que la gravedad no sea una fuerza sino una geometría en otra dimensión superior, me parece absolutamente ingenioso y romántico.

el universo es un circulo cuyo centro esta en todas partes y su circunferencia en ninguma.
cuando se demostro que la velocidad de las galaxias no se debia al big bang, sus creadores echaron mano a la materia oscura, la cual en vez de aclarar el big bang lo oscurecio aun mas. la materia oscura la propuso einsten para tratar de explicar la fuerza que supuestamente mantenia el universo estable. luego la desecho y la califico duramente: "fue el peor error de mi vida" ahora los del big bang tomaron ese sobrado para engalanar su teoria, y todo el mundo les cayo encima.
¿de verdad nos podemos tomar a los cientificos y matematicos en serio cuando ni ellos mismos saben lo que dicen?

undercore escribió:

¿se inventan teorías?, las teorías no se inventan, se crean a partir de unos conocimientos previos

sobre todo eso ¿ que conocimientos son esos que al poco tiempo son echados por tierra una y otra vez?
lo mas gracioso es que han creado una teoria sobre el origen del universo sin tener ni puta idea de lo que estan diciendo, y encima se lo creen. yo tambien puedo decir que el universo siempre a estado ahi y que no a tenido un principio , ni tendra un final, y es tan valido como cualquier otra teoria.

#206


OLE, OLE Y OLE!! Todavía hay esperanza de irme a Vega y no morir en el intento.

Con este tipo de noticias hay que ser muy muy prudente. No sólo están desafiando la Ley de la Relatividad General de Eistein, sino que además, si es erróneo pueden tirar su prestigio por la borda.

Entiendo que habrán meditado todo muy muy muy bien antes de publicar nada. También pasa otra cosa, que a esas fracciones de segundo tan pequeñas, puedan ser debidas a errores en las medidas por la incertidumbre de los equipos, pero vamos, seguro que es algo con lo que ya cuentan y estará más que solventado.


Así que espero que la cosa sea positiva.


Edito: De todas formas, hay algo que sí que es más rápido la luz, y es la "información cuántica" (cre que así se llamaba) a los sistemas cuánticos. Había experimentos en los que cambiando el estado de A, cambiaba inmediatamente en B que podía estar a varios km de distancia.