Joder con el verbo poner, si por cada poner usado en detrimento de un vevo más adecuado, más elegante, más preciso y menos parvulario, Hispasonic cobrase 10 céntimos destinados a una ONG a tal efecto, se acabaría con el hambre o desgracia que socorriese.
Poner, poner ponen las gallinas, las que ponen.
Israel tiene el sistema más avanzado de misiles antimisil, el Patriot, constantemente actualizado y de probada eficacia, el ruso, parece que efectivo, hacen bien en intentar su bloqueo; pero no ha probado nada. La industria armamentística rusa, a pesar de Sukoi o Antonov, se basa en una industria y una ingeniería demasiado artesanal, con demasiados remaches, para entendernos.
Definitivamente el S-300 es el más moderno misil de largo alcance tierra-aire, aunque es más bien un sistema de defensa de misiles, es el de mayor autonomía disponible en el mundo, puede derribar aviones y misiles crucero e intercontinentales, con un alcance de 120 KM, aunque existen versiones navales de menor y mayor cobertura, el instalado en el Crucero Kirov Pedro el Grande es capaz de llegar a Mach 8.5 y un rango 150 km, con una altitud máxima de 27 km. Este misil también contiene las últimas mejoras en detección por satélite y sistemas guías mejorados.
Definitivamente es mucho mejor que el Patriot, el cual llega a March 5, tiene un alcance de 160 KM. y con una altitud máxima de 24 km. el cual demostró su ineficacia en la guerra del golfo al hacer en el blanco en un no más de 9%, según concluyó la Contraloría General de Estados Unidos (GAO) en 1992, nada meritorio contra un misil Scud, antiguo y de muy baja gama, no sé que hubiera sido del Patriot contra un misil moderno. Aunque hay que recalcar que el Patriot se está mejorando con una nueva versión con un alcance de 300 KM. y un nuevo software. Pero bajo ese supuesto podríamos decir lo mismo de constantes mejoras del S-300.
Los iranies ya amenazaron que si les atacan bloquearán el estrecho de Ormuz.
Bien. Por el estrecho de Ormuz pasa más del 40% del petróleo mundial. Pero si bloquean el estrecho (con minas o lo que sea) leí que esto afectaría mucho más a las economías de Europa, Japón y China más dependientes de este petróleo que a Estados Unidos.
Un ataque a Irán de los americanos ya sería un poco táctica de ir a perder (eso sí pero que primero pierdan más los otros).
de todas formas ese no es el problema. el problema radica en el embargo que le tienen impuesto a iran, ya que por mucho misil que tengan, este se agotara en las primeras incursiones que haran los israelitas y sus concubinos, y luego sucumbiran mas tarde o mas temprano.
la tactica siempre es la misma(ya paso con irak)embargo durante unos años y ataque.
#22
En este caso no está tan claro, Estados unidos está sin un duro y una guera o una sustituscón de régimen no se solventa con superioridad aérea, que la tiene, y suele tardar entre un día y cuatro en borrar del mapa toda fuerza aérea oponente, una espedición a un país con dos o tres caenas montañosas importtantes, con un invierno crudo y de gra extensión, auqnue no tubiese atentados suicidas en contyra, les costaría una fortuna.
El tema en Irán acabará siendo parecido a Iraq, y eso que hay muchísimos persas que están hasta el rabo del régimen de los Ayatolahs, ahora sustituido por una república islamista de carácter bastante siniestro; pero igualmente opresiva pàra las mujeres o minorías, no hay más que ver algo de cine iraní
Si a EEUU le cuesta tanto a Israel más, Israel tienme una fuerza aérea , naval y terrestre de ciencia ficción comparada con las de los países circundantes; pero, una vez derrocado el amigo Mubarak, las fuerzas espedicionariads de Israel son ridículas, no podría hacer más que algún ataque quiúrjico a alguna central, demasiado riesgo para represaias e inestabilidad enorme, son bravuconadas sionistas, sin más. Ellos también las tienen.
En caso de verdadera necesidad, como pudiera ser una amenaza garve nuclear, israel no dudarçia en utilizar armas nucleares tácticas para derrocar al régimen sin enviar una fuerza expedicionaria
#24
pues en el caso que comentas (su t-47 vs raptor f-22 y el f-35) el su era superior, pero ya digo que es un modelo bastante caro, el modelo digamos "comercial" (el su t-50) es más convencional (ala romboidal tipo raptor), el ala invertida y los cammards, dan al avión superioridad en maniobras tanto a velocidad subsónica como supersónica, el empuje vectorial estará presente en el f-50, junto con la tecnología stealth
no se, yo veo a rusia bastante bien en lo referente a la creación e innovación en maquinaria militar (lo helicópteros son también su fuerte), pero no está el país para invertir dinero en estas cosas, además que el avión y sus cualidades sólo son una parte, el piloto es la otra y ahí los estadounidenses se llevan la palma, sólo ver el balance en el enfrentamiento aéreo más importante en la guerra de vietnam, donde los estadounidenses contaban con su phantom 2 (bastante torpe en comparación con los mig soviéticos) y aún así estados unidos se llevó el gato al agua
pero lo que apunta alaspurpuras es verdad, en la guerra de guerrillas las cosas se igualan bastante, estados unidos y sus aliados han fracaso tanto en Iraq como en Afganistán
