24Gb, 8 nucleos

pues eso...no esta mal el trasto jajajajaj

Quiero uno...

Pd. La pantalla tambien la quiero.

pedazo de bicho
no se yo si haciendo musica se aprobechara tanta potencia....
aun asi a tardado un rato con la foto
saludetes

si, eso pensé yo...eso lo hago en mi ordenador con 2gb de ram y 2 núcleos y me dan las uvas jejejejeje

lo de la ram lo aprovecharía sin problemas, solo a base de librerías orquestales y eso ya seria suficiente...luego están los 8 núcleos, no se si eso se aprovechara tanto

Ahhhh se trata de una clase de informatica sobre la gestion de recursos, yo que confundido e iluso entre pensando que se habia lanzado un nuevo procesador con 24 gHZ en 8 nucelos, jajajaja que locura. En fin, de todos modos el video sirve para ilustrar algo que en su momento me dio pereza demostrar... me cito del hilo recomendable-actualizar-sistema-t302588-30.html

"alaspurpuras" escribió:

... los recursos fisicos son requeridos por las aplicaciones y sin importar que andes en XP o en Win7, se agotan cuando pides mas de lo que tienes instalado... Win7 no ofrece mayor rendimiento por recurso... no saca 2MB de 1MB, no saca 1Ghz de 0Ghz, no saca 1mbps de 520kbps.

Claro esta supongo yo .

el problema es que en windows xp no podrías tener 24gb de ram....y habría que ver como se gestiona la ram en windows xp vs windows 7

¿Y sólo en eso ya se van los 24GB?
Sabía que a la hora de editar imagen o vídeo se necesitaban más recursos pero no que fuera tan exagerado..........

Saludos

No es correcto lo que comentas under, en XP 64 si puedes tener 24GB en RAM, entiendo que se le abandono pero eso seria harina de otro costal. En relacion a como los gestiona, es justo el mito... fuera del superfetch que acelera el arranque de las aplicaciones mas comunes al precargar los entornos en memoria (disponible desde Vista y en XP mediante aplicaciones de terceros), la gestion es igual y no puede ser de otro modo; ante una solicitud de X recursos para ejecutar una tarea, windows les destina jerarquizando el primer o segundo plano segun la intervencion del usuario y la configuracion del sistema (en el video se ve la solicitud que hizo PS en primer plano, y el destino de resursos en el administrador). Si windows no destinara los recursos suficientes la tarea no se completa, en caso contrario, destinar mas recursos para una tarea no tendria sentido... se destinan los solicitados, a la velocidad que el hardware permite. Si se sobrepasan los recursos disponibles, se ponene en espera las tareas precindibles (por default de segundo plano, en el video por ejemplo ejemplo se pudo haber liberado una parte de 1.50GB que el sistema estaba usando antes de la opreacion solicitada si hubiera sido necesario), y se reactivan cuando se liberan los recursos.

En W7 se han actualizado los propios procesos, por ello aunque este requiere logicamente mas recursos que XP por su mayor numero de subprocesos (vease los requerimientos segun Microsoft) se han rediseñado para ser mas productivos que sus equivalentes de XP y se han eliminado los que ya son obsoletos... finalmete con el hardware disponible en la actualidad, windows 7 se permite pedir mas que XP y eso es todo. Por lo anterior se se tiene un windows defender siempre activo, un IE preinstalado con mas herramientas, un bonito gadget en el escritorio, el entorno de W7 con animaciones mas complejas, entre otras tantas cosas sin que tengas que instalar ni mover nada... sin embargo esto sirve de poco cuando Cubase solicita una tarea al hardware.

ningun programa ejecutandose y ya le chupa 1.5 gb?

alaspurpuras escribió:

No es correcto lo que comentas under, en XP 64 si puedes tener 24GB en RAM, entiendo que se le abandono pero eso seria harina de otro costal.

no creo que sea "harina de otro costal"...ese sistema solo fue un paso intermedio para vista64...la gente no usa esa versión de xp, así que siendo prácticos xp no puede con mas de 4gb

Atiendo exclusivamente elementos tecnicos para ser objetivo y por ello no puedo ponerme practico. Tu has puesto como elemento clave los 64x para diferenciar W7 de XP, y sin importar la perspectiva personal es absolutamente falso.

Hay varias razones validas para entrarle al W7 sin duda, pero una mejor gestion de recursos o la compatibilidad con 64x no caben en dichas razones.

pasalo por el foro orquestal y lo volveran pedazos .

salu2

alaspurpuras escribió:

Atiendo exclusivamente elementos tecnicos para ser objetivo y por ello no puedo ponerme practico. Tu has puesto como elemento clave los 64x para diferenciar W7 de XP, y sin importar la perspectiva personal es absolutamente falso.

Hay varias razones validas para entrarle al W7 sin duda, pero una mejor gestion de recursos o la compatibilidad con 64x no caben en dichas razones.

sinceramente, creo que te vas a trastornar por no se que problemas tendras con w7, hace tiempo que solo dices tonterias por seguir defendiendo a xp...

todo lo que has aprendido y enseñado a la gente con xp, lo has mandado a la mierda por tu obsesion, es que ya no sueltas una coherente ni a medias...

alaspurpuras escribió:

Hay varias razones validas para entrarle al W7 sin duda, pero una mejor gestion de recursos o la compatibilidad con 64x no caben en dichas razones.

esto que dijiste ultimamente, si no fuera porque todos sabemos lo que te pasa, seria producto de un ignorante absoluto...

ponte las pilas tio y deja de luchar contra fantasmas...

Blah blah blah, ¿vas a compartirnos datos tecnicos que demuestren que mis observaciones son falsas o solo vienes a que te cierren otro hilo?.