Alarma Nuclear...debate

aunque tuvieramos una super tecnologia antifallos y las plantas nucleares fueran a prueba de fallos ¿quien estaria seguro de que un terremoto no la destroria? y lo mismo con un asteroide un huracan, un tornado etc. la fuerza de la naturaleza es incontrolable hasta el dia de hoy, y si algun dia se pudiera controlar, las plantas de energia nuclear ya estarian obsoletas.

de aqui unos 20 años, esta previsto tener la primera central nuclear de fusion del mundo, misma potencia o mas que la de una central nuclear de fisión, pero con 0 residuos, ahora claro, es una tecnologia tan perfecta, que quizás se relentice para chupar aun mas del bote, pero vamos lo que es seguro, que para utilizar la energia eolica y solar, y hacer un edificio autónomo, se tardaran muchas decadas, ya que es carísimo, construirlo.

todo es ponerse. las pantallas de plasma valian millones cuando salieron, pero apostaron por ellas y se pusieron a precios de risa. sin embargo no pasa lo mismo con las energias renovables ¿porque sera? ¿pasara lo mismo con los coches electricos?

no, por las pantallas de plasma se aposto a traves del desarrollo y la evolución, con los coches electricos y energias renovables se apuesta desde la implementación en el mercado, y no desde el desarrollo y evolución, son cosas muy diferentes, por eso cuestan tanto, por que todavía no están desarrolladas.

+info:
http://www.presseurop.eu/es/content/article/576281-hacia-un-mundo-verde-y-nuclear

Primer Mito: la nuclear es segura

Incluso hoy, cuando millones de japoneses tienen el corazón en un puño, los pro-nucleares argumentan que el accidente demuestra que las centrales son seguras –claro está, si al final la situación no empeora. Supongo que si ellos estuvieran evacuados viviendo en un polideportivo y tomando yodo de manera preventiva para tratar de evitar el cáncer de tiroides pensarían de manera diferente. Incluso en Japón, la tercera potencia económica mundial y el país más avanzado en prevención antisísmica, la energía nuclear se ha demostrado insegura.

Se argumenta que en el Estado español no puede haber terremotos ni tsunamis, y hasta cierto punto es cierto. Sin embargo, en el Mediterráneo ha habido terremotos y tsunamis en el período de la Grecia clásica que comportaron la desaparición de ciudades. Y, hace tres años, en Italia tuvo lugar un gran terremoto que acabó destruyendo la ciudad de l’Aquila.

Segundo Mito: Las nucleares reducen la dependencia

Es falso, el combustible nuclear es mucho más escaso que el petróleo, localizado en menos países. Por lo tanto, el suministro depende de los avatares geopolíticos.

Tercer mito: La nuclear no es contaminante

Se argumenta que la nuclear es no contaminante, siempre y cuando no se hable de los residuos que duran miles de años y tampoco de la extracción y purificación del combustible. Las minas de uranio a cielo abierto destruyen hectáreas de territorio, emiten toneladas de partículas en suspensión a la atmósfera y consumen enormes cantidades de petróleo. Además, para purificar el uranio se debe utilizar ácido sulfúrico en enormes cantidades y producen cantidades igualmente enormes de residuos tóxicos. Por lo tanto, este argumento también es falso. Además, la emisión de CO2 es muy importante en la construcción de las centrales, en la extracción y en el almacenamiento de los residuos.

Cuarto mito: La nuclear es rentable

Cuando se dice que la nuclear es rentable se miente igualmente, ya que el coste de la energía nuclear oscila entre 2800€/ KW y unos 5000€/ KW si se tienen en cuenta los costes de construcción, el 55% del total; de ahí el interés de alargar la vida útil de las centrales nucleares ya en marcha, a pesar de su deterioro y del incremento del riesgo de accidentes. En resumen, las nucleares sólo son rentables si se subvencionan con dinero público o bien si se hacen durar más tiempo de lo recomendable.


aquí la ponen muy mal, ...mmmmm, humhum,..

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125121

Creo que hubiese sido mejor no inventar nada nuclear NUNCA, si pudiese lo eliminaba todo todo, y no solo por estas centrales, sino por todas las armas nucleares que hay actualmente ..., ya sabeis el desarme nuclear, militares uraniados, desarmate tu, pero yo no, ..., encima Japón ya sufrio el horror en Hiroshima y Nagasaki. Como el título del documental en Hopi, esto se está poniendo__Koyaanisqatsi: Life out of Balance, Vida fuera de equilibrio.

pd: Ánimo para JApón, !!, ojalá mejore todo .

mientras... en otra parte del mundo:



y vosotros discutiendo sobre la viabilidad de combustibles fósiles o radiactivos... como mola ver cómo os la meten doblada!! no hay mas ciego que el que no quiere ver.

1. cuantos fenomenos naturales tiene que aguantar para ser segura una cosa? las centrales de japon aguantaron los terremotos de grado 9, lo que hizo hacer que dejase de funcionar fue el tsunami, quieres que aguante tambien un meteorito o misiles para que sea segura? en japon no ha muerto nadie por las nucleares, sino por el tsunami y terremoto, o la causo la central nuclear esos fenómenos?
2. reduce la dependencia de petroleo, evidentemente depende de materiales nucleares para hacerlo funcionar, como la energia solar depende del sol, y la eólica del viento.
3. tienes razón, pero en el futuro cambiara, y no hará falta ni extraer ni almacenar nada constantemente, ahi esta la gracia de seguir desarrollando la energía nuclear.
4. la nuclear es la energia mas rentable, actualmente es mucho mas rentable que antes, ya que el coste de construcción es menor, el problema ocurre con las centrales nucleares antiguas, su coste fue mayor, rentabilidad menor, y la tecnología que hay en ellas no es actual, esas si que deberían de cerrar.

supercoco_loco escribió:

Creo que hubiese sido mejor no inventar nada nuclear NUNCA, si pudiese lo eliminaba todo todo

en ese caso a tomar por culo una parte de la medicina.....

#39

Sobre todo la parte de diagnosis con contraste. Yodo, Tecnecio, Gadolinio, etc. De todas formas, es parte del universo, y que en la Tierra no esté presente no implica que no lo esté en el Universo, por tanto, su conocimiento es obligatorio. Otra cosa es el mal uso que se le pueda dar.

En JApón, hay un monumento, donde hubo esos desastres nucleares en el pasado, van los niños y algunos supervivientes de las bombas nucleares les explican lo que paso, con la idea de no volver a repetir ese desastre, ...

Esto ya es "politica", armamento nuclear secreto, solo pongo este fragmento, por si alguien quiere leerlo, a saber, quizas, es tal la paronoia del armamento nuclear, ...

El autor, un periodista japonés, revela el trasfondo histórico y político que fue llevando al Japón al objetivo de desarrollar armas nucleares en secreto.

http://connuestroperu.com/index.php?option=com_content&view=article&id=16584:lado-oscuro-del-desastre-nuclear-del-japon-armas-nucleares&catid=32&Itemid=100007

#21 Bueno ya vuelvo del campo en donde me he estado dando un paseo andando,en realidad no hay que ser tan radicales,sino mas reflexivos la humanidad progresa...sigue utilizando la penicilina,pero dejo de usar la talidomida.
A pesar de ello creo en el uso de la tecnologia atomica su manipulacion como energia en realidad esconde el erotismo que les crea a los grandes dirigentes de las naciones el poder que como ARMA DE DESTRUCCION MASIVA representa y no hay mas, a partir de hay pondran todas las excusas que se encuentren a su alcance para justificarla como energia llegando incluso a creerse sus propias patrañas

#37 Hmmmm.... No te creas todo lo que veas. Dudo mucho que ese caja diminuta sea capaz de generar las reacciones necesarias para transformar el agua en energía suficiente como para mover ese cochecito. Hay ahí gato encerrado...

"Nemessiah!" escribió:

...y vosotros discutiendo sobre la viabilidad de combustibles fósiles o radiactivos... como mola ver cómo os la meten doblada!! no hay mas ciego que el que no quiere ver.

...es muy interesante ver cómo un coche es propulsado por agua...

también hay otras tecnologías....como coches con motor magnético...que están en desarrollo.

Estas soluciones para automoción están muy bien...pero el hilo va sobre sistemas de producción de energía para consumo...para las casas,la indústria....cómo generar la corriente que sale de los enchufes...

La electronica no parece que pueda funcionar con agua...

#44
1+1 son 2, 2+2 son 4...

ese motor puede mover un generador, y si ese motor se alimenta solo de agua ya tendrías electricidad del agua.....