¿Canción = pan?

Alguien escribió:

6.- No hagas consultas sobre piratería de software. Nada de cracks, serials o "donde bajar este plugin". Tampoco nos interesan los debates sobre lo buena o mala que es la piratería.

Alguien escribió:

(...) El debate mundial sobre los derechos de autor tras el impacto digital ha estado mal planteado desde la raíz. Y la raíz implica a los propios creadores. Ellos son, en alguna medida, responsables de la confusión que existe alrededor del concepto de propiedad intelectual. El hecho de que esta propiedad sea más ambigua que la propiedad de una casa no está desvinculado con la frecuente recurrencia espiritual del artista a la hora de explicar su genio. Hay en el arte una naïf ausencia de materialismo que ha acabado por beneficiar claramente a los materialistas de las compañías telefónicas. Pero el principal error de los creadores ha sido dejarse arrastrar hasta un debate donde lo único que parece contar es el dinero que ganan. Por el contrario el auténtico debate, como hemos venido indicando, no es si los creadores tienen derecho a una remuneración que les permita seguir con su trabajo sino si la sociedad necesita el trabajo de los creadores. Por decirlo de una manera más o menos cínica: si el robo indiscriminado de la propiedad intelectual se debe a la necesidad del hambriento o a la corrupta glotonería del que come gratis.

CONCLUSIÓN
Hay otro asunto, para acabar. Tampoco los creadores lo han puesto de manifiesto. Es cierto, como han repetido hasta la saciedad, que en Internet no puede haber leyes distintas a las que rigen en la vida analógica. Que Internet no es un paraíso moral (¡y fiscal!) a salvo del Estado de Derecho. Desde luego.
Pero ni siquiera el problema central es ese. La grave cuestión es hasta qué punto ha cuajado la idea, en especial entre adolescentes, de que la vida es como Internet. Allí donde está todo lo que uno quiere, cuando lo quiere y como lo quiere, sin mayor peaje ni norma.
Es urgente que alguien haga probar a estos chicos la manzana del árbol del bien y del mal.

Alguien escribió:

Se ha puesto de moda meter en la misma bolsa a los derechos de autor, las patentes y las marcas (tres entidades independientes y diferentes que implican tres marcos legales separados y diferentes) y , añadiendo una docena de leyes, llamarlo «propiedad intelectual»
[...]
En esta expresión subyace un prejuicio malicioso que no es difícil de ver: sugiere que pensemos en los derechos de autor, las patentes y las marcas por analogía con los derechos de propiedad sobre los objetos físicos (esta analogía está reñida con la filosofía de la legislación de los derechos de autor, de las patentes y de las marcas, pero sólo los especialistas lo saben)
[...]
La expresión “propiedad intelectual” también conduce a un pensamiento simplista. Lleva a la gente a centrarse en la exigua parte común en la forma de estas leyes dispares, que crean privilegios especiales para ciertas partes, y a ignorar su esencia: las restricciones específicas que cada ley impone al público y las consecuencias que de ellas resultan. Centrarse de manera tan simplista en la forma favorece un enfoque “económico” de todas estas cuestiones.
[...]
Así pues, cualquier opinión sobre “la cuestión de la propiedad intelectual” y cualquier generalización sobre esta supuesta categoría son casi seguro estúpidas. Si cree que todas estas legislaciones se refieren a la misma cuestión, tenderá a elegir sus opiniones entre una selección de amplias generalizaciones, ninguna de las cuales es buena.

Si quiere pensar con claridad sobre las cuestiones suscitadas por las patentes, el copyright o las marcas comerciales, el primer paso es olvidar la idea de agruparlas, debe tratarlas como asuntos separados. El segundo paso es rechazar el punto de vista estrecho y el panorama simplista que sugiere la expresión “propiedad intelectual”. Considere estas cuestiones separadamente, amplíe sus puntos de vista, y tendrá la oportunidad de considerarlas correctamente.