¿Cero emisiones?

  • 1
teniente_powell
#1 por teniente_powell el 24/04/2019
Nos venden productos "cero emisiones" que no son tales. Hay productos que, aparentemente ecológicos, emiten más contaminación que aquellos que no lo son. Esta misma semana he leído dos artículos que me han dejado más que pensativo. Yo algo intuía desde hace muchos años, pero ahora se viene a corroborar. Cito mis fuentes.

1.- Muy Interesante mes de abril. Artículo de Sergio Parra (https://www.xatakaciencia.com/autor/sergio-parra). Página 30. Habla del mito del reciclaje extremo. Algunas notas. El consumo de productos de kilómetro cero. Contamina menos consumir en Inglaterra un cordero criado en Nueva Zelanda que uno criado en Inglaterra, pues el país oceánico tiene una estación herbosa más larga y más energía hidroeléctrica, y compensa las emisiones de transportar el cordero a Inglaterra. Lo mismo le ocurre al mismo inglés entre consumir tomate español o criarlo en su huerto.

El aceite de palma. Los estudios apuntan a que es perjudicial para la salud si se toma en grandes cantidades (para quien no lo sepa, al vino le pasa lo mismo). Para el medioambiente es beneficioso, aunque le culpen de la desforestación de muchas áreas. Según la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, suprimir el aceite de palma es más perjudicial para el medio ambiente. Porque si se suprime, hay que sustituirlo por colza o soja, y la palma produce de 4 a 10 veces más aceite por unidad de tierra. Por lo que su sustitución nos lleva a desforestar de 4 a 10 veces más terreno. Además, requiere mucho menos pesticida y fertilizantes. De hecho, supone el 35% del aceite vegetal y sólo ocupa el 10% de la tierra dedicada a aceites vegetales.

Reducir el consumo de carne para reducir las emisiones al tener menos ganado. ¿Es más ecológica la dieta vegetariana? Eliminar la dieta carnívora supone multiplicar la tierra dedicada a la agricultura. Y ésta no es ecológica, pues un campo de lechugas no compensa la eliminación de los pinos o las hayas que ocupaban ese mismo campo. La agricultura, por definición, atenta contra el medio ambiente. Además, un tercio de la tierra que hay en el planeta es improductiva. Aumentar el consumo de vegetales lleva a aumentar la desforestación. El arroz tiene una enorme huella de carbono pues emite mucho metano. Para resolverlo habría que plantar lentejas, que apenas emite metano. Pero la sustitución del arroz del mundo por lentejas mataría de hambre el subcontienente indio, pues éstos no consumen carne y las proteínas les llega de las lentejas, que al sustituir al arroz dispararía su precio.

El uso del coche. Si recorres 3 km andando, y al llegar al destino te recuperas bebiendo un vaso de leche, la huella de carbono de ese vaso de leche es tal (las emisiones de metano del ganado vacuno y el transporte de la leche) que hacer esos mismos 3 km en coche tiene la misma huella de carbono. Si la caminata la hacen dos personas, el coche gana en huella de carbono. Mejor bebe agua.

Los huertos urbanos. ¿Alguien que planta nabos en ciudad previamente se ha preguntado por la calidad de la tierra? Quizás donde ahora hay un jardín y él planta nabos, antes había una fábrica de jabón.

Los envoltorios. Viva la compra a granel. Uno lleva su bolsa de tela a comprar manzanas. Lo que no sabe es que esas manzanas durarán menos que si estuvieran envasadas, y además de tirar más alimentos (a la hora de comprar, mejor que sobre uno a que falte uno... ¿no?), ese alimento en descomposición emite metano, que es 20 veces más contaminante que el dióxido de carbono. Empaquetar manzanas en un envase retractilado reduce la eliminación de la fruta en un 27%. Despediciar comida genera tres veces más dióxido de carbono que desechar los envases.

La huella de nuestras acciones. Dejar de consumir carne reduciría las emisiones en un 5,5%. Frente al 29% de la industria pesada, el 18% de la construcción y el 15% del transporte. Si queremos conseguir algo serio habría que dejar de construir, de viajar, abandonar la electricidad, la calefacción, el cemento, el acero, el papel, . ..

La agricultura ecológica. Hoy, gracias a la biotecnología y a la industria química, cutivamos el 38% de la tierra disponible del planeta. Con la tecnología que había en 1961, hoy ocuparíamos el 82% de la tierra para producir lo mismo. Además, ha permitido reducir el hambre (en los últimos 25 años, cada día hay 137.000 pobres menos), se ha elevado la esperanza de vida, y, sorprendentemente, nuestra huella individual de carbono es menor que entonces.

En 1980 el biólogo poblacionista Paul Ehrlich y el economista Julian Simon apostaron públicamente sobre el precio de determinados productos en una década. Ganó el economista. En 1990 la población mundial había aumentado en 800 millones de almas, el consumo de metales aumentó, pero su precio bajó. El editor de Wired dió la explicación: si un recurso se vuelve escaso y caro, crea un incentivo para buscar un sustitutivo abundante que desvíe la demanda del recurso escaso. La tecnología nos ha permitido que, aumentando la población, individualmente contaminamos menos.

2.- Los coches eléctricos. https://www.autopista.es/noticias-motor/articulo/lo-ultimo-sobre-contaminacion-los-coches-electricos-emiten-mas-co2-que-los-diesel
https://www.autopista.es/noticias-motor/articulo/coche-electrico-toda-verdad-emisiones-gases-contaminacion-baterias-petroleo

Lo resumo. En Alemania, y tantos otros países, la huella de carbono que deja un coche eléctrico es mayor que la de un diesel. Contando con su proceso de fabricación, incluyendo la batería (que dura 150.000 km) un coche eléctrico contamina entre un 11% y un 28% más que un diesel. Un Tesla 3 deja 27,1 toneladas de CO2 durante su vida útil, frente a los 22,8 toneladas de un BMW 320 gasolina. Obviamente, a la alcaldesa de Madrid le importa un pito porque las baterías se fabrican en otro sitio. Lo que no sabe es que la atmósfera no gira de manera sincrónica con el planeta. Cuando se entere......

3.- Por último, un apunte, del que poco se habla. ¿Sabéis cómo economizan las aves energía al volar? Casi todos lo sabemos, tomando corrientes de aire adecuadas. Esas corrientes de aire suelen ser bastante estables temporalmente. Colón lo sabía, por eso supo cómo volver de las Indias. Y Urdaneta también, por eso pudo volver de Filipinas a Acapulco. Otra pregunta, ¿sabéis el criterio que siguen los ingenieros a la hora de decidir dónde poner un parque eólico? Dadle vueltas....

Perdón por el tocho, pero el artículo del Muy Interesante me dejó perplejo. No me lo esperaba.
Subir
Oficinista y papá ñoño
#2 por Oficinista y papá ñoño el 24/04/2019
teniente_powell escribió:
a la alcaldesa de Madrid le importa un pito


Porque para ella ( y los que la apluden) todo es una asamblea donde la certidumbre va por delante de la certeza, lo progre es así: un puro apriori, y en su caso o va andando o la llevan, toda un ceremonia de trascendencia de acercarse a la laguna estigia con suplemento debido, el de jueza aplaudida.
Subir
Tabu Playtime
#3 por Tabu Playtime el 24/04/2019
El hambre es principalmente un problema político, y la agricultura ecológica ofrece algunas cuestiones interesantes.



Alguien escribió:
mi punto de vista como agrónoma es que las técnicas de la agricultura ecológica pueden perfectamente producir alimentos en cantidades suficientes para alimentar a la población mundial. Y me estoy refiriendo a la agricultura ecológica en el sentido más amplio, es decir, todos aquellos sistemas que tienen como objetivo producir alimentos sanos respetando el medio ambiente y mejorando la fertilidad del suelo. Esto incluye a muchas clases de agriculturas: agroecológica, biodinámica, sinérgica, regenerativa, biointensiva, natural, etc.



https://elpais.com/elpais/2013/05/30/alterconsumismo/1369902090_136990.html
Subir
ups!
#4 por ups! el 24/04/2019
Hay que cambiar el ecologismo por racionalismo aunque a muchos les duela. La globalizacion también es buena, producir allá donde sea más eficiente. Por que deforestar siberia pudiendo crear cultivos en otras zonas.
Subir
teniente_powell
#5 por teniente_powell el 24/04/2019
#3
Alguien escribió:
las cifras de pobreza no paran de aumentar.
Yo es que leo esto y ya se me va el interés en seguir leyendo. Todos los indicadores de cualquier organismo indican claramente que la pobreza no ha dejado de reducirse desde el principio de la humanidad. Cada vez hay menos pobres.

De un tiempo a esta parte se ha creado una tendencia que mete en el saco de la pobreza ciertos parámetros, a mi juicio, más que dudosos. El acceso a la educación. Obviamente, si metes ese parámetro y lo comparas con el índice de hace 25 años, la pobreza ha aumentado, pero es que el índice de hace 25 años no contemplaba la educación. El acceso al agua potable. Otro índice que hace 25 años no se contemplaba. Disponibilidad de energía eléctrica. Manda cojones, si lo incluyeran en las cifras de hace 25 años la reducción de la pobreza sería enorme. Combustible usado para cocinar. Otro parámetro que hace 25 años no existía.

Y no, no me lo invento. La ONU ahora trabaja con esos parámetros.

https://elpais.com/elpais/2018/09/20/planeta_futuro/1537441680_635893.html

Claro que, visto así, habría que considerar el tremendo nivel de pobreza de quien fue nuestra reina, Isabel II. Apenas tuvo educación. No disponía de electricidad (que sí tenía la reina Victoria, por ejemplo), en su cocina se cocinaba con carbón, .... Si queremos comparar dos estados con una diferencia grande de tiempo, habrá que ponderar los parámetros. Hay muchísimas poblaciones tribales que salen perfectamente adelante cocinando con leña, sin electricidad y sin escuelas. Y los gobiernos, lejos de cambiar eso, lo protegen. Como viene haciendo Brasil desde hace décadas con la Amazonía. ¿Metemos pues a estos indígenas en lista de pobres, y encima no queremos resolverlo? A ver si nos aclaramos.
Subir
arco
#6 por arco el 25/04/2019
teniente_powell escribió:
El aceite de palma

Nutella caca, nocilla güena.

teniente_powell escribió:
nuestra reina

La de tuti.

teniente_powell escribió:
Y los gobiernos, lejos de cambiar eso, lo protegen. Como viene haciendo Brasil desde hace décadas con la Amazonía.

¿Porteger, proteger; de proteger, del verbo proteger?


La deforestación en el Amazonas alcanza su nivel más alto en diez años.
https://www.abc.es/sociedad/abci-deforestacion-amazonas-alcanza-nivel-mas-alto-diez-anos-201811250256_noticia.html


teniente_powell escribió:
Alguien escribió:
las cifras de pobreza no paran de aumentar.
Yo es que leo esto y ya se me va el interés en seguir leyendo. Todos los indicadores de cualquier organismo indican claramente que la pobreza no ha dejado de reducirse desde el principio de la humanidad. Cada vez hay menos pobres.

Si cada posición interpreta los datos como le sale de los webs, ¿quién interpela más a dar saltos de fe?


Cosme Ticos, aprendíz escribió:
la certidumbre va por delante de la certeza, lo progre es así:

Lo rancio, en cambio, tiene en su mano la vara que delimita las aguas de lo que es cierto y lo que no.
Subir
Oficinista y papá ñoño
#7 por Oficinista y papá ñoño el 25/04/2019
teniente_powell escribió:
Cada vez hay menos pobres.


No sé de dónde extraes esa conclusión; yo cada vez percibo que hay más y vislumbro que habrá muchísimos más.
Subir
arco
#8 por arco el 25/04/2019
Cosme Ticos, aprendíz escribió:
No sé de dónde extraes esa conclusión

De http://www.ranciapedia.argg Interesante reportaje de Toro Sentado sobre mil cadáveres de yankis, tras exterminar a la población de Philadelphia y quemarla hasta los cimientos en 1802. Desapareció esa tribu de anglosajones, de ahí que hoy en día en norteamerica los países sean Canadá y Siouxlandia. Como dijo Burrell en declaraciones a http://www.ranciapedia.arg : sólo mataron a cuatro blancos; el pensamiento de lo cierto.

En http://www.progrepedia.lol sólo hay bukakes de curas y monjas, y indios muy jodidos en medio de la nada, y no le sirve.
Subir
Oficinista y papá ñoño
#9 por Oficinista y papá ñoño el 25/04/2019
arco escribió:
Lo rancio, en cambio, tiene en su mano la vara que delimita las aguas de lo que es cierto y lo que no.


Se llama verificación, la ciencia se ha estado basando en ello. Ahora, y no es la primera vez que lo noto, la pataleta ancestral lo reduce a rancio.
Subir
arco
#10 por arco el 25/04/2019
#9
arco escribió:
Como dijo Burrell en declaraciones a http://www.ranciapedia.arg: sólo mataron a cuatro blancos; el pensamiento de lo cierto.

Burrito el progre.
Subir
arco
#11 por arco el 25/04/2019
#9 ¿Y no afectará ese síndrome a todo kiski? ¿Progre y no progre? ¿Y filosófica y científicamente, cierto hay nada, no?

Parecido a repartir carnets de patriota, carnets de certeza, carnets de bueno, de idiota, de éxito. Horrible la certeza instalada y los carnets consiguientes.

Pobres blancos que se quedaron sin su Philadelphia y su tierra. El pensamiento de lo cierto. Viva Siouxlandia. Toma, el carnés de ministro.
Subir
arco
#12 por arco el 25/04/2019
Por cierto, la lengua oficial de Brasil sigue siendo el alapupi.
Subir
teniente_powell
#13 por teniente_powell el 25/04/2019
#7 Nuestra percepción siempre tiene un horizonte corto. Mira, estos son poco sospechosos de querer ocultar la pobreza. Atento al último párrafo.

https://ayudaenaccion.org/ong/blog/pobreza/como-se-mide-la-pobreza/
Subir
Tabu Playtime
#14 por Tabu Playtime el 25/04/2019
teniente_powell escribió:
El acceso al agua potable. Otro índice que hace 25 años no se contemplaba.



¿ Como ? sin agua nadie sale de la pobreza. Las tribus perdidas del Amazonas podrán no tener saneamiento, pero sin agua potable cuesta mucho sobrevivir, es el primer paso.
Subir
teniente_powell
#15 por teniente_powell el 25/04/2019
#14 Lo que ha cambiado es el concepto. Hace 25 años bastaba tener agua potable cerca, como un río. Hoy se considera que hay que tener un grifo en casa con un nivel de cloro de 0.8 ppm. Si no, no es potable, aun teniendo el puñetero grifo.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo