Comparte tus fotografías

No deja de ser una iluminación.

Estas fotos a los profesionales les cuesta días de trabajo, las empresas automovilísticas pagan fortunas por este tipo de fotos de catálogo y de edición ni hablamos, equipos trabajando para lograr la perfección.

Me parece una buena foto.

#11892

La primera y la tercera bien; especialmente la primera.
Mi mujer cree que con los móviles se hacen fotos y ella las hace; a mí me falta todo, no me abstraigo, además mi móvil no lleva una buena cámara.

upDSC00913 by Adrián M., en Flickr
upf1DSC00688-Edit by Adrián M., en Flickr

Tengo una foto de hoy muy parecida a la de abajo; muy complicadas para que no se revienten los amarillos, d igual que subexpongas, imagino que has jugado con la luminancia de los amarillos.
El desenfoque de fondo un poco gamberro, nítida, algo lechosa; pero bien, funciona.

#11899 Está pasado por un filtro tipo pintura, en donde edité tipo de brocha y muchas cosillas. Por comentar... en estas últimas fotos (menos en el de las pequeñas florecillas de suelo) usé el objetivo Sony 35 1.8 qué es muy cómodo por su buen enfoque y estabilizador pero la calidad óptica del Sigma le supera, no hay duda, mejor pillar el Sigma aunque sea más incómodo y trabajoso.

Eso ya...
Lo trabajoso es trabajoso, y ese objetivo Sony se ve que es bueno.

Eddie Tado escribió:

ese objetivo Sony se ve que es bueno

Sí. Es bueno y más pequeño y ligero, pero el Sigma 30 1.4f es la hostia parece que estoy usando máquinaria de gamas superiores, y el Sigma 60 mm 2.8f también. La imagen es más nítida, más fina y perfecta, casi da vertigo a la vista los ojos buscan volumen y no la hay porque es 2d.

Es de la serie contemporary, ¿no?.
Te va a dar un 45, bueno, bien, es un 1.4

#11903 Sí. ¿Se supone que un Art es superior? Pues no se queda atrás, aquí Sigma no hizo una separación clara al menos para el apsc montura E.

Art, perdón,que son mejores todavía, sí.

#11905 Este 30 1.4 tiene un anillo de enfoque más manejable, con goma incluso y el de 60mm que es un Art no, es una cosa rara, el Sigma 30 2.8 renderiza el color más saturado y es un Art, el contemporary para mí es mucho mejor, excepto que es más pesado y voluminoso.

Creati escribió:

renderiza el color más saturado

Esa frase no tiene ni pies ni cabeza, como todo lo que no se atiene a lógica, que es aquello de lo que trata el logos.

Renderizar es un barbarismo innecesario; pero ese no es el problema, ¿tú crees que un objetivo hace tal cosa en un conjunto cámara objetivo?.
Luego usas un adjetivo como adverbio, ¿para expresar que transmite demasiado color o que tiende a saturar?.

Si es así, si exagera los colores mala cosa, eso me huele a poca neutralidad, seguro que lleva aparejadas distorsiones, incluso halos, aberraciones cromáticas, pasa de ese objetivo.

Por cierto, las primeras unidades de los 30 (¿o fue el 35 para fotograma completo?), era agudo como un trino; pero cebolleaba, lo corrigieron.

Un adelanto de las de hoy hasta que la suba a Flickr:

#11907 La usé conscientemente por haberla leído en otro sitio de internet pensando que era una jerga popular forera y quise rebozarme en la inmundicia, estoy contigo que no tiene sentido. No es mía esa expresión es repetición, y no estoy hechando balones fuera que es demasiado ridículo, honestamente es así. Alguien dijo que el sigma 30 2.8 "renderiza" (color) de una manera que no le gusta y se pilló un zeiss me parece recordar. Lo más apropiado es decir que es más neutral o menos neutral, el sigma 30 1.4 para mi es más neutral en colores y me gusta mucho más. Yo también devolví el 30 2.8 precisamente aunque tampoco es una mierda es muy bueno, pero me fuí el sony 35 1.8 estabilizado. El 60 2.8 art también es más equilibrado en colores, es lo mejorcito.

#11909
Coño, pues en cursiva.
Por un momento había pensado en un contagio hoygan.
Lo de neutral y hechar es también coña ¿no?.