Javi Arce escribió:El Estado, por su propia naturaleza, fomenta los monopolios y los oligopolios.
Alguien escribió:Te equivocas 4, en el ejemplo que pones, suponiendo un utópico sistema puramente liberal (hay muchas variantes, pongamos un sistema anarcocapitalista al estilo Rothbard), si Jazztel no te da de baja, acudirías a un tribunal privado (lo que se conoce como agencia privada de arbitraje), el cual dictaría una sentencia al respecto con mucha más diligencia y rapidez que cualquier tribunal estatal (puesto que le va el negocio en ello). Si la parte acusada no está de acuerdo, puede apelar en el tribunal privado que desee, y en ese caso ambos tribunales deberán ponerse de acuerdo para obtener una sentencia resolutoria del caso. El coste de mantener y poder permitirse este tipo de justicia sería mucho menor gracias a la competencia de mercado y a la consecuente eliminación de la costosa burocracia estatal y los problemas derivados del centralismo.
Carmeloc escribió:#121
No
4 escribió:Tan es asi, que cuando llega una empresa de fuera a lo liberal, las empresas locales al poder manejar el precio de la energia a su antojo, suben los precios, y hace que la otra empresa intentando hacer uso del libre mercado, le sea imposible asumir los costos de la subida energetica junto con los costos logisticos de entrar en un nuevo mercado.
Javi Arce escribió:No, es al contrario, el monopolio no es un delito, si no una práctica habitual y hasta esencial. El Estado ejerce su coerción para monopolizar aquellas áreas de su interés: defensa y seguridad, justicia, parte de la sanidad y educación, etc.; o interviene para favorecer a un pequeño número de agentes en detrimento del resto (energía, comunicaciones, transportes, juego, tabaco). El Estado, por su propia naturaleza, fomenta los monopolios y los oligopolios.
4 escribió:No lo entiendo, no dices que vivimos en un sistema mixto? no he hablado que los fallos del sistema mixto son fallos del neoliberalismo (o liberalismo si lo prefieres)?
Entonces podemos analizar dentro de nuestro sitema mixto lo que falla. El sistema mixto tiene fallos de sistema en el liberalismo. Y el liberalismo garantiza todo menos igualdad de oportunidades.
4 escribió:El hecho de no pagar impuestos me podria proporcionar la educación que pudiera pagar, educación privada, en manos del capital, que al igual que la informacion privada, estará en manos de 5 personas. Es decir, habria educaciones justicias y sanidades para los distintos estamentos sociales, las que lo pueden pagar y las que no. pensiones para los que la puedan pagar. Y herencias para los que las tengan. Los impuestos garantizan que todo el mundo tenga acceso a educacion y sanidad. Por a veces, en un sistema liberal, es mejor morirte que caerte enfermo por la putada que le haces a la familia, no vaya a ser que el otro miembro de la familia se quede sin justicia, pensiones o sanidad.
Dado este tablero de juego, tendriamos los que se pueden pagar la educacion, gente inteligente. Y el resto de la gente, sin dinero ni educación que no podria mas que alabar los atropellos de la casta adinerada, la cual, no pararía de abusar del resto de gente porque la clase sin oportunidades no tiene ni dinero para defenderse ni educacion para labrarse un futuro.
4 escribió:El tribunal elegido por una multinacional seria llanamente corrupto, si sería corrupto porque todos los ricos acudirían a el. El pobre, si es que tiene acceso a recurrir a la justicia, tendrí por asi decirlo una agencia mas honesta y mas pobre, tan pobre que seria corrompible, y en el caso que no haya sido corrompida, quien asegura que las dos agencias lleguen a un trato?. El estado que ya no esta La agencia de los pobres tendría mucho trabajo y mal pagado, allí irian los malos abogados. La agencia sería tan pobre que sería muy facil que aceptara sobornos por parte de la otra agencia
4 escribió:Es decir, la energia se decide en subastas, estas subastas se basan en oferta y demanda, estas subastas estan muy reguladas. El capital compra a los reguladores. De tal forma que en estas subastas el subastador y el subastado es la misma empresa. De forma que de una manera totalmente recambolesca para eludir al intervencionismo, el subastado y el subastador son la misma persona, de forma la misma persona fija por si mismo los precios de la energia.
Debido al intervencionismo, este proceso es jodidamente complejo. Sin intervencionismo, pues podeis imaginaos.
Tan es asi, que cuando llega una empresa de fuera a lo liberal, las empresas locales al poder manejar el precio de la energia a su antojo, suben los precios, y hace que la otra empresa intentando hacer uso del libre mercado, le sea imposible asumir los costos de la subida energetica junto con los costos logisticos de entrar en un nuevo mercado.
Y vuelvo a repetir que esto sucede con intervencion estatal, sin intervencion estatal, esto es la jungla sin hacer falta de intentar esconderlo.
Viva el Mal escribió:El Estado monopoliza porque es una entidad democrática y sin ánimo de lucro (de hecho, si por el bien de la sociedad debe tener pérdidas, lo hace) que nos representa a todos, algo muy distinto a una empresa privada. Y en cuanto a lo de que el Estado fomenta los monopolios, pero si precisamente la intervención estatal es la que los evita, en un mercado desregularizado la acumulación de capital es inevitable.
4 escribió:Son los oligopolios liberalistas
ramos681 escribió:sois un poco antisociales (o psicópatas, como querais decirlo).
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo