Cuando ya no se tiene nada que perder... : Charla off-topic página 7

dreamtopia escribió:
Me da a mí que tienes un cacao de consideración...

Yo creo que no tiene tanto cacao.

Viva el Mal escribió:
Yo, sinceramente, no encuentro distinción alguna entre el anarquismo clásico y el comunismo;

Eso cuéntaselo a Makhno.

Es curioso, si nos ponemos a pensar, los tres extremos, comunismo, anarquismo y liberalismo, buscan en verdad lo mismo.

Los colectivistas, comunismo y anarquismo clásico, consideran que el Estado es una herramienta de una clase para oprimir a otra, y el capitalismo más de lo mismo, por lo que el fin último debe ser una sociedad sin Estado en la que los medios de producción pertenezcan a sus trabajadores.

El liberalismo, libertarianismo y anarcocapitalismo asumen que el Estado limita las libertades y coacciona, y que la economía debe basarse en decisiones voluntarias de los individuos, en un libre mercado de libre competencia.

Si lo pensamos bien, el libre mercado idóneo implicaría que todos los individuos pudieran participar (más oferta y más competencia), es decir, que todos tuvieran su empresa por así decirlo. Si os dáis cuenta, es bastante parecido al fin comunista de posesión de los medios de producción por parte de la clase trabajadora, lo único que enfocado de maneras diferentes. Al final, todos buscan una sociedad justa y libre.

Viva el Mal escribió:
Si, pero esa ley del más fuerte es precisamente consecuencia de esa libertad individual absoluta, "Homo homini lupus".

Ya, pero es que ha llovido mucho desde Hobbes. Frente al Leviatán necesario se alza Montesquieu y frente a éste se alza Proudhon, Marx, etc.

Viva el Mal escribió:
En el anarcocapitalismo toda relación con otra persona requiere de un contrato firmado por ambas partes. No obstante, el anarquismo clásico es colectivista, y el individuo ve limitada su acción y su propiedad. Será menos humano, menos solidario, es peor, pero es anarquismo puro y duro, libertad individual absoluta.

No es cierto: Léete a Bakunin o Kropotkin y verás que no es así. El anarquismo´se basa en una ética de la cooperación y la ayuda mutua. Además, un contrato firmado no garantiza la justicia si dicha justicia no está garantizada por un estado. Contra la idea de "ley de la selva" de la definición vulgar de anarquía, dijo Proudhon: "La anarquía es el orden".
Me llevaría mucho tiempo explicar esa "máxima expresión de orden"(Reclus). Te sugiero que investigues por tu cuenta.

Viva el Mal escribió:
Dentro del anarcocapitalismo es posible el anarquismo clásico, puesto que los que quieran podrán organizarse colectivamente y los que no quieran no. En el anarquismo clásico estás obligando al individuo a ser colectivista, y él puede querer serlo o no. Por tanto, el anarcocapitalismo es más "anarquista".

El capital es poder, por tanto el neocapitalismo no es anarquismo, en el sentido de que no niega el poder, sino que se base en el poder: el el capital financiero e industrial. De ahí que el termino anarcocapitalismo sea un oximoron, una contradictio in se El anarcocapitalismo es imposible sin el estado, a no ser que las pirámide corporativas tenga su propio sistema de seguridad, ejercito, justicia. La libre asociación no es libre en realidad, puesto que si uno se queda excluído o no tiene el poder dinerario para no depender del salario, no puede contar con la solidaridad y el sentido mutualista (ayuda mútua). Por lo tanto, todo es una especie de feudalismo, como decía. Y, desde el feudalismo ha llovido mucho más que desde Zizek, que aún vive.

#92 Por ejemplo :ook:

Viva el Mal escribió:
Al final, todos buscan una sociedad justa y libre.

Un mismo objetivo teórico no implica que las distintas filosofías y métodos políticos sean los mismos. Es decir, contrariamente a lo que decía Maquiavelo, el fín no justifica los medios.

#77

Max, con todo el respeto, no se ni como empezar a responderte porque has entendido al revés gran parte de lo que he dicho...

Max escribió:
..desde el cariño y desde el buen rollo: si tienes claro que la deuda no se puede pagar.....no digas lo que "tendría que hacer Grecia"

Decía que Grecía tendría que crecer un 7% anual durante los próximos 30 años precisamente para dejar clara la imposibilidad de pagar su deuda. No estoy diciendo que eso es lo que tienen que hacer porque entre otras cosa es IMPOSIBLE. No son los únicos, la deuda de España y de otros muchos también es impagable. La creación de dinero fiat a base de deuda ha creado un esquema ponzi global para beneficio casi exclusivo de unas élites mientras empobrece al resto de seres humanos.

Max escribió:
...todo es solucionable

Por suerte o por desgracia, nos guste o no, hay problemas irresolubles.

Max escribió:
no sé a lo que te refieres con eso de "los límites naturales del planeta",

Me refiero a que nuestro planeta es finito y que por lo tanto determinados recursos absolutamente necesarios para mantener nuestro nivel de vida también lo son... y ya están escaseando. Hace décadas que saltaron las alarmas de que estamos consumiendo recursos renovables por encima de su tasa de reposición y no renovables como si no existiera mañana.

Emilio Galsán escribió:
En mi pobre ignorancia, lanzo una pregunta: ¿Por qué un partido que se adejtiva como "Popular" llama populista a los de Podemos?

Yo lanzo otra pregunta ,...con tanta gente "inteligente" , con tantos "conocimientos" ,... con tantos historiadores ,...con tantos consultores ,... con tantos "expertos" en la materia , etc... etc...

¿por que este país esta hecho una mierda ??

Como los comentarios que hacemos por aquí !
Vayamos al grano en el problema , no divageis en si tal tio del año catapum dijo tal o cual cosa !! :trompeta:

#97 Está clarísimo.

dreamtopia escribió:
Por suerte o por desgracia, nos guste o no, hay problemas irresolubles.

Como dicen los budistas: si un problema tiene solución, búscala y aplícala, si no la tiene es que no es un problema.

Sólo quiero decir que si una deuda es impagable, pues no hay vuelta de hoja, es fácil de comprender: no se paga lo que no puede pagarse. Es simple. Alemania- y también hay otros países- ya lo hizo en el pasado

Emilio Galsán escribió:
Sólo quiero decir que si una deuda es impagable, pues no hay vuelta de hoja, es fácil de comprender: no se paga lo que no puede pagarse. Es simple. Alemania- y también hay otros países- ya lo hizo en el pasado

No es impagable; si la aplazaran, Grecia podría generar un tejido económico, producir y crear empleo, y con eso podrían pagar la deuda y hasta dar de comer a sus ciudadanos. La posición de Europa me parece absurdamente inmovilista y la de Syriza, ilusoria y de cara dura.

Viva el Mal escribió:
No es impagable; si la aplazaran, Grecia podría generar un tejido económico, producir y generar empleo, y con eso podrían pagar la deuda y hasta dar de comer a sus ciudadanos.

¿Cuánto tiempo la tendrían que aplazar en tu opinión para poder pagarla? Menudo tejido productivo que tendrían crear, casi de la nada, para pagar esa deuda tan brutal. ¿Crees qué eso es posible dentro de la lógica de un sistema que muestra síntomas muy claros de agotamiento a nivel mundial?

lastsystem escribió:
Vayamos al grano en el problema , no divageis en si tal tio del año catapum dijo tal o cual cosa !!

Venga.

lastsystem escribió:
¿por que este país esta hecho una mierda ??

Te lo diré en pocas palabras.
Respuesta de la derecha: porque nos han hecho creer que podíamos endeudarnos ilimitadamente.

Respuesta de la izquierda: porque el capital internacional es insaciable.

Respuesta filosofica: Por el ansia viva,y la voluntad de poder y el egoísmo nietzscheanos

Respuesta de los herederos del franquismo (léase Aznar, heredero del ministro franquista "liberal" Don Manuel Fraga-Iribarne, y su política de capitalismo de amigos, la cultura del pelotazo, su Ley del Suelo ): "Es la economía, idiotas."

Respuesta económica: por la sumisión de las instituciones europeas a los dogmas del neoliberalismo económico.

Respuesta sociológica: por la incompetencia y la corrupción de las élites (rebelión de las élites) porque los españoles, en el fondo no somos tan opuestos al sentido de pertenencia al clan, porque Vicente siempre va donde va la gente y porque impera el panzismo burgués del ande yo caliente y del antiquijotesco "poderoso caballero es don dinero".

Respuesta cultural: Porque la gente prefiere ver partidos de fútbol que leer un buen libro y porque los que tradicionalmente han tenido la sartén por el mango siempre han mirado con recelo a la cultura (véase el IVA a la cultura o la persecución del franquismo a los intelectuales, etc)

Etc, etc, etc.

#101

Es que Grecia tiene cinco empresas de transformación, dos de queso feta, una de Yogurt, otra de aceitunas y otra unas bodegas de vino retsina; industria poca, sector primario, turismo y funcionarios.
Que se rescate por ser la cuna de la cultura clásica y punto, o que les paguen la pasta por el expolio arqueológico Alemania, Francia e Inglaterra.
¿El mausoleo de Halicarnaso? , en el altes museum de Berlin.
¿La Venus de Milo (y todo lo demás comparable, incluida la victoria de Samocracia)?, en el Louvre
¿Los frisos de Partenón?, En el British...

Vamos, un dracma.

#102
Vale , ahora con eso que comentas , haz un resumen de lo que tu veas correcto!

Algo asi :

El culpable es :..... el sistema ? , la democracia ?, el capitalismo ?, el ser humano ? el egoísmo ?

Mari Car Machacón escribió:
Vamos, un dracma.

Más bien una tragedia.De Sófocles.