Disco PCIe x4 montado en PCIe 3.0 x2

Javier Vázquez
#1 por Javier Vázquez hace 2 semanas
Hola a todos,

En principio soy profano en este tema pero hace tiempo ya había intentado ponerme al día y ahora llevo días buscando una info un poco rara y no he sido capaz de encontrarla. Tengo un portatil (procesador Intel i5 7ª generación) con puerto M.2 PCIe 3.0 x2 lanes disponible. Tengo un mecánico de 1TB y quiero instalarle un SSD (500gb en principio), cuyo uso sería para el sistema operativo y para un uso relativamente exigente de Kontakt, con librerías de samples orquestales; las de uso más habitual en el SSD. Por tanto, entiendo que, las prestaciones más importantes que necesito son:

- Velocidad de lectura aleatoria de archivos pequeños (para los samples)
- Tiempo de acceso del disco (también llamado latencia, si no me equivoco)
(- Que pueda darme muchos archivos pequeños "a la vez", no sé si esto hay forma de medirlo con algo de ancho de banda)

Inicialmente, me parecía una tontería o incluso, incompatible, un disco NVme como el Samsung 960 EVO (PCIe x4 lanes), teniendo el equipo solo x2. Estaba pensando en un SATA como el Samsung 860 EVO (por M.2, eso sí, que si no le tengo que poner un caddy con un disco de 2.5" en el hueco del DVD y es más peso para el portátil; además, no hay casi diferencia de precio).

Sin embargo, he visto que algunos usarios han instalado en este mismo equipo el Samsung 960. Evidentemente, la velocidad máxima de lectura/escritura está capada al colocarlo en x2 lanes en lugar de x4. Aproximadamente la mitad (en la práctica parece que no tanto, rinde sobre un 60% parace ser). La verdad es que la velocidad máxima me da un poco igual porque en mi trabajo no la aprovcecharía ni con x4. De todas formas, colocado en x2 lanes, la velocidad máxima seguiría siendo más del doble que con un disco SATA (aunque vaya por M.2). Mis preguntas son las siguientes:

1) ¿Si le pongo este disco (960 o similar), la lectura aleatoria de archivos pequeños se reduciría también a la mitad o no?

2) ¿Y qué pasaría con el tiempo de acceso / latencia?

1 y 2) La clave del asunto imagino que está en si velocidad aleatoria y tiempo de acceso / latencia dependen del número de lanes o del disco en sí.

*****Nota: Este es el artículo, aunque es de 2014, que me hace pensar que no disminuyese la velocidad aleatoria (o solo un poco) montando un x4 en x2: https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Samsung-XP941-Plextor-PX-G256-M6e-M-2-Qualification-575/
Además, también por las mediciones (pocas encuentro) de los nuevos discos que se fabrican expresamente para 3.0 x2. Aunque hay poquitos aún y no de alta gama.
Querría confirmar que no me equivoco y entiendo que, por estos casos, la velocidad aleatoria no se reduce metiendo disco de x4 en x2. ¿Pero, y el tiempo de acceso?*****

3) He leído que, al poner un disco M.2 SATA, se desactivaría uno de los puertos SATA del ordenador. En cambio, si pongo un M.2 PCIe esto no sucede. ¿Es así? (En ese caso, si opto por M.2 PCIe aún podría ponerle un tercer disco al portátil en el hueco del DVD, :desdentado: No, no, con un SSD y otro mecánico voy que chuto...)

Si la lectura aleatoria también se reduce a la mitad al montarlo en x2 lanes en vez de x4, resulta que rendiría mejor un 850 u 860 SATA III que el 960. Pero, si esto no ocurre, tendría mejor aleatoria con el 960. Esa es mi principal duda. Y, creo que, tanto en un caso como en otro, tendría muchísimo mejor tiempo de acceso / latencia con el 960 (sobre todo tiempo de acceso / latencia promedio/a, no el menor tiempo puntualmente). Creo que ese es su gran fuerte.

Otra opción que barajo es coger un disco SSD M.2 NVMe PCIe 3.0 x2 lanes. Sin embargo, la mayoría son antiguos y no rinden. Pero están saliendo ahora algunos nuevos, precisamente para poder rendir en casos como el mío, imagino, o para montar 2 discos en 4 lanes. El mejor de estos calidad-precio, parece que es el MyDigitalSsd SBX montando Phison E8 (http://www.thessdreview.com/featured/mydigitalssd-sbx-m-2-nvme-ssd-review/3/), pero cuesta igual que el 960 EVO y sospecho que el 960 me daría mejor resultado y más fiabilidad, en el caso de que no se redujese velocidad aleatoria y tiempo de acceso / latencia.

Muchísimas gracias por evitar que me vuelva absolutamente loco del todo.

Abrazos,

Javier
Subir
Javier Vázquez
#2 por Javier Vázquez hace 2 semanas
Justo ahora, acabo de encontrar esto: https://us.v-cdn.net/6029997/uploads/migration/17126i8A0F64365C7F90C4.jpg

960 evo en mi mismo portátil. Efectivamente, las velocidades de lectura y escritura aleatoria no parece que cambien mucho con ese disco instalado en M.2 x2 lanes. Efectivamente, la secuencial sí que se reduce.

Aún así, algunas de las dudas de arriba sigo sin resolverlas. Pero quizás esta fuese la más importante
Subir
obione mod
#3 por obione hace 2 semanas
Javier Vázquez escribió:
(- Que pueda darme muchos archivos pequeños "a la vez", no sé si esto hay forma de medirlo con algo de ancho de banda)


IOPS, que también mejoran junto con las tasas pero, no creo que notes prácticamente el rendimiento comparado con un MX300.
Subir
Javier Vázquez
#4 por Javier Vázquez hace 2 semanas
Gracias, obione. Respecto a lo del rendimiento comparado con el Crucial MX300, no es que no me quiera fiar, pero no estoy muy de acuerdo con eso o no entiendo cómo se trasladan las mediciones de discos SSD a lo que nota el usuario final. Sí que llevo tiempo viendo que la gente dice que de las mediciones a la realidad no se nota nada y los SSD más lentos y baratos van bien. De todas formas, la gente se fija mucho en las velocidades secuenciales, que de poco sirven. Pero si nos fijamos en la lectura de archivos de 4Kb y tiempos de acceso, ¿estas mediciones no se trasladan realmente al entorno real? Si bien es cierto que en estos parámetros las diferencias son más pequeñas, veo las siguientes diferencias. Ambas mediciones de http://www.thessdreview.com, para no mezclar distintos tests, equipos...

Crucial MX300 750GB (SATA) - lectura random 4kb: 29,2 MB/s y 7475 IOPS - Tiempo acceso lectura 0,036 ms y escritura 0,049 ms

http://thessdreviewcdn2.thessdreview1.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/06/Crucial-MX300-750GB-Limted-Edition-AS-SSD.png
http://thessdreviewcdn2.thessdreview1.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/06/Crucial-MX300-750GB-Limted-Edition-AS-SSD-IOPS.png


Samsung 960 EVO 250GB (PCIe) - lectura random 4kb: 49,61 MB/s y 12701 IOPS - Tiempo acceso lectura 0,02 ms y escritura 0,018 ms

http://thessdreviewcdn2.thessdreview1.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/11/Samsung-960-EVO-250GB-AS-SSD.png
http://thessdreviewcdn2.thessdreview1.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/11/Samsung-960-EVO-250GB-AS-SSD-IOPS.png

En el mismo modelo que mi portátil (ver enlace de mi segundo post) (M.2 PCIe 3.0 x2 lanes, en lugar de x4), la medición de lectura random 4kb del Samsung 960 EVO 250GB daba 45,93 MB/s (desconozco IOPS y también tiempos de acceso), así que supongo que el rendimiento del 960 en mi portátil sería no muy distinto a la medición de las imágenes de thessdreview.com (45,93 MB/s en x2 lanes vs. 49,61 MB/s en x4 lanes).

Evidentemente, la secuencial, más baja al ir x2 lanes (1768 MB/s en x2 lanes, en lugar de 2812 MB/s en x4), pero aún así sería 3,5 veces más rápida que el Crucial MX300 (1768 MB/s vs. 494 MB/s). De todas formas, ya digo, que la secuencial me da igual).

Tengo muchas dudas de cómo debemos leer los tests para saber cómo se traducen a la vida real. Pero, ese resultado de Samsung 960 EVO vs. Crucial MX300 del 68% más de velocidad de lectura aleatoria e IOPS y de casi la mitad tiempo de acceso, ¿no se notaría al trabajar con Kontakt y plantillas de samples orquestales grandes? Gracias.

Abrazos
Archivos adjuntos ( para descargar)
Crucial-MX300-tasas.png
Crucial-MX300-IOPS.png
Samsung-960-EVO-tasas.png
Samsung-960-EVO-IOPS.png
Subir
obione mod
#5 por obione hace 2 semanas
Habría que probarlo, el problema es la latencia del resto del equipo, a veces la mejora no se nota por esto mismo, hay que esperar a que el micro lo procese y lo que ganas ni te enteras.

La verdad es que el precio no es malo, son 60€ más (aunque 25GB menos). Tal vez puede picar el gusanillo de meter otros 60 e irse a por 1TB.

En fin, si te apañas con 500GB ves a por el Samsung, puestos a invertir, por 60 euros no me quedaría con el "y si"...
Subir
Javier Vázquez
#6 por Javier Vázquez hace 2 semanas
Gracias, Obione. Efectivamente, lo de ir al 960 es para evitar el "y si...". Claro, aquí el punto débil es el procesador. Lo ideal sería poder probar varias configuraciones y quedarte con la que mejor funcione, pero claro, a ver dónde te van a dejar...
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo