klausmaria escribió:
¿Conoces la administración?... no hay cargo político o alto funcionario que no esté dispuesto a vender a su madre y mucho más el bienestar común en pro de su propia agenda.
¿A qué te refieres con "alto funcionario"? Porque desde luego no es lo mismo un alto cargo político que un funcionario de carrera, por mucha responsabilidad que éste pueda tener en sus manos. No mezclemos.
klausmaria escribió:
La presunta bondad del mercado o las empresas se corresponde casi punto por punto con la presunta bondad de la administración.
Unos rinden cuentas en el mercado... si no hacen trampas. Los otros en las elecciones... lo mismo.
Cuando hablamos de mercado, los términos bondad o maldad no están contemplados. Desde mi punto de vista es algo absurdo la inclusión de categoría morales en un ente sin sentimientos. Además creo que haces una falaz analogía entre el mercado y la administración.
Los "mercados" (o como queramos denominarlos) obedecen a su propia lógica, implacable, en la que cada uno de sus actores tienen como fin maximizar sus beneficios por encima de cualquier consideración. Si hace falta explotar recursos naturales renovables por encima de su tasa de reposición se hace, si hace falta quemar a todo trapo combustibles fósiles sin pensar en el futuro se hace, si hace falta explotar a seres humanos se hace,... y lo que haga falta porque él que no lo haga, será PENALIZADO por el mercado. Esa, y no otra, es la rendición de cuentas de los mercados. Los empresarios (grandes empresarios), no es que sean malas personas, simplemente si quieren que su empresa rinda lo máximo tienen que entrar dentro de esa lógica implacable, y pecar de buenismo es un riesgo inasumible. Y dentro de "lo que haga falta" entra el intentar acabar con tu competencia, o cerrarles las puertas antes de que puedan aparecer... y si no se puede llegar a acuerdos para establecer oligopolios.
Decía antes que la analogía con la administración es falaz por dos motivos. Primero, te estás refiriendo a una administración dentro de un sistema productivista por lo que en realidad forma parte de la misma maquinaria. La segunda, una administración pública del estado no es algo inmutable que obedezca a unas leyes divinas inmutables, si no por unas leyes creadas por los hombres para los hombres, y por lo tanto mutables. Si estas leyes emanan de un estado corrupto al servicio de oligarcas la configuración de la administración, por lógica, obedecerá a esos intereses corruptos. Ahí es donde debería estar la ciudadanía para exigir unas leyes a su servicio, con todo lo que ello implica (incluida la administración), y ahí es donde juega un papel fundamental la manida transparencia de la administración, que tendríamos que exigir si hiciera falta a "cuchillo" (entiéndase la metáfora). La administración claro que puede corromperse, por supuesto...¿quiéres algún ejemplo?
Repito, ahí es dónde debería estar la ciudadanía para no dejarse engañar y controlar al poder. Suena utópico y la verdad, es bastante utópico...
pero creo que algo podemos conseguir por ese camino (sobre todo cuando la gente está muy cabreada como es el caso). Y fíjate que tampoco me aparto mucho de lo que podría decir un Adam Smith. Por el otro camino, el del libre mercado autorregulado (al estilo friedmanita) no tengo ninguna esperanza de conseguir nada positivo para la mayoría. Es una religión investida de ciencia al servicio de los intereses de los oligarcas.
Dicha la parrafada anterior, te admito que tampoco es que defienda el papel del Estado con mucho convencimiento (créeme) y cada vez estoy viendo con mejores ojos ciertas posturas de autogestión de corte anarquista. El descreimiento me está asaltando, y más que por políticos lacayos que deberían ser defensores públicos del interés general y no los son, me está viniendo por la inacción de la ciudadanía para controlarlos. De hecho, a pesar de la corrupción evidente que ya existía durante la mal llamada "bonanza" no existieron movimientos ciudadanos mayoritarios. Hasta que no hemos estado bien jodidos no han surgido... lo cual me lleva a conclusiones nada positivas.
klausmaria escribió:
Quizás deberíamos hablar más de la pseudociencia magufa del "multiplicador keynesiano" o de la teoría del valor marxista, ¿no?.
No lo descarto...
De todas formas pongamos las cosas en su contexto. Las teorías de Keynes "funcionaron" en un contexto determinado, y bien es cierto que consiguieron reactivar economías deprimidas en crisis brutales de demanda. Ahora bien, con ingentes cantidades de energía barata disponibles y esquilmando recursos de terceros países. Hoy en día, muchas veces cuando escucho a Krugman o a Vicens Navarro (al que le doy la razón en muchas cosas) sí que se me vienen a la cabeza ciertos pensamiento mágico tecno-optimista e incluso magufos...
klausmaria escribió:
Según el peakoiler del otro día vamos camino de una especie de feudalismo agrícola planificado... si no fuese por mi escepticismo recalcitrante se me hubiesen puesto los pocos pelos que me quedan como escarpias.
Si permanecemos impasibles como gilipollas no sería descabellado que nos dirigiéramos a un neofeudalismo. El ponerse las gafas del escepticismo viene bien siempre, pero cuidado con el "escepticismo recalcitrante" (falso escepticismo) porque puede cegarnos y no dejarnos ver el muro al que vamos a estrellarnos. Como creo que no eres un tipo de mente cuadriculada y cerrada a cal y canto, te recomiendo la lectura del blog de ese inefable peakoiler...
??: