FAT32 vs NTFS & APIC vs standar PC

Estoy planteandome el volver a instalar winxp como APIC en lugar de standar pc y cambiar el sistema de archivos de mi disco duro de FAT32 a NTFS .

Me da muchisima pereza volver a empezar de cero .

Mi duda es si realmente merece la pena pasar por todo ese engorro ....

Necesito opiniones de gente que este trabajando con archivos FAT32 y el SO instalado como standar pc.

¿Realmente merece la pena la diferencia en cuanto a rendimiento y estabilidad?.

Solo utilizo ese ordenador para audio.

Como nos conteste CitriQ (yo estoy en las mismas que tú) otra vez, le vamos a tener que invitar a unas cañas... (que lo haga, que lo haga...)

Saludos.

Mi opinion es que hoy en dia, con los discos duros que hay, da igual el sistema de archivos que uses, porque te va a funcionar exactamente igual. Yo estoy usando un disco duro de 5400 rpm con cubase sx y grabo sin problemas, osea que a 7200 rpm me pareceria casi irrisorio el sistema de tablas...

BrainBT escribió:

Mi opinion es que hoy en dia, con los discos duros que hay, da igual el sistema de archivos que uses, porque te va a funcionar exactamente igual. Yo estoy usando un disco duro de 5400 rpm con cubase sx y grabo sin problemas, osea que a 7200 rpm me pareceria casi irrisorio el sistema de tablas...

Gracias BrainBT .
EXcuse me . ¿Puedo tocar un poco......?.

Vaya dos tetazas , lo que daria por meter la nariz hay en medio...
¿puedo tocar un poco o no ?

Joder, BrainBT...................cómo te bailan las domingas ¡¡¡¡¡
Cossssssa más bonita, oiga ¡¡¡¡¡
Si toca Weld el primero..................yo voy detrás..........jejejejejej
Saludos.

La cuestión es ¿Que sistema operativo vas a instalar?

Si quieres te respondo yo: Windows XP SP1 y olvidate de todo lo demás.

Si lo haces así, no vas a tener problema ni con el ACPI ni con el sistema de archivos. El tema del ACPI lo lleva muy bien XP. Ya dije que este tema ya está pasado de moda. Es del año 2000-2001 cuando estaba el win2000, que el tema ACPI lo administraba muy mal, pero eso está más que superado en el XP.
En cuanto al sistema de archivos, NTFS es un sistema mucho más complejo pero a la vez seguro, por lo que se podria decir que consume apenas algo más de recursos que FAT, pero estamos hablando de algo que a efectos prácticos no se nota con un procesador por encima de 1Ghz. Que hablamos? de una penalización del 0,5%??? Es eso problematico hoy dia??? FAT32 no es el sistema nativo de NT, lo cual no quiere decir que vaya a funcionar mal, pero NTFS es mucho más robusto en todos los sentidos. El problema cual es? Que recuperar un disco duro perdido que esté en FAT es "casi" tan sencillo como arrancar desde un diskete de DOS. Eso sí, a costa de perder todos los nombres largos (cosa que puede ser desastrosa cuando hablamos de miles de ficheros con el nombre cambiado). Sin embargo recuperar una particion NTFS es un tema más complejo que no todo el mundo tiene conocimientos para poder realizarlo.
Nuestra experiencia nos dice que NTFS funciona de manera muy robusta y segura sin apreciable perdida de rendimiento, por lo que no vemos razón para aconsejar otro.

Un saludo, y, porfa, que hayan panchitos con las servesas!

CitriQ

CitriQ.

Como instalador de PC's para audio... ¿cómo ves el tema PC vs Mac? ¿Cual es tu opinión como "técnico"? ¿Es el S.O., la máquina, ambas?

Saludos.

P.D. Si los panchitos son un antojo, veremos qué se puede hacer.

No hay mucho que decir. Apple crea máquinas cerradas, casi como lo que creamos nosotros. Es decir, combinaciones de hard y soft que funcionan. El mundo del PC es muy amplio. Las combinaciones son casi ilimitadas. De ahí sus posibilidades (que Apple no puede ni de lejos igualar) y su gran fallo, ya que no todo el campo es oregano. Hay combinaciones que funcionan y otras que no.
Creo que a estas alturas, todo el mundo debería saber (menos aquellos cuyos ojos están cerrados, por desgracia muchos usuarios de Apple) que un PC bien montado supera con creces casi todas las espectativas de Apple. Pero... ahi reside precisamente el problema. Por eso Apple funiona. Por que solo faltaría que un sistema con una única placa madre, un único modelo de procesador (a distintas velocidades), una memoria estandard y un disco duro y CDROM IDE estandard con un único sistema operativo.... si esto falla ya sería vergonzoso!!!! Es el caso contrario de PC donde hay infinidad de hard y soft, y, sencillamente, algunas combinaciones funcionan y otras no tanto.
Si existiese un PC standard, no habria tantos problema. Por eso, lo queramos o no, Apple llega a unas cotas de estabilidad, que cuando un "Mackero" ve un PC con sus problemas, no puede sino echarse a reir.
De todas maneras, tenemos muy claro que se puede ofrecer una gran seguridad hoy día en PC y por eso apostamos por el. Es solo cuestión de selección y experiencia.

Saludos

PLAS , PLAS , PLAS !!

Me uno a los aplausos. Uno de los mejores razonamientos "objetivos" dentro de la subjetividad de cada uno que he visto por estos lares.

Entonces pues... los panchitos también los tienes.

Saludos.

weld, soy partidario de ACPI porque como ya he dicho en otras ocasiones, a mi me va de PM.

No es por enredar, pero he leído en algún sitio que la manera en que FAT32 almacena los datos es, digamos, mas compacta y necesita menos clusters que un archivo NTFS, por lo que a la hora de mover grandes cantidades de datos por el sistema (como en el caso del audio/video), es más eficiente un HD en modo FAT32 que uno en NTFS.

No obstante, esta recomendación iría encaminada a un sistema con dos HD's, uno de datos que iría en FAT32 y otro para el OS/soft, que probablemente sería mejor tener como NTFS.

Además si necesitas un sistema con 2 OS (yo por ejemplo tengo W98SE y XP cada uno en una partición del disco C y un segundo HD para archivos Audio/MIDI), debes tener en cuenta que los discos formateados en NTSF no serán "visibles" en W98SE, en cambio los FAT32 serán visibles tanto en W98SE como en XP.

Saludos.

Hola mi opinión es la siguiente:

NTFS sin dudarlo. Se mejora la organización de los bloques de disco duro por archivo. Permite trabajar con discos duros de gran tamaño (sin perder granularidad). La búsqueda de fragmentos es mucho mas rápida, lo que beneficia los tiempos de ejecución, carga etc... A su vez se ven mejorados los tiempos de localización de bloques libres durante cualquier proceso. La defragmentación en general es mucho menor que en sistemas FAT, y además permite un grado mas de fiabilidad a la hora de la recuperación ante posible pérdida de datos en disco.

FAT usa una tabla (su nombre viene de File Allocator Table) con varios niveles de indirección para localizar los fragmentos pertenecientes a un archivo, NTFS usa un árbol binario para acelerar la búsqueda. Todo esto mejora los tiempos de búsqueda y permite en ocasiones un consumo de recursos mucho menor.

FAT hoy en día es sólo recomendable cuando se trabaja con tamaños de memoria inferiores a 64 MB, con discos duros muy lentos, o sobretodo cuando en el sistema hay varios sistemas operativos instalados entre los cuales figuran W9X o Wme. En estos casos las particiones FAT son las únicas visibles desde todos ellos, lo que hace que sea la única manera de compartir ficheros en dicho sistema.

Al margen de todo esto NTFS ofrece mayor control a los administradores sobre los derechos de los archivos, de cara a potenciar la seguridad y compartición de archivos etc.., La facilidad de encriptación y compresión lo hace mucho mas robusto que FAT en entornos multiusuario.

Para que nos entendamos todos. NTFS no es una alternativa propiamente dicha a FAT, si no una evolución de él.

Saludos

pero anterior a fat32

Todo esto ayuda a comprender mejor el por que de algunas cosas , pero recordar que mi pregunta era .....

¿Merece la pena pasar por todo ese movidon .....?

¿Instalar xp y todo el hardware?

¿Actualizar todos los drivers, intalar todo el soft , etc etc etc.?

Si de verdad se consigue algo, estoy dispuesto a ponerme el mono como me decia lagar hace unos dias ......

Si la diferencia es un porcentaje muy pequeño , me quedo como estoy y ya lo hare cuando no me quede mas remedio.....

Cheers.!!