El futuro del Copyright

Hola.

En Barcelona hay un encuentro de los defensores de la cultura sin dueño:

http://www.terra.es/tecnologia/articulo ... c12779.htm

http://www.diariodesevilla.com/diariode ... idcat=1182


Parece que se está empezando a mover en serio ésto...

Saludos.

El enlace oficial es éste:

http://www.elastico.net/copyfight/

Y en el 20minutos (que, por cierto, es un diario que se distribuye bajo licencia creative commons) parece que le van a dar bastante cobertura al evento:

http://www.20minutos.es/especial/17

Se invierten las tornas. Si hasta hace poco, la industria (o el copyright) se estaba comiendo la cultura, parece q a partir d aora la cultura va a ser la q se coma a la industria, o por lo menos se comera a la q no kiera adaptarse. A ve si es verda y en un futuro no muy lejano (kien sabe) nos desacemos de la SGAE.

Salu2 a to2

Al final la resistencia venceremos, hurra!!!

Después de tantos años sufriendo estar "en el lado oscuro", ahora por fin veremos luz en el mundo de la música. Como me alegro haber sido consecuente con mis principios desde el primer momento...

Bueno el tema SGAE es diferente al copyright aunque vayan dados de la mano en determinadas ocasiones.

La SGAE es una recaudadora de derechos de autor ( y de editor) "sin animo de lucro". El unico fin aparente para la SGAE es crear una sociedad de gestion alternativa mas honesta y menos mafiosa que propicie una diaspora de creadores o bien que la SGAE sea absorvida por el estado y que todas las cuestiones de autores sean consideradas como patrimonio cultural, protegidas y desarrolladas por el mismo. En los tiempos que corren de neoliberalismo donde lo que se lleva es la privatizacion a mansalva lo ultimo esta un poco complicado. En cuanto a la alternativa que yo sepa ya existe algo en marcha en el terreno audiovisual llamado DAMA pero que tiene unos cuantos pleitos pendientes con SGAE por el tema recaudacion.

Otra alternativa es el copyleft, creative commons, etc que esta siendo potente y que anima muchisimo el ambiente la verdad.

Pero ya se van vislumbrando alternativas, que es lo que importa

El libro de David Bravo "Copia este libro" es genial, se ve la otra cara que siempre ocultan los medios.

A ver si por fin desaparecen todos los "artistas del cuento" que nos vende el sistema y trabajen como todo el mundo.

Salu2 !!

Aqui teneis una agrupacion de grupos españoles que distribuyen bajo copyleft con licencias de creative commons.

http://www.musicalibre.info

Bueno...esto es lo de siempre, las multis dan asco hasta que nos contratan, la sgae da asco hasta que nos mandan cheques cada mes...

Los Cds estan caros, preguntadles a las distribuidoras y a sus departamento de marketing ("estos chavales pueden pagar 15, ¿porque les voy a poner 12 si ya sé que pagaran 15?", "¿y como lo sabes?", "Hice un estudio de target objetivo, el público de esta novedad pagará 15").

Y es cierto, pagaran 15


No sé, creo que los pasos que se dan en este aspecto (en el de la musica libre) no son lo más correctos porque, en realidad, la musica va a seguir teniendo su difusión igual, seguirán habiendo radioformulas y los que se patean el mundo con su guitarra por dos duros hasta que se queman van a ser los mismos.
Si no cobras derechos tienes que vender (si quieres ganar dinero con la música) y si no vendes porque al ser musica libre de derechos es gratis y la gente no lo compra si no que lo adquiere desde su casa( Legalmente además) entonces estaremos igual, solo que esta vez los que te van a putear van a ser los mismos que te dicen: "tocas de puta madre, me baje tu disco y es genial".

Probablemente para la mayoria de los musicos escuchar esas palabras ya sea una recompensa más que suficiente, pero no sé si a pink floyd les valdrían...

Lo que quiero decir es que, al final, se trata de vender lo mires como lo mires porque su tu aspiración es la de vivir de la música vas a tener que entrar en una industria, en un mercado. La musica libre esta bien si tienes un canal para moverla bien y dar conciertos, en EEUU es algo que ya funciona, en España olvidate. De todas formas es lo de siempre, mezclar el dinero con el arte es algo absurdo, aunque vayan relacionados.

Pero si no pretendes vivir de la musica la musica libre es perfecta.

en fin...

Tengo que corregirte:musica libre no es musica libre de derechos ni necesariamente gratis.

La musica bajo copyleft tiene los mismos derechos que la musica bajo copyright,de hecho el copyleft utiliza el copyright.
La diferencia es que cuando adhieres una licencia copyleft a tu musica esta puede distribuirse de forma mas flexible y abierta.

Es otra manera de distribuir y promocionar,con los mismos derechos, salvo que renuncias a cobrar por algunos de ellos y en segun que cirscunstancias.

En muchas licencias copyleft se suele poder copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra de forma libre,sin tener que pagar nada por ello,ni incurrir en ningun delito siempre y cuando no sea para fines comerciales.

En el caso de alguien quiera utilizar tu musica para fines comerciales tendria que llegar a un acuerdo economico contigo.

Ademas,perfectamente puedes vender tus cds al mismo tiempo que permites que se distrubuya en internet o de copia en copia.

Asi son las cosas,otra cosa diferente es la utilidad que le encuentre cada uno a estas licencias o los problemas que pueda generar su uso para cobrar o gestionar sus derechos.

El problema es que confundes 'música libre' con 'música gratis', y confundes 'algunos derechos reservados' con 'libre de derechos'.

La música libre no está bien si no quieres vivir de la música, de hecho puede ser muy rentable. Es compatible la música libre con la venta en soporte físico. Es compatible la música libre incluso con cobrar royalties. Lo que no es compatible con la música libre es que se niegue a alguien el derecho (que ya posee) de acceder a tu obra, para disfrutarla, o incluso para que participe.

La base de tu planteamiento es que si lo pueden descargar, ¿por qué lo van a comprar?, o más directamente, si lo descargan no lo comprarán, o la ya obsoleta idea de una descarga equivale a una copia menos que se vende. Ninguna de esas afirmaciones es cierta, y, hasta ahora, nadie ha sido capaz de demostrarme que no son ideas equivocadas.

Existen obras accesibles desde Internet que se venden en grandes cantidades (de hecho todas las obras son accesibles desde Internet). Eso no impide que se vendan. De hecho sí he visto claro que cuando más se difunde una obra, más se consume cualquier producto derivado de esa obra (como un CD).

¿Me puede explicar alguien de manera razonada en qué perjudicarían a Pink Floyd las licencias libres?

Por ejemplo, el periódico 20 minutos, que aparte de ser libre, es gratis. Según ellos tiene más de 2 millones de lectores. Siguiendo esa política de 'las licencias libres son para aficionados' El País hizo de pago su edición digital. Por supuesto si lo podían leer en Internet ¿Quién lo iba a comprar? Mucho han tardado en darse cuenta de la cagada, aunque al final las leyes de mercado pesan tanto que hasta ellos tienen que ceder (aunque sólo sea abriendo los contenidos al público).

Las licencias libres no son un invento de aficionados avocados al fracaso, en realidad es algo muy serio y muy estudiado (y por gente que tiene bastante conocimiento sobre lo que habla).

Supongo que me he expresado mal. Además he puesto un mal ejemplo, Pink Floyd como banda inglesa esta regida por unas leyes de derechos de autor diferente a la que se sigue en el resto de Europa. Ellos son los autores de la musica pero no los propietaros de los derechos...

Lo que intentaba decir es que la manera de plantear todo esto es un tanto erronea desde el punto de vista de que al final se trata de luchar contra la figura de SGAE que es una entidad de gestion de derechos, y no es la unica, hay varias en españa (algunas afiliadas a la SGAE). Lo cual me parece bien si se consigue que ciertas politicas se corrijan...

Como bien me habeis rectificado la musica libre no es necesariamente musica gratis y estas licencias lo que hacen es eliminar al intermediario, poniendo en contacto al creador con el interesado, lo cual es fantastico.

Pero sigo pensando que si eliminas el derecho de comunicación publica y el de reproducción, entonces es complicado que cobres por el uso de esos derechos que alguien haga de manera comercial. El acuerdo será por royaltys de venta pero no por cobro de estos derechos (si bien sí de otros) y, en realidad, a un artista le sale mas rentable cobrar derechos de autor si es que su música tiene una gran difusión que cobrar solo por ventas, pueden pincharle todos los dias en radios comerciales y vender 20 discos...(sería algo raro, es cierto). A no ser que tenga un royalty de ventas cojonudo, cosa que no suele darse...


No quiero ser aqui el abogado del diablo (de hecho yo no estoy ni afiliado a la Sgae), solo intento ver las cosas desde varias perspectivas...

"maziu" escribió:

En muchas licencias copyleft se suele poder copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra de forma libre,sin tener que pagar nada por ello,ni incurrir en ningun delito siempre y cuando no sea para fines comerciales.

Esto no lo habia leido bien y me parece interesante pero, una cuestión, ¿quien gestiona que alguien que este usando tu musica con un fin comercial lo haga pagandote?. ¿Hay alguna editorial que gestione los derechos resultantes de este tipo de licencias?.


Gracias, me esta gustando este hilo

"RevolutionSunday" escribió:

"maziu" escribió:

En muchas licencias copyleft se suele poder copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra de forma libre,sin tener que pagar nada por ello,ni incurrir en ningun delito siempre y cuando no sea para fines comerciales.

Esto no lo habia leido bien y me parece interesante pero, una cuestión, ¿quien gestiona que alguien que este usando tu musica con un fin comercial lo haga pagandote?. ¿Hay alguna editorial que gestione los derechos resultantes de este tipo de licencias?.


Gracias, me esta gustando este hilo

Todavia no.