Es la guerra santa, idiotas

tricky2k escribió:

innecesariedad

Si me admites la enmienda, siempre lo más económico y lo que mejor suena: lo innecesario; calcula si en vez de en dad (que lo entiendo por estar tratatando de religiones) hubieras acabado en ismo (como una peníntsula).

Carmelo, no voy a discutir contigo, y menos de teología y de la "razón de la fe".

Os pasa lo mismo que a Cioran: habeis dejado de creer, pero no podeis perdonar a Dios que no exista.

Emilio Galsán escribió:

y menos de teología y de la "razón de la fe"

Ya me gustaría ser como Cioran, un verdadero filósofo.

Carmelo Peciña escribió:

Sin embargo, construyes una contestación con apariencia demoledora, que no lo es, manifiestas algo que ya he advertido en otras ocasiones, eres un filósofo diletante; tampoco pasa nada, aquí todos somos diletantes de todo

Nunca he afirmado ser un filólosofo profesional. En cualquier caso, el intento de filosofar ya es practicar la filosofía.
Pues claro que mi discurso tiene fisuras y hago algunas afirmaciones sin el correspondiente discurso que las sustenten. Seria demasiado prolijo explicar el mecanismo psicosocial que sustenta el miedo a la religión. Después de XX siglos y lo que ha llovido creo que no es difícil demostrar el por qué del rechazo a la religión, cuando no se ha profundizado en la diferencia entre la voluntad humana y la divina . Pero es más complejo explicar el vértigo al abismo metafísico de la naturaleza del Ser Necesario, no contingente, que dirían los escoláticos.
Existe un pensamiento racional postkantiano no escolástico en la teología. Y teólogos críticos con la jerarquía, como Hans Küng, que son molestos para la estructura "política" de la Iglesia.

Yo no soy marxista pero comprendo la lógica del materialismo histórico. Sobre la "visión psicologista", me refería precisamente a lo que Marx decía del éxito de la religión en el proletariado: el consuelo y la esperanza del hombre oprimido, el recurso de las clases opresoras para contener los naturales deseos de emancipación y justicia social de esa clase proletaria. En definitiva, el tan conocido como opio del pueblo. Pero hay una raiz profundamente cristiana en las ideas de justicia social.

Podría hablar de muchas cosas, pero ya he dicho que no quiero discutir, ni tengo ganas.
:
Y ya está. Yo no tengo necesidad de justificar mis afirmaciónes. Afirmo, luego existo.

Eso nos pasa a algunos,que tenemos algunas cosas tan claras que no las argumentamos.

Pero había que apercibirte un poco por ello y por promover la religión, tan digna de ser considerada (la apostólica y romana) y tan indigna por ser impuesta.

¿Qué era la teosofía?

#1550 La teosofía es un pupurri de creencias extraídas de religiones orientales y occidentales que se inventó una señora rusa con pinta de bruja, Mme. Blavattsky, y que los masones apoyaron. Es un batiburrillo de enseñanzas esotéricas que van desde el hinfuísmo y budismo y mitos del antiguo Egipto a creencias en antiguas razas superiores como los hiperbóreos, .

"Según el crítico británico William Emmett Coleman, para escribir Isis sin velo, Blavatsky necesitaría haber estudiado 1.400 libros, lo cual sería imposible porque viajó constantemente con una pequeña cantidad de libros en su biblioteca personal. Por otra parte, si Blavatsky había leído todos los libros (muchos disponibles solamente en algunos museos o bibliotecas distantes) de los cuales cita fragmentos literales in extenso, durante sus libros, le habría llevado varias vidas para concluir la lectura de todos ellos.

Madame Blavatsky explicó que escribió tanto Isis sin velo como La Doctrina Secreta con la ayuda de los Mahatmas y que algunas veces le transfirieron sus conciencias a su cuerpo físico, en un proceso llamado "tulku". Blavatsky afirmaba que tal proceso no era mediúmnico, porque los mahatmas no eran espíritus de muertos, sino seres humanos verdaderos en cuerpos físicos. Según ella, algunas descripciones y citas le fueron mostradas por ellos a través de la luz astral; otras veces, mientras dormía. Según su versión, páginas enteras fueron precipitadas en su propia letra, o las cartas de los maestros se materializaban en el papel. Estas afirmaciones contribuirían fuertemente al hecho de que Blavatsky fuera tomada como impostora. [cita requerida]

Por otra parte, sus críticos la acusan de racismo, particularmente cuando Blavatsky menciona a algunos grupos étnicos como los aborígenes australianos por ejemplo, como pertenecientes a una raza inferior, puesto que los identifica como "un cruce atlanto-lemuriano". Con respecto a los semitas, particularmente los árabes, dijo que eran "espiritualmente degenerados".

https://es.wikipedia.org/wiki/Helena_Blavatsky

Carmelo Peciña escribió:

¿Qué era la teosofía?

La cosa está espiritista precursora de la pedagogía Waldorf hoy tan en boga entre las pijas y la banca ética Triodos.

No se yo si califica como filosofía. Pero bueno, tampoco el psicoanálisis lo hace como psiquiatría.

Ya tenemos el cordero halal pasado por 11 horas en baño a baja temperatura y un golpe de horno para dorarlo.

El hígado lo liquidamos ayer encebollado.

Multicultural que es uno.

Yo estoy en la feria medieval de Ávila, aquí te despachas un kebab de gorrino.

Emilio Galsán" escribió:

Tu discurso es erróneo en muchos aspectos. Solo te diré uno: Theos significa Dios y Logos Razón: la Teología no es ni pensamiento mágico ni superstición, como tú afirmas, sino el estudio razonado de Dios. La religión se diferencia de la superstición no porque la religión sea algo distinto a la ciencia, sino porque la fe supone algo que está más allá de la ciencia, un saber transmitido basado en la razón: los animales no tienen religión."

Veamos, sinceramente.. ¿Cuantos creyentes a lo largo de la historia crees que han abordado la cuestión religiosa de esta manera? Considerando el analfabetismo característico del 99'9% de los religiosos a lo largo de la historia, y de la actualidad.. ¿cuantos de ellos afirmarías que han llegado a estas conclusiones tan rebuscadas, profundas o reflexivas? ¿Un 1%?

Por lo tanto, y con independencia de que tu visión del asunto fuera cierta (cosa que sería extenso, absurdo y eterno discutir aquí), que porción del mensaje de Dios piensas que habrá calado entre la plebe a lo largo de los tiempos?Pues la respuesta es evidente. Yo diría que "el miedo", una emoción básica y ancestral, asequible para todos los públicos, y tal vez el amor al prójimo (pero bastante menos si repasamos como ha prosperado el mundo) ...así que todo el resto de esta complicada teosofía la han estudiado y debatido una minoría, con lo cual el papel instrumental de la religión ha sido totalmente contrario a lo que tú predicas. Vamos, un fracaso absoluto.

Emilio Galsán escribió:

En cuanto al comentario psicologista (consuelo de la "carne de cañón" ,desdichados que esperan un "más allá", porque el "más acá"es miserable, triste y lleno de sinsabores y esfuerzos, etc), no te preocupes, ten paciencia: los dos, tú y yo, tendremos la oportunidad de comprobar si esa Vida o esa Muerte Eternas eran verdad,

Pero es que no podemos negar la realidad. Esa es la parte del mensaje que ha empujado al 99'9% de la gente a seguir las escrituras, y no esos intrincados laberintos mentales que no son más que un brindis al sol si consideramos que el método científico, es hasta el momento lo mejor que tenemos para validar los fenómenos. Independientemente del debate teológico, la religión cristiana (y todas las demás en distintos grados y contenidos) han fracasado, y no han hecho de este mundo un lugar mejor.

Emilio Galsán escribió:

yo creo que proyectas en otros un sentimiento que no se corresponde con la realidad: el odio a las religiones, procede de un miedo a ellas.

No se trata de odiar las religiones, sinó de considerarlas un artefacto social más perjudicial que beneficioso. Ya sé que tu debate no es juzgar la historia sinó defender unas ideas que no consideras delirantes sinó ciertas, relevantes e imprescindibles (por lo que entiendo de tu discurso), pero seguiré considerando la religión en general una pseudociencia en la que la balance coste/beneficio social ha sido claramente desigual.

#1555 Creo, Bad Suite, que das por ciertas algunas inexactitudes. Cuantificar en un 99% el analfabetismo de los religiosos y apoyarte en ello para tu aseveración es, cuanto menos, temerario. Si por religiosos te refieres a los creyente, ese 99% se extendería a los no creyentes. Y si te refieres a los curas, durante los mil años del medievo fueron precisamente ellos los garantes de la cultura. Ellos nos legaron a Aristóteles, Platón y el derecho romano. Pocos, escasos, reyes y emperadores sabían leer.

Sobre lo que la religión nos ha legado y cómo ha influído en nosotros, fíjate en las primeras palabras de la constitución europea, que representa a países católicos, protestantes, calvinistas y anglicanos, todos cristianos:

Alguien escribió:

INSPIRÁNDOSE en la herencia cultural, religiosa y humanista de Europa, a partir de la cual se han desarrollado los valores universales de los derechos inviolables e inalienables de la persona humana, la democracia, la igualdad, la libertad y el Estado de Derecho,

Creo que huelgan explicaciones.

teniente_powell escribió:

si te refieres a los curas, durante los mil años del medievo fueron precisamente ellos los garantes de la cultura. Ellos nos legaron a Aristóteles, Platón y el derecho romano

Eso es cierto, bueno, el derecho romano pervivió de forma natural en algunas regiones, la mía, se transformó en fueros (que no toda España los tiene en la misma medida), no tanto los monasterios; pero sí que conservaron.
Debe ser el siglo XIX cuando la mecánica, el empirismo, y el sufragio universal pre consumistas les asustó de verdad que la iglesia se hizo más intolerante.

De la Inquisición, la,leyenda negra, Torquemada ni hablamos, Torquemada era uno de los pocos humanistas en España.

Coño, Carmelo, hace mil años en tu tierra el que no era cura estudiaba para ello.

Minha terra de curaçao

Que no, que soy de westeiro,s donde el zumo de truños.