Hard philosophy

"Yo me quedaré, si no molesta, con mi don perignon."

A mí no me molesta. Yo he bebido mucho a lo largo de mi vida, pero ya no bebo...Aunque debo reconocer que en la letra D de mis abecedarios (que solían empezar por la A de Anis del Mono) no era Dom Pérignon lo que pedía, sino un modesto DYC. Casi nunca llegaba a la Z, aunque al día siguiente el camarero me decía que había tomado dos abecedarios y me tocaba apoquinar...

El alcohol es una de las cosas a las que he renunciado.

the_can_opener escribió:

Pero entonces hay una contradicción. En la teoría teosófica eso no sería un problema.

A mí es que la teosofía, el espiritismo y Mme. Blavatsky pues como que no....Me parece todo un neopaganismo fantasmagórico...

Emilio Galsán escribió:

Cuando la relación con Dios se basa en el temor, puede ocurrir, paradójicamente, un rechazo. Es comprensible, uno no quiere tener miedo.
La verdadera relación con Dios surge del amor no del temor.

Lo de la perversidad del sistema...Estoy de acuerdo. Yo hago mía la frase de Heidegger: "Sólo un Dios puede salvarnos". Pero lo digo literalmente, porque esa es la verdad contenida en la Palabra.

No sé lo que ocurre en el corazón de otros hombres. Pero creo conocer lo suficiente mi propio corazón. Y sé que no quiero ser libre si con ello puedo elegir el mal.

Es un poco desmotivaste conocer la formula, pero no poder aplicarla, saber que basta con amar a dios, pero no te nace.

Por cierto, siendo como eres, aun así puedes errar y elegir el mal, y yo siendo como soy elijo no optar por el mal. Creyendo o no creyendo, amando y no amando a Dios, ambos somos hombres de bien, cual es el papel de Dios en esto entonces?

harpocrates escribió:

Es un poco desmotivaste conocer la formula, pero no poder aplicarla, saber que basta con amar a dios, pero no te nace.

Es que amar a Dios no es algo que empieza de repente. Hay que aprender, tener las experiencias que te conducen a él, estar alerta...No sé explicarlo pero sé que es un proceso, no algo repentino. Al menos eso es lo que yo siento...

harpocrates escribió:

Por cierto, siendo como eres, aun así puedes errar y elegir el mal, y yo siendo como soy elijo no optar por el mal. Creyendo o no creyendo, amando y no amando a Dios, ambos somos hombres de bien, cual es el papel de Dios en esto entonces?

El papel de Dios es crucial.

La diferencia entre el que yerra y cree en Dios y el que no yerra sin creer en Él es que el primero se siente pecador y el segundo no: los dos tienen razón.

La diferencia entre el que no yerra y cree en Dios y el que yerra sin creer en Dios es que el primero sigue sintiéndose imperfecto ante Dios y el segundo sólo se siente imperfecto ante sí mismo y ante sus semejantes. Los dos se sienten descontentos y los dos llevan razón

El papel de Dios es amar tanto al primero como al segundo. El amor de Dios es infinito. El rechazo hacia el amor infinito de Dios solo puede tener un castigo infinito. Pero si alguien no creyente, pero que es cuidadosamente, estrictamente bueno, justo,, compasivo, etc. puede ser salvado es algo que no conozco y por tanto no puedo opinar. Eso pertenece al designio de Dios y es un misterio...

Esto es lo que yo creo.

Noche movidita. De momento, lo único que me queda claro es que Dios es del mismo Bilbao.

Yo por mi parte doy la discusión teosófica por zanjada, por los siguientes motivos:

La esencia de la fe está en creer “contra toda evidencia”. Es un salto en el vacío. La razonabilidad de la fe solo tiene valor de certeza subjetiva, sinó ya no sería fe.
Los creyentes que creen por tradición, comodidad, sentido común..son solo “seguidores” acríticos de una costumbre o un código ético heredado (no lo critico pero es un hecho).
La razón necesita una legitimación externa a sí misma para escapar de la autorreferencia perniciosa. Parece mentira que se obvíe tan a menudo que Descartes, el racionalista, necesitase a Dios como garante de que la duda me ofrece algo más que la duda para alimentarme.
En este caldo descarnadamente decepcionante, que conduce inexorablemente al nihilismo existencialista, nadie parece estar cómodo, tal como refleja este mismo foro:
Los creyentes pugnan por dar brillo a sus certezas subjetivas pero temen la pendiente nihilista, los racionalistas se resisten a desconfiar de sus sentidos y la interpretación lógica de sus cerebros y crean “métodos” para aislar pequeñas certezas transitorias, sistemas de verificación estándar que acaban deshumanizando su objeto de estudio.
Pero la vida escapa a nuestras categorías, de Dios, de verdad, de error, de falsedad…y solo ella nos enseña el camino, ese camino que andamos cada día, o que nos anda.

El mundo está como está
Por causa de las certezas
La guerra y la vanidad
Comen en la misma mesa

Jorje Drexler.

Gran Uruguayo, mejor pregonero de Carnaval, años de ventaja.
Sí, prefiero al opositor de voz cantante del hilo y el resto de coro, o de comparsa (según preferencias y gusto por el número).
Buena intervención, The Pilfrim, a lo mejor puede que este hilo se reconduzca y hablemos de filosofía y, el que quiera, que exprese su amor a Dios en su meditación, oraciones, buenas acciones, o visitas a lugares sagrados.

Si no respondo en los próximos días es porque me desconecto de hispasonic una semana.
Que lo paséis bien en este hilo y en los demás.

Emilio Galsán escribió:

Es que amar a Dios no es algo que empieza de repente. Hay que aprender, tener las experiencias que te conducen a él, estar alerta...No sé explicarlo pero sé que es un proceso, no algo repentino. Al menos eso es lo que yo siento...

Nah, cuando no te nace, simplemente no te nace. A lo largo de la historia, yo creo (aclaro, es mi simple convicción, no puedo asegurar que sea así) es el temor lo que condiciona los corazones de los hombres a creer, de hecho en algunas doctrinas protestantes se habla abiertamente del temor a dios.

Emilio Galsán escribió:

Pero si alguien no creyente, pero que es cuidadosamente, estrictamente bueno, justo,, compasivo, etc. puede ser salvado es algo que no conozco y por tanto no puedo opinar.

Por lo menos dentro del dogma Católico, no.

Él ha dicho que es teósofo, no católico.

The Pilgrim escribió:

La razón necesita una legitimación externa a sí misma para escapar de la autorreferencia perniciosa.

El tema es cual es el alcance de cada una, yo sostengo que se mueven en ámbitos totalmente aparte y no tienen por que entorpecerse. El ser creyente no te condiciona a no poder usar plenamente tu razón. Durante el hilo he visto que se coloca al creyente prácticamente como un hombre medieval, incapaz de comprender el mundo en que vivimos o de ser un aporte al desarrollo. Cuando en realidad la fe se remite netamente a la interioridad de cada persona.

the_can_opener escribió:

Él ha dicho que es teósofo, no católico.

Yo no he dicho que esté hablando de el. Estoy hablando con el, que es distinto.

#850

¿Quien? ¿Te refeieres a mí? Si es así, no, no soy teósofo, ya he dejado claro lo que pienso de la teosofía y la Blavatsky...

Yo me considero teófilo, no teósofo.

Emilio Galsán escribió:

teófilo

Teófilo Supertorpe, que es de Teofilandia.

Emilio Galsán escribió:

y "sólo Uno es un verdadero teósofo"

perdón, había malinterpretado eso...