Es una IGNOMINIA pasar un archivo de 44 a 88Hz??

He buscado por varios sitios y siempre encuentro la respuesta "No, lo grabado a 44 no cambia por exportarlo a 88" pero no sé si es el subconsciente pero si noto diferencia al remezclar archivos que grabé hace años en 44hz 16 bits (eran otros tiempos y otros equipos) y al remezclar el proyecto a 88Hz 32bits float con esos mismos archivos a 88, 32bits consigo mas headroom y mas campo. Estoy flipando o alguien puede darme razones técnicas para hacerlo o dejar de hacerlo. Gracias.

#1 Yo diría que sería más por los 32 bits, que por los 88 KHz.
Lo comento porque, por ejemplo para pop-rock; hay profesionales (y buenos), que prefieren el sonido a 44.100 Hz.
Saludos.

No estás “añadiendo calidad” al audio grabado en 44,1 kHz.
Pero al trabajar y procesar en 88,2 kHz / 32 bits float, tu entorno de mezcla rinde mejor: menos aliasing, mayor precisión, más margen, y por eso percibes más claridad y espacio.

De acuerdo pero entonces no "daña" el audio , quiero decir que lógicamente lo que se grabó en una frecuencia se queda así pero para un remix a 88 si que le daría más envergadura. Y eso de que 44,1 a 88 y 48 a 96 solamente es real o algo de 44 puede pasarse a 96? a nivel de fase y cosas así no afecta no? solamente que al tratar el audio en mayor frecuencia con plugins si que "estira" el audio y hace que suene mejor entiendo.

Igual digo una tontería, pero a mi modo de verlo, al trabajar con el doble de kHz y de bits no vas a mejorar las grabaciones en sí, pero todo el resto de cosas que hagas en esa remezcla (comprimir, EQ, reverb,..., incluso el propio proceso de la mezcla en sí) sí que van a ser con la nueva calidad, y entiendo que eso es lo que estás notando como una mejora de sonido.
Es como si metes una foto antigua de pocos píxeles en un editor de imágenes y cambias la resolución al doble. No vas a conseguir ver detalles que antes ya no se veían, pero si luego le aplicas un efecto (por ejemplo que convierta la foto a un dibujo a lápiz), el resultado sí será diferente que si hubieses aplicado el efecto sin haber modificado la resolución original.
Saludos.

La resolución que más me gusta es 44,1 kHz a 24 bits.

Q escribió:

Igual digo una tontería, pero a mi modo de verlo, al trabajar con el doble de kHz y de bits no vas a mejorar las grabaciones en sí, pero todo el resto de cosas que hagas en esa remezcla (comprimir, EQ, reverb,..., incluso el propio proceso de la mezcla en sí) sí que van a ser con la nueva calidad, y entiendo que eso es lo que estás notando como una mejora de sonido.

Yo creo que por ahí van los tiros. Básicamente y aunque es bastante más complejo en realidad, está haciendo oversampling a todo el proyecto de ahí que  #1 pueda oír diferencias.
De todas formas el oído nos engaña mucho, la mayor parte de veces las diferencias que pensamos que oímos están en nuestra cabeza.
La parte de la profundidad de bits, no creo influya en nada, o no se me ocurre explicación lógica, los DAW internamente ya trabajan a 32 o incluso 64 bits float.

Alguien escribió:

32bits consigo mas headroom y mas campo3

Así es, y tienes 8 bits más de calidad en el funcionamiento de los plugins. Digamos que el límite es 24 bits y todo los bits por encima se usan para mejora de procesamiento en plugins y aumento de headroom, el límite del oído humano es 20 bits,  24 bits serían en 0 dB RMS, algo impensable, cada 6 dB menos es un bit menos, entonces -18 dB RMS son 21 bits trabajando a 24 que es el nivel de normalización estándar en una grabación profesional, incluso podrías trabajar a -20 dB RMS o menos hasta -24 dB RMS, que serían 20 bits, como se hace en música para cine por ejemplo

Entonces te suena mejor porque los plugins trabajan mejor y te dan un resultado de mayor calidad al procesar, aparte del mayor headroom, eso también ayuda en la emzcla, pero pasar un archivo grabado de 16 bits a 24 bis no supone mejora

Alguien escribió:

No, lo grabado a 44 no cambia por exportarlo a 88

Efectivamente, aquí no hay mejora alguna haciendo esto, de todas formas el límite humano se sitúa en 50 kHz, y solo en algunos individuos, ¿porqué no se trabaja a 88.2 y sí a 48?. Esto lo vas a ver mucho. Lo primero porque con 48 kHz esta ya lo suficientemente cerca del límite auditivo humano que se hace incesario superarlo hasta 88.2. La segunda razón es que con 48 kHz ya evitas el aliasing que tienes en 44.1 usando plugins a esa frecuencia de muestreo. La tercera razón es por el peso de almacenamiento de los tracks a 88.2 es mucho mayor, y la cuarta es porque a 88.2 el necesitas cuatro veces más recursos del ordenador lo que limita el número de plugins que puedes usar al mezclar que haciçéndolo a 48 kHz que puedes abrir muchos más para conseguir una diferencia de calidad nimia, y esto en el mundo actual con proyectos de 150 tracks de media para mezclar pues no merece la pena a 88.2

En mastering si que merece la pena trabajar a altas tasas de muestreo sobre todo si hay equipos analógicos de por medio para captar lo más posible el hi-end de estos, aparte de que son solo dos pistas y a 96 kHz si quieres puedes hacerlo sin problema

De todas formas esto no significa nada, el oído humano es muy caprichoso, algo a 16/44.1 puede sonarte mejor que algo a 24/48, perfectamente

Lenny escribió:

y la cuarta es porque a 88.2 el necesitas cuatro veces más recursos del ordenador lo que limita el número de plugins que puedes usar al mezclar que haciçéndolo a 48 kHz que puedes abrir muchos más para conseguir una diferencia de calidad nimia, y esto en el mundo actual con proyectos de 150 tracks de media para mezclar pues no merece la pena a 88.2

Sin quitarte la razón (el consumo de recursos se dispara a 88.2 y 96 kHz), solo apuntar que, los 150 tracks de media de un proyecto actual, no van a sonar todos a la vez de manera simultánea por lo que, el procesado de aquellos que no suenan, se desactiva automáticamente liberando la CPU (eso sí no quieres andar congelando pistas).
Hoy en día, aunque haya 150 tracks en un proyecto, entre las CPUs actuales y los mecanismos de "ahorro" de CPU que te brinda un DAW, trabajar a esas FRs es perfectamente viable (por el lado de la CPU).