Hola,
simon_sen @ 04 Oct 2006 - 11:59 PM escribió:
No se cómo hay gente dispuesta a defender lo indefendible.
eso mismo me pregunto yo. Y me pregunto una cosa más: ¿por qué hay tanta gente empeñada en mantener a toda costa la versión oficial del 11-M? ¿Y por qué se trata de criminalizar a todo el que cree que hay cosas muy raras tanto en el atentado como en su investigación posterior?
Mirad, algunos de vosotros habéis llegado ya al colmo de lo absurdo: afirmar que quien no cree en la versión oficial es porque cree que fu ETA quien estuvo detrás del 11-M.
Que estaba ETA detrás de los atentados del 11-M era la primera hipótesis de cualquiera con sentido común cuando se produjeron los atentados. El mismo 11-M en Hora 25 (programa que supongo muchos conocéis y que no era sospechoso de apoyar al PP, creo) se afirmaba que ya tenían las fotos de los etarras que habían puesto las bombas. Cuestión distinta es que las pruebas que se iban encontrando terminaran llevando las investigaciones hacia una dirección distinta y que, engañados o no, mucha gente cambiara su opción de voto el 14-M.
Lo que no cabe duda es que sobre los atentados del 11-M, y desde un primer momento, siempre ha existido una sombra de duda. Sea porque se detuvieran unos días antes a unos etarras con un coche cargado de explosivos y con dirección al corredor del Henares. Sea porque en las Navidades anteriores se detuvo a otros etarras que pensaban poner bombas en la Estación de Chamartín. El caso es que a cualquiera con un mínimo de espíritu crítico no le podía quedar completamente claro que una banda de delincuentes comunes montaran la que montaron. Y con esto no digo que fuera ETA, sino que la versión oficial deja muchas incógnitas, sobre todo desde el punto de vista organizativo. Pero vamos, quien quiera creer que crea.
Después hay otra cuestión que, cuando menos, resulta chocante: ¿por qué hay tanto interés en que no sea ETA? O dicho de otro modo, ¿por qué no se ha investigado a fondo esa hipótesis y se ha borrado cualquier referencia por ridícula que fuera? El informe de los peritos policiales era una chorrada y, en mi opinión, la vinculación que pudiera haber entre ETA y el 11-M por cuenta del ácido bórico era tan débil que no se entiende por qué alguien se molestó siquiera en ocultar esa parte del informe. Pero la ocultaron falseando un documento pericial. ¿Qué hay detrás de todo esto? Eso me gustaría saber a mí y, creo, a cualquiera que no esté tan mediatizado como para reducir todo esto al “que-no-ha-sido-eta”. Y vuelvo a repetir para el que no le quede claro: yo no digo que haya sido ETA. Pero, ojo, tampoco me jugaría una mano a que no ha sido o no ha participado, como parecéis estar dispuestos a hacer algunos.
Cuando se habla de los agujeros negros del 11-M, se plantean cuestiones que resultan, cuando menos, sospechosas. El suicidio de los terroristas en Leganés es muy raro. Que no se practicaran autopsias a los terroristas, es muy extraño. Que los GEO no cumplieran con sus protolos de actuación es también muy raro. Que no se haya determinado qué explosivo se usó para volar los trenes, ¿no le extraña a nadie? Que la Goma2 Eco que pudieron transportar los islamistas tuviera tanta potencia explosiva como un explosivo militar, ¿no es raro? Que la famosa mochila de Vallecas tuviera metralla y que los explosivos de los trenes no la llevaran, ¿es normal? Y esto sólo por citar algunas cuestiones que a mí, personalmente, me resultan de lo más extraño. En todo esto del 11-M hay cosas que no encajan y eso, además, no lo digo yo, lo dice el mismo Instructor en el Auto de procesamiento cuando afirma que no se puede determinar la autoría intelectual del atentado. Raro, raro.
En fin, que yo tengo la impresión de que en el 11-M hay bastantes más interrogantes de los que se resuelven en la versión oficial, por mucho que os empeñéis algunos en hacer seguidismo de esa versión. También estaba todo claro en la versión oficial del GAL y después resultó que la versión oficial era una gran mentira. Y sí, a los periodistas que lo destaparon les llamaron entonces sindicato del crimen y trataron de desprestigiarlos como fuera con videos incluidos.
Si de verdad sólo se dicen mentiras por parte de los medios que se ocupan del 11-M, yo no entiendo qué le preocupa tanto al Gobierno y a sus medios amigos que no hacen más que atacar a dos periodistas (lo del pasado martes en "59 segundos" fue de traca...). De verdad, yo no lo entiendo, a no ser que no todo lo que dicen sea mentira, o que en el Gobierno vean fantasmas cuando algunos medios los ven. Quien lo entienda que lo explique.
En mi opinión, no es la fe la que descubre la verdad, es la duda la que te lleva a ella. Y no es malo dudar de las versiones oficiales, sobre todo cuando despejan tan pocas incógnitas. En cualquier caso, cada cual es libre de creer lo que le venga en ganas.
Y para Zoolansky. El atentado de la calle Correo, por citar uno, nunca fue reivindicado por ETA. Tampoco el del Hotel Corona de Aragón. Y eso de que poner bombas en trenes y no avisar y demás bla, bla, no es el modo de actuar de ETA, supongo que lo dirás en calidad de experto la cría del berberecho salvaje, porque no puede ser más falso. Así por citarte algunos atentados indiscriminados (además de los dos que ya te he citado antes): Hipercor, Plaza de la República Dominicana, Puente de Vallecas, Santiago Bernabéu, Casas Cuartel de Zaragoza y Vich... Y eso sin contar lo que pretendieran hacer en Chamartín y con los explosivos que "casualmente" transportaban en marzo de 2004 hacia Madrid.
Salu2
PD. ¿Alguien sabe dónde ha quedado la imputación de los peritos?
