yo no voy a defender a las eléctricas y las posibles implicaciones en los gestores y explotadores de nucleares transnacionales en un mundo globalizado del capital y beneficio privado, pérdida pública...pero, creo que un mínimo de equilibrio comparativo y asepsia u honestidad informativa, educativa, etc...sería deseable para evolucionar, y asumir responsabilidades.
A lo peor esa realidad implica una renuncia a la nuclear por el por si acaso....pero parece pueril hacer este tipo de atajos cuando el resto de cosas nos la pelan...desde el profuso resto de implicaciones para la salud de todas las actividades humanas a las que no estamos dispuestos a renunciar...como las químicas, los hidrocarburos, la propia industria alimentaria y su sin fin de tóxicos, los pesticidas e infinidad de contaminantes asociados a nuestra vida industrializada o no,...(si ni siquiera es ilegal en España la grasa hidrogenada...con implicaciones directas y estudiadas en innumerables enfermedades cardiovasculares...por no hablar de conservantes y colorantes...qué se puede esperar?).
Pero es que no existe otra ciencia-industria salvo la nuclear que haga por ejemplo estudios epidemiológicos de manera obligatoria y metodológica, y que tenga toda una estructura de control, vigilancia, información o realimentación...como la que tiene la nuclear, pese a sus fallos o sus mejoras posibles u obligatorias...
Sin embargo un mínimo rumor infundado o el ruido acostumbrado y a-científico de los brujos de la tribu, que además hoy han encontrado en las renovables la especie de panacea moral para los culos y témporas existenciales y globales de bolsillo...en este ámbito, pesa más que siglos de nefasta y oscura historia en otros campos o la pura realidad del presente y el futurible. Y ni siquiera en las oscuras y netas cuentas de muertos deja de ser la mejor opción...si exceptuamos los muertos directos que obviamente no causan las renovables, salvo que te caigas de un aerogenerador o te electrocutes en el parque o los armarios, que es lo más probable.
Tb me gustaría saber cómo se concibe un mundo sin hidrocarburos a futuro y una automoción...pongamos basada en pila de hidrógeno? sin participación de una amplia base nuclear de fisión,...mientras el sueño de la fusión se hace tangible...o eso sí es un mal "menor" y total, se pùede seguir esquilmando 3ºs y 4ºs países en un dudosamente moral ejercicio de inercia antinuclear...y ya luego Dios (o nuestro tito Petrodolar) dirá...
Es curioso que con los muertos directos-indirectos que provoca (por millones), el comercio pongamos por ejemplo...del coltán...no nos entre una asepsia tan abundante al buscar nuevos y más baratos teléfonos móviles en continua renovación!
A modo de desengrasante de mi discurso me limito a referir un documento amable y revelador. Ahora que en la TV, hablando ya de la muerte de la nuclear, se apresuran al autobombo de la Fusión como panacea inminente (?) y proyecto en que la glorioso y científicamente inversor Estado Español (sic...)se ve involucrado...(lo que no se cuenta es qué tipo de empresas están metidas en este proyecto...) y la mitad de los anti ni siquiera sabían del ITER hace 2 meses, hasta que fue portada del telediario el día siguiente de conmemorar Chernobyl de nuevo...ni qué implica, qué lleva detrás asociado, o qué tipo de personas, instituciones o empresas pueden participar de él...os dejo un Redes bastante revelador.
http://qmunty.com/blog/2010/11/22/la-fusion-nuclear-en-redes/
Y es que al bueno de Punset se le quedó el culo torcío cuando el doctor Cowley (director del proyecto del Lab Culham de Fusión, predecesor del ITER) le dijo cómo veía el presente-futuro de la energía global..."Ah, fisión?!"..."sí sí, fisión también..."
(a partir del minuto 4 hace un razonamiento notable...teniendo en cuenta que el programa se enmarca en "energías limpias")
No se puede llegar a la luna si uno no ha conseguido antes volar al menos sin matarse durante más de 15 metros...
