Las inexcatas matemáticas

Robakun
#16 por Robakun el 26/05/2007
La solución es el resultado matemático de que una suma infinita de términos puede dar como resultado un número finito.

Esta suma:
f1877b11a5797880c8e4fdfb7120c-1274812.png

da como resultado 1. Explicado en palabras significa, que si tomas una distancia por ejemplo, luego recorres la mitad desa distancia, luego un cuarto, etc. Si haces ese número infinito de acciones, o en la vida cotidiana al final de incontables pasos, a efectos prácticos has recorrido una cantidad indistiguible de 1.

También se resuelve pensando en la velocidad, Cuando recorres una distancia, a una velocidad, digamos 1 metro en un segundo, también estás recorriendo en un segundo mil milímetros, pero la proeza no es mayor, ya que decir mil milímetros o un metro, es hablar en distintas escalas mentales, del mismo hecho.


Mäs sobre esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Paradojas_de_Zen%C3%B3n
Subir
OFERTASVer todas
  • -8%
    Behringer X Air XR18
    645 €
    Ver oferta
  • -35%
    Set de grabación completo de Focusrite
    184 €
    Ver oferta
  • -40%
    ¡Precio mínimo histórico! AKAI MPK 261
    298 €
    Ver oferta
sapristico
#17 por sapristico el 29/05/2007
ejem.....sí, creo yo que esto sí que es rizar el rizo, Ori.

En primer lugar, me parece pasmoso que un matemático defina las matemáticas sólo como herramienta de aproximación a la realidad...eso es lo que hace la Física, y utiliza para ello conceptos matemáticos, unos de ellos, tb basados en la experiencia....pero otros que son "objetos a priori"...Eso es lo magnífico de la matemática, que como la imaginación, crea monstruos...algunos de ellos, perfectos, exactos, vivos...muaahuhuhuaaaaaa

No sé...es un terreno fangoso el de definir realmente el punto de partida y el de llegada de la matemática como conocimiento, como herramienta, y como aventura...básicamente porque hay que tener un conocimiento científico muy profundo a día de hoy para conseguir algo fundamental en el entendimiento....la visión de conjunto.

En primer lugar, tu error de concepto conjunto está en interpretar, algo aventuradamente, que las distancias se miden en números perfectos....y que por ser estas distancias divisibles infinitamente, nunca tocas la pared...Por ese truco, te han entrampado hábilmente mediante el concepto de resta y el de sucesión infinita convergente hacia un número, aunque no sea 0, sino....0,32 Amstrongs?

Como te ha apuntado BornOpenheimmer,...desde el punto de vista de la física, hasta el punto que ésta llega, en lo microscópico en efecto Nunca "tocas" la pared. Pero eso, díselo a lo macroscópico de tu chichón.

Cuántos infinitos numéricos caben en las distancias de Amstrongs que quedan entre las partículas (o funciones de onda) que interaccionan subatómicamente para que Exista el contacto, pero a la vez no EXISTA en un sentido, tal vez demasiado absoluto de las ideas,...demasiado platónico?

Te va a dar igual cuántos infinitos quepan en esa distancia ya infinitamente pequeña para tu escala,...por ejemplo del sentido del tacto....ya que tus receptores cutáneos, así como las fuerzas de acción reacción y las estructuras atómicas y subatómicas de tu dedo y la pared...mucho antes de llegar a ese infinito ya obtienen su límite de comportamiento, y comunican las sensaciones de que eres capaz como objeto, o sujeto macroscópico. A partir de qué punto de acción de fuerzas entre la materia de tu dedo y la de la pared defines el "contacto"??

Esto, tratando de rizar el rizo explicativo desde el análisis de la realidad, que es lo que hace la física....pero en el fondo tu pequeña paradoja matemática, no es tal en el fondo, ya que sospechosa, o fascinantemente, la Física, más o menos moderna, en su evolución de explicaciones teóricas y comprobaciones prácticas, utilizando a su vez muchos más elementos matemáticos, corroboran esa curiosidad ideal de los números entre la pared y tu dedo, de alguna manera. Como siempre...materialistas vs idealistas.

No obstante tienes muchísimas paradojas de las de verdad....de las que suponen un nudo gordiano para la ciencia en su evolución, en su interacción disciplinar, y en su "sentido" de fiabilidad o fe...pero lamentablemente necesitamos conocimientos conjuntos mucho más complejos, y voluminosos para acceder a ellas. Pero vamos, en ámbito de cosmología, term,odinámica y mec estadistica, supersimetrías y teorías de campo en cuántica, topología o incluso lógica básica....tienes paradojas de las guapas...pa aburrir. Juguetes de la ciencia...

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Banach-Tarski

el famoso demonio de maxwell:

http://es.wikipedia.org/wiki/Demonio_de_Maxwell

alguna más poética:

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Olbers

Un par de clásicos (mito dual y el puto gatito):

http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Young

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_d ... 3%B6dinger

Y pegando un subidón de nivel a la mecánica cuántica...por evitar el típico de los gemelos relativistas:

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR
y un bonito artículo:
http://www.caum.es/CARPETAS/talleres/au ... /peces.htm

Me encantaría aportar información detallada sobre termodinámica y fíqui del agua....porque es una materia totalmente paradójica y sé que tiene estudios fascinantes que leer, pero en red no hallo nada...y sólo recuerdo humos misteriosos de alguna explicación de un compi laboratórico...

En fin...sólo el principio.
Subir
Robakun
#18 por Robakun el 29/05/2007
( :D Editado)
Estudiabas física no saprístico?
Subir
undercore
#19 por undercore el 29/05/2007
pues esto puede ser todo un descubrimiento ajajja
Subir
Origami
#20 por Origami el 29/05/2007
Sapri, muestro mi estupor y admito mi incapacidad para entender la explicación. Yo sólo sé que no sé nada.
Subir
involucrado
#21 por involucrado el 30/05/2007
En cambio yo me voy acostumbrando asíndotamente (?)a la genialidad del Sapris


:^o
Subir
sapristico
#22 por sapristico el 31/05/2007
Sí Robakun...creo haberlo confesado amargamente alguna vez por aquí.....estudié y me licencié en tan maquiavélica y brujeril disciplina!...Y de hecho, curro de ello!!! Que es peor!!....Digo lo de currar en sí.


Bueno Ori...igual fui algo retorcido, para variar, pero si eso un día echamos un café y se vuelve a hablar más básicamente....

Recomiendo libro para quien quiera divertirse aprendiendo:

El Teorema del Loro. de Denis Guedj.
Subir
sapristico
#23 por sapristico el 31/05/2007
Coño, ya decía yo!!.....Así que era la paradoja de Zenón!!...jiek, por eso me martilleaba en la cabeza una palabra que no me atreví a soltar....Sofisma!!!...jiek, ya os dije que eso no era una paradoja como tal...Muy bueno el link de Robakun, que se me pasó leer.

Me encantan estos hilos de intercambio de mucho más que golpes....adoro aprender cosas...
Subir
sapristico
#24 por sapristico el 31/05/2007
En una conversación de cerveza entre físicos..y acerca de ciertas novelas, y Verdades de la Ciencia....salió un divertido desvarío...

¿Y por qué coño va a ser el espacio continuo? A ver quién coño encuentra el Higgs como se esconda en la habitación donde no le están buscando.


quien haya leido un poquitillo de cuántica, sabrá de qué va la coña...Era uno de nuestros clásicos disparatados, junto al cuestionamiento contínuo de la explicación algo chusquilla mientras no se cierren ciertos capítulos de la cuántica y la fundamental...de la dualidad onda corpúscula, que sigue siendo un fenómeno, pero no una ley explicada sin lagunas.
Subir
undercore
#25 por undercore el 31/05/2007
y porque pense que tu currabas de economista o algo asi?? :-k

por cierto, hablando de todo un poco, que hay de cierto en que la ley de la gravedad no se aplica como se supone que debe hacerse en el microcosmo??...es decir, en el mundillo de los atomos y particulas.
Subir
sapristico
#26 por sapristico el 01/06/2007
Mmmmmmmmmmmm, pues no sé qué decirte....ignoro a qué te refieres exactamente, y además los campos no son mi campo...jiji.

Supongo que hablas de las brechas en las teorías que plantean a veces los avances en aceleradores, en el campo de la cuántica de partículas, o la ausencia de avance suficiente, sobre todo en torno a la unificación de la teoría cuántica de campos...con el campo gravitacional y el tan misterioso gravitón. Pero eso es un jari, entre mitología, filosofía, y ciencia muy compleja con aparato matemático bastante inaccesible para casi todos. Y yo me incluyo.

Si quieres intuir algo más, así, medio explicao para "todos" , la wikipedia tiene en general info científica muy fiable y bien expresada...en castellano. Aquí, algo de cómo estamos a día de hoy en la Teoría Cuántica de Partículas o Fundamental, y por ende en la Física Moderna (Cuántica):

http://es.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/Bos%C3%B3n_de_Higgs

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_campos

http://es.wikipedia.org/wiki/Electrodin ... C3%A1ntica

http://es.wikipedia.org/wiki/Mec%C3%A1n ... C3%A1ntica

Empieza por abajo, y sube por los links.
Subir
sapristico
#27 por sapristico el 01/06/2007
Y ya para nota, la cuadratura del círculo...(busca tb para enterarte, "espacios de Minkowsky", que no lo he puesto, pero definen las n dimensiones, que utilizan las nuevas teorías)

http://es.wikipedia.org/wiki/Supersimetr%C3%ADa

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD ... percuerdas

En fin......veis por qué me parecen pobres las pelis de Hollywwod?...Teniendo este campo para soñar argumentos, se dedican a hacer explotar meteoritos.
Subir
quark
#28 por quark el 01/06/2007
undercore @ 31 May 2007 - 04:53 PM escribió:
y porque pense que tu currabas de economista o algo asi?? :-k

por cierto, hablando de todo un poco, que hay de cierto en que la ley de la gravedad no se aplica como se supone que debe hacerse en el microcosmo??...es decir, en el mundillo de los atomos y particulas.


Algo de cierto hay en eso.

Hasta la fecha el modelo que mejor describe 3 de las 4 interacciones fundamentales en la naturaleza, y con una demostración experimental muy importante (vamos, lo que mejor funciona para entendernos) es el Modelo estándar. Es un modelo basado en teoría cuántica de campos y precisamete es la gravedad la que se queda fuera del modelo. Se queda fuera porque el modelo describe las interacciones fundamentales entre partículas y la fuerza de la gravedad es extremadamente débil en el mundo de las particulas o el "micorcosmos" que tu has llamado.

El modelo estándar unifica las 3 restantes intereacciones, la int. fuerte, la débil y la electromagnética (estás dos últimas ya unificadas como electrodébil en los años 60).

Te pongo un gráfico para que veas la intensidad de la interacciones y compares con la gravedad y a que energias se supone que se unificarían las 4 interacciones (escala de Plack) . Realmente a unas energías inalcanzables. Fíjate donde llegan los aceleradores actuales :D

Pero nada es perfecto en este mundo y el Modelo estándar tiene ciertos problemas, de ahí que surjan modelos supersimétricos, teoría de cuerdas y branas,etc.

Bueno, espero haberte sido de ayuda.
Saludos.
Archivos adjuntos ( para descargar)
unification_E.gif
Subir
undercore
#29 por undercore el 01/06/2007
ok gracias...si era exactamente eso ;)
Subir
Born®
#30 por Born® el 02/06/2007
Alguien escribió:

por cierto, hablando de todo un poco, que hay de cierto en que la ley de la gravedad no se aplica como se supone que debe hacerse en el microcosmo??...es decir, en el mundillo de los atomos y particulas.



Creo que entiendo lo que dices. No se aplica la ley de la gravedad a sistemas microscópicos porque, aunque existen las interacciones gravitatorias, no son las interacciones predominantes. De forma general, las predominantes a esos "tamaños" son las interacciones electrostáticas.
Subir
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo