Más Waveterminal

  • 1
davidrga
#1 por davidrga el 25/05/2003
Hola. Como yo también quiero una, querría conocer alguna opinión sobre si es una maniobra muy idiota ahorrarse 100 € y comprar una 192 L en lugar de una 192 X. Es que me parece muy dudoso que los conversores sean distintos, y que varíe tanto la calidad como parece.
Gracias.
Subir
Antonio Escobar
#2 por Antonio Escobar el 25/05/2003
Son distintos, aunque la variación de calidad no es brutal. Depende de la relación señal-ruido que quieras obtener.
Subir
Ziryab
#3 por Ziryab el 25/05/2003
Yo creo que la respuesta son preguntas: ¿para el tipo de música que haces/quieres hacer el rango dinámico de los conversores es tan importante como para pagar esa diferencia? ¿si te compras la 192x será un esfuerzo económico gordo pa tí?

Saludos (de uno que aspira a tener algún día la 192X).
Subir
davidrga
#4 por davidrga el 25/05/2003
La mejor posible, claro. Lo que pasa es que me imagino que la diferencia debe notarse sólo si se graba a 192 khz.
Subir
davidrga
#5 por davidrga el 25/05/2003
Hola, Ziryab. En general, grabo pianos con un controlador midi y guitarras, normalmente eléctricas.
Subir
noprofdis
#6 por noprofdis el 26/05/2003
Tengo una 192 L hace 2 meses y va de cine. La cambié por un Quattro que no me dio más que problemas y ahora soy feliz. Sin haber comparado la X con la L, no puedo creer que haya mucha diferencia.
Subir
pbl4845
#7 por pbl4845 el 29/05/2003
yo tengo la l desde hace unos 7 meses, y no tengo ningun problema, latencia de puta madre(2msg) y todo va muy bien, solo un apunte, los conversores AD son de 96Khz, los DA son los de 192Khz, es la misma jugada que hicieron en la audigy.
Subir
Ziryab
#8 por Ziryab el 29/05/2003
... en cambio, los conversores de AD de la 192x son de 192 KHz, con un rango dinámico de 123 db. Siguiendo con la pregunta que inició el hilo, es cuestión de preguntarse si te compensa esa diferencia o no.
Subir
davidrga
#9 por davidrga el 01/06/2003
En mi opinión, compensa sin ninguna duda en caso de que haya una diferencia evidente de calidad entre una tarjeta y otra. Si no la hay, pues no. La verdad es que no tengo claro qué tipo de instrumentos son más sensibles a esa diferencia.
Subir
Ziryab
#10 por Ziryab el 01/06/2003
Yo me voy a pillar la 192x porque la voy a dedicar al diseño de audio (empiezo una carrera de 4 años de esto el próximo septiembre).

Sin haber escuchado las dos, me parece raro, a priori, que existan grandes diferencias entre las dos si se graba y se reproduce sin experimentar con los sonidos. Ya se ha comentado por estos foros varias veces como el incremento de bits y KHz produce simplemente mas densidad de información sonora para editar.

Saludos.
Subir
Antonio Escobar
#11 por Antonio Escobar el 01/06/2003
Según SOS la 192M tiene una separación entre canales de alrededor de 50 dB, lo cual es una putada. No sé hasta que punto la 192X está mejorada, pero ese es un fallo bien gordo como para que no haya sido corregido.
Subir
davidrga
#12 por davidrga el 02/06/2003
Alguien escribió:
Según SOS la 192M tiene una separación entre canales de alrededor de 50 dB, lo cual es una putada. No sé hasta que punto la 192X está mejorada


Pues parece que sí:
Resultados 192 X
Resultados 192 M

Lo que no veo nada claro es que un previo de micro tan pequeñito dé verdaderamente el pego.
Subir
vU
#13 por vU el 02/06/2003
Yo tengo una Waveterminal 192M, así como la WT2496, y me interesa bastante esta información comentada un poco más a fondo.

¿Qué significa exactamente una 'separación entre canales de 50 dB'?.
¿En qué lo voy a notar?
¿Se soluciona con una actualización de drivers?
¿hasta que punto vale la pena actualizar a otra tarjeta?

Gracias por la aclaración de terminos.
Subir
davidrga
#14 por davidrga el 03/06/2003
El término "stereo crosstalk" se refiere a la presencia de sonido procedente de uno de los dos canales (izquierdo o derecho) en el otro. Lo deseable es que cada uno de los dos canales sea completamente independiente, pero siempre se cuela algo de información de un canal en otro. En el caso de la 192 M (y la L, que son lo mismo), en todas las pruebas que he visto, el valor de esa interferencia es sorprendentemente alto: aproximadamente -50 dB. Hay que tener en cuenta que 0 dB es el máximo y que todas las tarjetas serias del mercado rondan los -90 dB. No sé hasta que punto es o no grave desde el punto de vista del resultado de una grabación, pero desde luego, no se entiende que a una tarjeta como esta, recién salida al mercado y supuestamente competitiva en su rango de precio le pueda pasar esto.
Además, dudo mucho que sea un problema de drivers.
También yo me pregunto si verdaderamente merece la pena la X, porque me parece increíble que un mismo fabricante haga al mismo tiempo 2 tarjetas tan distintas como parece a la vista de los resultados de las pruebas (la X supera claramente en todo a la M y además los conversores son distintos). Habría que compararlas, o preguntar a alguien que sepa hacer esa valoración limitándose a ver esas pruebas.
Saludos.

P.D. ¿y el previo de micro? ¿qué tal?
Subir
vU
#15 por vU el 03/06/2003
Gracias, David, por tu explicación... que lastima la poca diferencia que habia de la M a la X... si lo llego a saber.... creo que eran 100 ¤. El mejor test de EgoSys (ESI) lo saca la Waveterminal 2496, la antigua...

Hace dos meses que tengo la M y aún no he probado los previos de micro, ni creo que lo haga ya que grabo desde la mesa, no me quiero arriesgar.

Quiero formular otra pregunta:

Si tras hacer un arreglo SÓLO con intrumentos virtuales VSTis exporto dicho arreglo a WAV, ¿va a ser de la misma calidad si uso una soundblaster live, como si uso la waveterminal 192X, o la M?... ¿la tarjeta ASIO que use realmente va a 'colorear' el master si todo ha sido generado en el core de VST?

Gracias por las respuestas a mis preguntas tecnicas


De todas formas
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo