Es mejor atenuar en mezcla, cuando 2 instrumentos se pelean en las mismas frecuencias, suele ser (y digo suele) mejor atenuar que no realzar.
Pues no sabría explicarte muy bien, la verdad. Lo leí en The Mixing Engineer's Handbook, cuya lectura recomiendo. Puede que tenga que ver con el tipo de componente electrónico del que se trata. Un previo (el control Gain o Trim de una mesa, mismamente) sí está pensado para realzar la señal, un potenciómetro de EQ o el fader de canal en principio no, y trabajan correctamente cuando están en el valor 0 (unity gain) o por debajo del mísmo. Al igual existen EQ's activas, pero la electrónica no es mi fuerte, solo me remito a mis lecturas de madrugadas de insomnio...
Estupendo, la verdad que no tenia conocimiento de ese detalle y me extrañaba. Aunque seguro que el que lo ha escrito sera porque sabe de lo que habla. Gracias.
Hola hispasónicos.
Yo en estas cosas la verdad que ando un poco pez.Hace poco que descubrí esta página y me estoy dando unas buenas dosis de lectura,ya que si bien no me dedico a la música profesionalmente,me atrae mucho el tema de componer y mezclar temillas.
En cuanto a lo que estais comentando,desde lo que entiendo sobre estas cosas,creo que no importa demasiado que un filtro sea activo o pasivo...a mi modo de ver,básicamente tan solo cambia la complejidad del circuitillo.Ahora bien,el motivo por el que los filtros de una mesa deban ser pasivos,si la misión de ésta no es amplificar,entiendo que es simplemente el no alterar los niveles máximos de señales que suelen rondar niveles de "linea" ,hecho que provocaría distorsiones en lo que conectásemos detrás...si un filtro da amplificación,después habría que volver a readaptar la señal dentro de los límites standar ¿no?.Corrijanme si me equivoco,yo la verdad es que soy muy novato en este mundillo y no tengo mucho conocimiento ni experiencia con este tipo de sistemas,pero creo que es una cuestión de lógica.
Gracias magibatalla, Carlosrubio y modulay por vuestras aclaraciones.
Cierto q atenuando haces mas sitio para otros instrumentos evitando q solapen en exceso.
Tomare como base el tirar mas de "recorte" q de "realce" aunque supongo q a veces sera necesario realzar ciertas frecuencias buscando ese matiz de ciertos instrumentos.
Un saludo a todos y muchas gracias.
Al momento de ecualizar hay que reforzar lo que hay que reforzar y atenuar lo que hay que atenuar.
Ni solo atenuar ni solo reforzar, una pista en una mezcla hay que adaptarla para que su sonido sea el correcto y cuadre bien con los demás instrumentos en la mezcla, eso se consigue en analógico como en digital haciendo lo que hay que hacer, ecualizando, y los ecualizadores refuerzan frecuencias y atenuan.
No hay que darle más vueltas ni rizar el rizo.
hola eduardoc,
ya se q los equalizadores estan para darle arriba y abajo, sino solo los pondrian para moverlos hacia abajo.
a lo q me referia era a la tendencia en general de usar la eq.
lo digo pq no es ni la 1ª ni la 2ª vez q lo he leido.
salu2
A ver, yo siempre e leído tb lo mismo de que hay que atenuar mas que realzar, pero me supongo que esta técnica es mas bien para si se capturan unas buenas tomas en donde el tecnico sabe bien como hacer la captura antes de que entre al secuenciador y tb depende del sonido del instrumentista si un saxofonista (pongamos un ejemplo) tiene un sonido muy apagado intentaremos realzar las frecuencias mas altas para así conseguir un sonido mas brillante lo que no vamos a hacer es ya que de por si el sonido no tiene brillo cortarle agudos por ejemplo, es evidente que hay que recortar las frecuencias que molestan pero tb hay que realzar en donde sea necesario ya sea porque se busca determinado sonido o por que te lo exige la mezcla, pongamos que tenemos un bajo un piano batería una guitarra y una sección de metales, si pasamos un analizador de espectro en el master si no hemos echo una buenas tomas o simplemente emos grabado directamente a disco duro dejando la EQ plana por ejemplo en el analizador de espectro los agudos serán casi invisibles habrá que reforzar por ahí charlet, platos metales etc todo aquel instrumento que se mueva por esas frecuencias xq realzar un bajo por esas frecuencias agudas no creo que vaya a rellenar ese espectro digo yo ,tampoco es que entienda mucho de esto solo me llevo por el oído y malamente de cosas que he leido, tb es verdad que esto mucha gente lo corrige en el master pero bueno, a mi la verdad es que me gustaría que se hiciese en hispa un medio concurso o un buen tutorial paso por paso de mezcla a ver si aprendemos los menos agraciados y dejamos de llevarnos tanto por el oído y hacer las cosas un poco mas técnicamente, un sal2.
Es mejor atenuar porque al realzar estas subiendole el volumen a una frecuencia.... volúmen que no es natural ni está presente en la toma, por lo demás.
Al atenuar bajos, por ejemplo, puedes cosneguir un sonido con agudos con un resutlado más natural.
Totalmente de acuerdo con Eduardoc. Sin embargo, por lo que yo sé, el sentido del sólo atenuar es parecido al de "si no es necesario ecualizar mejor no hacerlo". Los ecualizadores en general pueden generar diferencias de fase en ciertas frecuencias y es mejor no abusar de ellos. Además, un EQ de calidad regular puede no mejorar el sonido cuando realzamos, sin embargo al atenuar sólo está recortando y no añadiendo nada.
Yo vengo grabando en estudios como músico desde hace 30 años y casi 20 como técnico de sonido y cuando hay que ecualizar hay que ecualizar.Esto implica atenuar frecuencias o reforzar frecuencias, lo que necesite cada pista, no hay que marear la perdiz ni rizar el rizo, por favor.......
