Michio Kaku afirma a su manera que Dios,sí existe.

#15

no se que tiene que ver lo que he puesto con tu respuesta

de todas formas te digo que sí es materia de la ciencia estudiar y definir la vida y todo lo que concierne a ella, conciencia incluida

undercore escribió:

no se que tiene que ver lo que he puesto con tu respuesta

Bueno, estas hablando de unicornios y ocurrencias de la gente, que derechamente no existen. por lo que para ti queda sanjada la discusión, dios no existe, yo lo que te digo que esa manera de plantearlo me parece tan dogmática como el afirmarlo por parte de la religión. Obviamente, como plantean en el vídeo resulta totalmente inverosímil un dios que separa aguas como lo cuenta la biblia, pero como yo no soy catolico no lo voy a abordar desde esa perspectiva, desde el punto de vista de la religión, no, porque no es de religión de lo que estamos hablando, es de Fe, son cosas distintas, y un hombre de ciencia puede ser un hombre de fe, creyente en la existencia de dios pero no necesariamente desde el punto de vista dogmático de las religiones conocidas.

La misma figura de dios queda totalmente desacreditada si intentamos abordarla basándonos en los mitos clásicos, pero nuestra propia naturaleza nos plantea una serie de interrogantes que podrían llevarnos a concluir la existencia de un plano mas allá de lo físico y una instancia primera de la cual proviene todo lo físico.

La ciencia se responde las preguntas a conveniencia, buscamos el origen del universo y la respuesta tiene su limitación dentro de la misma existencia del universo, no se puede dar un paso mas allá, al momento antes de la existencia, no hay manera que la ciencia pueda plantear un periodo previo a la existencia de "no existencia", es mas fácil decir "el universo siempre ha existido" eso a mi no me parece diferente a plantear "antes existía solo el creador".

undercore escribió:

de todas formas te digo que sí es materia de la ciencia estudiar y definir la vida y todo lo que concierne a ella, conciencia incluida

Y no he dicho que no, pero al final no puede ir mas allá de lo físico, de lo que el método científico le permite comprobar, y en el plano de la conciencia, que no se encuentra en ningún lugar físico ni se le puede someter a comprobación, pues la ciencia está tan perdida como la religión. Pero si hablamos de fe en realidad no interesa la explicación, si no que importa mas la forma en que te vas plantear tu manera de vivir la vida, con que convicciones.

Harpo Reloaded escribió:

Bueno, estas hablando de unicornios y ocurrencias de la gente, que derechamente no existen. por lo que para ti queda sanjada la discusión, dios no existe

exacto, para mí los unicornios y dios no existen, pero sí para otras personas, de ahí la comparación, en ambos casos la ciencia no se interesa por esos temas porque no hay fenómeno (más allá de escritos de dudosa credibilidad, testimonios igualmente dudosos...) otra cosa sería si encontrasen restos de lo que parece ser un unicornio o indicios de un que "ente inteligente y todo poderoso" creó el universo.

Harpo Reloaded escribió:

La ciencia se responde las preguntas a conveniencia, buscamos el origen del universo y la respuesta tiene su limitación dentro de la misma existencia del universo, no se puede dar un paso mas allá, al momento antes de la existencia, no hay manera que la ciencia pueda plantear un periodo previo a la existencia de "no existencia", es mas fácil decir "el universo siempre ha existido" eso a mi no me parece diferente a plantear "antes existía solo el creador".

pues me temo que sí lo hace hay teorías científicas de todo tipo sobre la creación del universo, desde la creación/destrucción del universo de forma cíclica a la interacción de distintos universos que dan como resultado la creación de más universos

https://es.wikipedia.org/wiki/Brana

Harpo Reloaded escribió:

Y no he dicho que no, pero al final no puede ir mas allá de lo físico, de lo que el método científico le permite comprobar, y en el plano de la conciencia, que no se encuentra en ningún lugar físico ni se le puede someter a comprobación, pues la ciencia está tan perdida como la religión.

parece que según tú la ciencia sólo puede versar sobre lo "material" y no es así

undercore escribió:

por esos temas porque no hay fenómeno

Si, mas o menos a eso me refiero, pero existen este tipo de interrogantes, no solamente las que hacen referencias a un fenómeno. Esas interrogantes, tan simples y tan humanas (no me refiero a los unicornios, que quede claro, nuestra conciencia no es un unicornio, sabemos que es real, pero no podemos plantearnos con certeza en que plano se manifiesta) si no las aborda la ciencia, pues las abordará el mito, en eso la ciencia se ha quedado corta.

undercore escribió:

parece que según tú la ciencia sólo puede versar sobre lo "material" y no es así

Aha, y que es lo que ha dicho al respecto? me lo podrías citar? pero que sea ciencia y no metafísica, magia, cienciologia o demás pseudo ciencias.

undercore escribió:

pues me temo que sí lo hace hay teorías científicas de todo tipo sobre la creación del universo, desde la creación/destrucción del universo de forma cíclica a la interacción de distintos universos que dan como resultado la creación de más universos

https://es.wikipedia.org/wiki/Brana

Hombre, eso no es una resolución al problema, el multiverso es parte de lo creado, como se originó ese multiverso? está lejos de ser la causa primera, siempre ha existido? hay un ciclo constante de creación y destrucción que es eterno? entonces no estas respondiendo la pregunta, no has llegado a la causa primera si no a diferentes etapas del proceso.

Harpo Reloaded escribió:

si no las aborda la ciencia, pues las abordará el mito, en eso la ciencia se ha quedado corta.

sí que las aborda, de hecho es la única que ha dado respuestas fehacientes, otra cosa es que haya gente que no le convenzan

Harpo Reloaded escribió:

Aha, y que es lo que ha dicho al respecto? me lo podrías citar? pero que sea ciencia y no metafísica, magia, cienciologia o demás pseudo ciencias.

sólo hay que buscar en psicología, sociología etc etc etc, su campo de estudio recoge fenómenos no palpables o materiales (conciencia, relaciones humanas....)

Harpo Reloaded escribió:

no has llegado a la causa primera si no a diferentes etapas del proceso.

partir de la base de que existe "una causa primera" es un error, es una forma simple de ver las cosas

undercore escribió:

sólo hay que buscar en psicología, sociología etc etc etc, su campo de estudio recoge fenómenos no palpables o materiales (conciencia, relaciones humanas....)

Creo que ya hice referencia mas atrás a lo que me refiero:

Alguien escribió:

si se pueden analizar las particularidades de la personalidad, pero no podemos decir donde existe dicha personalidad, en que plano de existencia, cual es su naturaleza en un mundo que es físico.

Todo lo que pueda analizar el sociólogo y el psicólogo lo ve, lo oye, es una manifestación física del accionar de una persona física, con cuerpo, con gestos, con un tono de voz, o conductas e interacciones entre especímenes que comen, cagan, se resguardan del frió y hacen revoluciones, todo físico, y como digo se pueden analizar perfectamente las particularidades de una personalidad pero a través de como se manifiesta dicha personalidad en el un mundo que es fisico. La gran diferencia con lo que quiero plantear es que nadie puede tomar la mente y ponerla bajo un microscopio, sabemos que neuronas están interactuando entre si para generar algo, un ser, una conciencia, el donde se encuentra esa conciencia, en que plano "existe" es la gran interrogante que la ciencia por mucho que intente abordar no podrá decir mucho mas de lo que dice la religión. No es precisamente lo que hace la psicología a lo que me refiero y ha tenido que ser abordado mas bien por la filosofía y la religión, sigue existiendo una deuda en ese plano por parte de la ciencia, y si eliminamos de plano que nuestro ser individual pertenezca a una realidad espiritual tanto como física para mi no es diferente a lo que hace la religión con sus dogmas.

undercore escribió:

partir de la base de que existe "una causa primera" es un error, es una forma simple de ver las cosas

Y no estoy defendiendo que esa sea la manera de ver las cosas, a lo que voy es cuando se establece un dogma que no deja cabida a mas preguntas pero sin terminar de ser plenamente satisfactorio, como por ejemplo utilizar a dios como el origen de todo, o como cuando la respuesta solo es viable dentro de la existencia del mismo universo, como la ciencia no puede mirar mas allá de "la existencia" pues dogmáticamente se plantea soluciones que no indeterminen la existencia misma, ciclos continuos, choques de universos, y se acaba el cuestionamiento al origen, eso detiene la ciencia, no estoy hablando de que tenga que haber una causa primera necesariamente, si no del momento en que dogmaticamente se detiene el ciclo de hacerse preguntas de la forma que tu lo haces, sanjando de plano que no puedan existir mas posibilidades, eso simplemente te digo que me parece igual de sesgado que el dogmatismo de las religiones.

#21

es que no todo en ciencia "se analiza a través de un microscopio", de todas formas partes de la base de que la conciencia "existe en algún plano" y eso no tiene porque ser así, es como decir que las relaciones humanas (las cuales tampoco podemos poner bajo un microscopio) existen en un plano diferente al que vemos.

Harpo Reloaded escribió:

y se acaba el cuestionamiento al origen,

falso, la ciencia no se detiene en unas teorías dogmáticas, otra cosa es que no hayan más indicios para ampliar el catálogo de teorías, porque estas teorías no nacen sólo de la imaginación de gentes ociosas, hay que basarlas en algo (matemática por ejemplo)

#18


Puedes demostrar que Dios no existe,o sencillamente (crees) que Dios no existe?Digamos,sin acritud,que has depositado tu fe en la Gran Exploción...
Y en la teoría de la evolución....Recuerda que yo solo te hago preguntas,y repito:el concepto de Dios del cual algún científico ha hablado no tiene que referir al Dios bíblico,o al de cualquier otra Iglesia.Si un científico plantea una teoría determinada sobre un ordenador conciente el cual se expresa en leyes cósmicas y naturales,pues nos enfrentaremos a un concepto de Dios.Sea más o menos misericordioso,más o menos castigador.

undercore escribió:

es que no todo en ciencia "se analiza a través de un microscopio"

El un ejemplo simbólico pues under, no te lo tomes tan literal tampoco.

undercore escribió:

las relaciones humanas (las cuales tampoco podemos poner bajo un microscopio) existen en un plano diferente al que vemos.

Las relaciones son interacciones a través de nuestro cuerpo, hablando, escuchando, viendo, están en el plano físico, pero se desencadenan motivadas por el "ser" que no sabemos donde carajo radica.

undercore escribió:

falso, la ciencia no se detiene en unas teorías dogmáticas

Claro que se detiene, no se puede plantear a si misma un momento de no existencia previo a la existencia, se detiene cuando la singularidad se indetermina y se coge de los pelos por no poder explicarla y se busca mas bien soluciones a medida para que le cuadren las matemáticas, pero mientras no se pueda medir una singularidad lo que se establece son dogmas para sanjar el problema matemático que supone una singularidad.

undercore escribió:

(matemática por ejemplo)

Bueno, la matemática de muchas teorías no esta dando los resultados que se esperan, en ese campo si está siendo bastante mas de imaginación o buena fe que de comprobación.

Yo me planteo la siguiente pregunta ¿podríamos eventualmente en algún punto de nuestra historia traspasar la conciencia de un individuo al cuerpo de otro o en su defecto a una maquina?

En primera instancia deberíamos decir que no, pero en realidad no lo sabemos. Sabemos que podemos trasplantar corazones, hígados, miembros, pulmones, hueso, médula, en fin, pareciera que con mayor o menor complejidad todo nuestro cuerpo podría ser cambiado, multiplica la ciencia de los trasplantes por mil años mas de desarrollo, podríamos decir que no es posible cambiar de cuerpo? yo por lo menos no veo que exista base para decir que no, y me parece mucho mas probable que si.

La imposibilidad de trasplantar una cabeza es de tipo técnica y siendo técnica se puede solventar con los medios adecuados. Pero que pasa con el cerebro? sabemos que puede perderse masa encefálica y seguir siendo una persona, y que pasa si se encontrara la forma de implantar masa encefálica de otra persona o creada en laboratorio? hasta que punto se podría reemplazar la existente por nueva sin que ser pierda el "ser" asociado a ese cerebro?

Imagina que te falta un cuarto de cerebro producto de un accidente pero se encuentra la forma de colocarte un pedazo de cerebro ajeno y que este cree nuevo enlaces con el existente, tiempo después cuando ese injerto esté totalmente integrado te sacan otro cuarto y te lo cambian por uno nuevo, y así hasta reemplazar todo tu cerebro, seguirías siendo el mismo? si así fuera, podríamos decir que realmente tu individualidad es solo producto de la existencia de un cuerpo? si renuevas todo ese cuerpo o puedes reproducir en una maquina una entidad con tus mismas características, eres tu? es un algo con tus recuerdos? con tu estructura de pensamiento? pero no eres tu? todo eso, a lo mejor es posible, pero solo si se plantea la posibilidad de que pueda a llegar a serlo, si yo sanjo la discusión diciendo de frenton que no se puede, con lo poco que se de neurociencias, pues no estaría siendo diferente a quienes creen los dogmas de una religión.

Harpo Reloaded escribió:

Las relaciones son interacciones a través de nuestro cuerpo

nos ha jodido mayo, igual que nuestra conciencia con base en nuestro cerebro.

Harpo Reloaded escribió:

el "ser" que no sabemos donde carajo radica.

¿pero por qué partes de la base de que "la concienciar" está en otro lado? ¿los programas de ordenador están también "en otro lado"? ¿y las relaciones humanas también?

Todo ese lío macabeo que has puesto ahí se puede plantear desde un punto de vista científico, no se que tiene que ver con la existencia de un dios

undercore escribió:

nos ha jodido mayo, igual que nuestra conciencia con base en nuestro cerebro.

Tu en tu mente le das un significado, una interpretación, pero te vales de tu parte física para llevarlas a cabo.

undercore escribió:

¿los programas de ordenador están también "en otro lado"?

Buena pregunta,

Pero ya te lo planteo mas atrás, un programa lo que hace es encender pixeles en una pantalla para desplegar imágenes, o imprimir una tarjeta perforada, no se, pero hay siempre un periférico mediante el cual interactuamos, y esas imágenes o datos impresos los interpretamos, en el caso de la mente las neuronas interactuan para encender lucecitas en nuestra mente y esas imágenes o sonidos, pensamientos al fin de cuentas, los observamos e interpretamos, si queremos hacer esa analogía, pues lo interesante sería saber que es, de que está hecha esa pantalla donde se proyectan los pensamientos, por qué tenemos mente? por qué no somos maquinas que reaccionan a estímulos simplemente? o si lo somos? ¿si a fin de cuentas somos maquinas que solo reaccionan a estímulos solo que nos hemos vuelto demasiado sofisticados, pues qué es lo que cierra la posibilidad de inteligencias artificiales con conciencia propia? o no se puede? ¿qué es lo que diferencia a la conciencia humana de algo que pueda reproducir sus mismas cualidades artificialmente?

undercore escribió:

Todo ese lío macabeo que has puesto ahí se puede plantear desde un punto de vista científico, no se que tiene que ver con la existencia de un dios

Porque si es así, entonces también dios se puede plantear desde el punto de vista científico.

no todos los programas de ordenador tienen por objetivo representarse en una pantalla, tienes por ejemplo programas de asistencia a la navegación de numerosos vehículos que simplemente reciben información y ajustan partes del sistema de navegación en consecuencia

Yo me pregunto a menudo ¿que es más razonable, que la energía no tenga un inicio?o que lo tenga?.y si es así , y lo tiene, surge de la nada?
surge de otra cosa atemporal y no material? surge de otra dimensión?
teniendo en cuenta estas posibilidades..es irracional la hipótesis Dios?
la hipotesis Dios es algo razonable?...o es una necesidad connatural al ser humano finito que hemos convertido en algo razonable?
Puede ser Dios una hipótesis?

Riggbeat escribió:

¿que es más razonable, que la energía no tenga un inicio?o que lo tenga?.y si es así , y lo tiene, surge de la nada?

No necesariamente, en ese sentido lo que plantea under es bastante valido, es decir no hay razón para pensar que la energía tiene que generarse en un instante determinado o venir de otro lado.

Lo que si podemos decir es que el "inicio" está condicionado a la acción de energía, energía que pudo estar contenida o energía externa, ya sea del choque de 2 universos como se plantea mas atrás, que a mi no me parece que resuelva nada, esos universos en colisión como se generaron? lo que buscamos comprender es la existencia misma, por qué se manifestó. Si existía la posibilidad de que se generaran universos a mi me inquieta pensar en que también podría darse la posibilidad de que ningún universo se hubiera generado, pero si se generaron es natural pensar que fue debido a algo.

Que haya sido debido a una voluntad, a mi me resulta difícil creerlo, pero si entiendo el universo derivado de un principio con todas las cualidades que se le pueden atribuir a dios, eterno, es decir fuera del tiempo, omnipresente, es decir mas allá de todas las dimensiones y realidades, todo poderoso, es decir causa del orden que conocemos, lo que queda la duda es si conciencia ha de tener, que tampoco puedo cerrarme a dicha posibilidad sabiendo que algo tan insignificante y menos complejo como el ser humano la tiene.

Harpo Reloaded escribió:

No necesariamente, en ese sentido lo que plantea under es bastante valido, es decir no hay razón para pensar que la energía tiene que generarse en un instante determinado o venir de otro lado.

Entonces es razonable pensar que la energía no tiene un origen, un punto de inicio? o estar generada por otra cosa distinta de ella misma?
Casi te diría entonces que la energía tiene un atributo divino no?