Migrando a linux. Quiero montarme un "Reason" a lo bestia

¿Y por qué mi tono no es adecuado y el tuyo sí, compañero? Te estoy dando una solución. O más bien, te estoy haciendo pensar en lo que deberías haber pensado antes de escribir tu mensaje.

Adquirir la formación necesaria para acometer la programación de un DAW lleva fácilmente 6-10 años. Programarlo otro tanto. ¿Y te parece bien pagar ese tiempo y esa capacidad a 5 € al año? ¿No te parece insultante? Como he dicho en este hilo, alguien de ese nivel puede pedir sueldos de 6 cifras en cualquier compañía de software para empresas.

Por poner un ejemplo a lo mejor más accesible al lego informártico, ¿por qué, ya de paso, no pedimos que fabriquen Ferraris y los vendan a 1.000 €? Seguro que mucha gente que quiere conducir un coche un poco decente debería tener una solución asequible, en lugar de tener que conformarse con un Clio de 15 años, o un abono de transporte público.

Es que es de perogrullo, no hay nada más que pensar un poco y ponerse en el lugar de la otra persona. ¿Por qué no hay software de audio fantástico, fiable, libre y gratuito? Porque es algo que cuesta muchísimo hacer y nadie lo está pagando. Misterio resuelto, no es tan difícil.

Si quieres software profesional, paga a un profesional lo que éste considere justo para desarrollarlo. Y si te resulta caro, pues no se lo compres y utiliza otra herramienta que sí puedas permitirte, aunque sea peor. O hazlo tú.

5 euros al año o así...

lgarrido escribió:

Si quieres software profesional, paga a un profesional lo que éste considere justo para desarrollarlo. Y si te resulta caro, pues no se lo compres y utiliza otra herramienta que sí puedas permitirte, aunque sea peor. O hazlo tú.

exacto, no hay mas...

Muy bien señores, veo que no leis absolutamente nada, y me parece insultante las respuestas que estoy obteniendo. Verás, no me parece nada dificil:

lgarrido escribió:

alguien de ese nivel puede pedir sueldos de 6 cifras en cualquier compañía de software para empresas.

Muy bien, y está trabajando en entorno UNIX y está publicando sus programas gratis, cosa loable.
Ahora bien, como se ganan la vida estos programadores? como pagan sus facturas?
A base de donaciones mayoritariamente y tal vez algo de publicidad. (Las aplicaciones mas grandes tendran mas ingresos por parte de publicidad y demás menesteres que por ejemplo alguien que realice un modulo intentando emular un hammond, sobre todo por el tamaño de la aplicacion y su complejidad).
Bien, me estás diciendo que estos tios podrian pedir un suelto de 6 cifras en una empresa grande, cosa que me parece un poco dificil de creer, pero bueno, tendrás tus fuentes, y me basaré en esta premisa para argumentar lo que expliqué antes:
-Te parece normal que una persona, o un grupo de personas, que han estudiado más de 6 años y que hacen un trabajo tan bueno para la comunidad, se sustenten SIMPLEMENTE por las donaciones que gente como tu y como yo veamos a bien darles? A mi, sinceramente, no. Porque igual hay gente como tu, que les daría 300€, cosa que podria seguir haciendose, no han de quitarles las donaciones, pero hay gente (yo en mi caso he donado a varios kickstarters y a varias aplicaciones de linux, no mucho, pero algo he donado) que va a decir "es gratis, paso de donar" y no una ni dos, sino muchas personas.
Ponte en la situacion, yo acabo la carrera, y me pongo a hacer el proyecto que te decía antes, después de mis 6 años de estudios, y estoy otros 6 años programando un super-daw modular que vamos a llamar CrisandDAW, bien, y lo publico y digamos que lo usan 1000 personas.
Ponte, de esas 1000 personas, hay 10 como tu, que son muy generosas y me dan ponte 100-200€ cada una, ahi ya tendría 2000€ casi, pongamos que hay 200-300 personas que no pagan nada, y las otras demás una media de 20-30€. Bien haces las cuentas y te sale 4000€ practicamente.
Ahora bien vamos a ver mi sistema, todas las personas, las 1000, (despues de un periodo de prueba de unos 15 dias o algo así) pagan todas 5€, ya tengo de entrada 5000€ y luego además, estarían las 10 personas que dirian "hostia tio, no que esto se merece mas" pues tendria unos ingresos de 7000€.

Pero bueno compañero, elige tu la forma que te parece mas adecuada para que esos desarrolladores que se merecen un sueldo de 7 cifras: 4000€ o 7000€

5€ al año cada uno no es mucho para cada uno, pero te aseguras así que casi todo el mundo lo pague, porque poniendo el ejemplo de steam, steam con las rebajas lo que consigue es que la gente piratee menos, porque dice "para que voy a piratear si puedo pagar 5€ que no es nada para tener un buen juego"


Pero bueno, vosotros sabreis.

La verdad... veo mucho despotismo al responder cuando alguien se sale de lo que "se supone" que debe de pensar la comunidad Linux (por suerte, echando un vistazo a otros foros parece que hay usuarios con algo de fé en el sistema, y no son precisamente los que van haciendo "las cruzadas" en favor de un software libre por el que nunca han dado un duro).

Hablando en plata: me parece tremendamente hipócrita la actitud de una parte de usuarios que siempre buscan la puntilla para saltar por peteneras cuando se habla de verdadera libertad creativa en un sistema operativo que está precisamente para eso. Lo curioso es que éstos usuarios luego afirman que linux no es una plataforma profesional.

En el hilo se ha hablado de defender el software libre, se ha llegado a la conclusión de que los programas libres más potentes tienen el apoyo de fundaciones y yo, personalmente, he propuesto un cambio de mentalidad para permitir que pequeños desarrollares tengan un lugar donde buscarse la vida y donde vender su trabajo, cosa que no supone ningún impedimento para el desarrollo de aplicaciones con licencias GPL bajo éste sistema operativo o cualquier otro. En mi caso estaría dispuesto a pagarlo siempre y cuando se me ofrezcan garantías (como cuando compro cualquier producto).

Los 5€ que ha propuesto nuestro compañero ha sido un ejemplo por decir una cantidad. Puede ser poco, pero ya es más de lo que probablemente vosotros paguéis por usar software libre. El precio obviamente lo pondría el desarrollador y sería el usuario el que tomaría la decisión de pagarlo si lo ve útil, o no utilizar el programa en caso contrario (creo que es fácil de entender, ¿no?).

¿Dónde está vuestro problema, tios? ¿Se trata de discutir por discutir? No tiene sentido cuando las conclusiones a las que llegáis no son más que contradicciones y el punto final cuando no quedan argumentos es algo así como "si no te gusta es lo que hay, vete a otro sistema operativo". Faltaría más que alguien me dijera a mí de qué manera tengo que trabajar, con qué sistema o con qué software. Vamos... me parto de risa.

Nos ha costado mucho trabajo conseguir dar un primer paso y que se desarrollen programas como Tracktion o Bitwig para los que queremos usar ésta plataforma. Aparte de las grandes compañías, podría ser un lugar para que pudieran comer las pequeñas empresas y los freelancers. Pero total... los "fieles defensores" no solo están recelosos de que a un buen programa se le ponga precio... tampoco lo están para que la plataforma crezca y conviva con el software libre.

xjeanx escribió:

Muy bien, y está trabajando en entorno UNIX y está publicando sus programas gratis, cosa loable.
Ahora bien, como se ganan la vida estos programadores? como pagan sus facturas?
A base de donaciones mayoritariamente y tal vez algo de publicidad.

No. En el mundo del audio el único que hace eso que yo conozca es Paul Davis, y si no fuera por el trabajo que hace para Harrison no creo que pudiera salir adelante.

La inmensa mayoría son:

a) Estudiantes que viven con sus padres y que cuando encuentran un empleo y forman una familia no tienen más remedio que abandonar la escena.

b) Profesionales que tienen un trabajo en una empresa y dedican parte de su tiempo de ocio al software libre, como Werner Schweer, Christian Schoenenberg...

c) Profesionales, normalmente en instituciones educativas públicas, que como parte de su trabajo desarrollan software para los proyectos internos y, como no es la fuente de ingresos de sus instituciones, pueden permitirse liberar el resultado de sus esfuerzos. La gente del IRCAM (Stephane Letz), del CCRMA (Fernando López Lezcano), del MTG en la Pompeu Fabra, Robin Gareus, Fons Adriansen, etc.

A mí lo del crowdfunding me parece perfecto, creo que habría que promoverlo y que las posibilidades van por ahí. Pero de momento la experiencia demuestra que la mayoría de la gente encuentra excusas para no rascarse el bolsillo, como que no es estable o no es tan potente como el software profesional, o por qué pagar si se puede tener gratis. Mira Ardour, el pedazo de software monumental que es, la cantidad de funciones que tiene, los miles de usuarios que lo manejan y la miseria que recibe de donaciones. Dan ganas de darse de cabezazos, si sólo unos cuantos arrimaran un poco más el hombro.

Lo que es profundamente insultante, xjeanx, es que no seas capaz de valorar el esfuerzo de los programadores que hacen el software de calidad que tú necesitas para poder trabajar a gusto. No tienes problemas en pagar 500 € en un PC, 200 € en una tarjeta de sonido, pero el software que hace que aquello sirva para algo para ti vale 5 € al año.

#64

No haces más que soltar eslogans vacíos: que si un sistema para los usuarios, que si un cambio de mentalidad (sin decir en qúe consiste porque no tienes tiempo), que si la conspiración de los "usuarios" que por medios misteriosos impiden la coexistencia...

Nadie te dice lo que tienes que hacer, tú mismo has visto las posibilidades actuales. Pero si lo único que haces es quejarte y acusar no contribuyes en nada, así que puedes seguir esperando tranquilamente a que el entorno llegue al punto en el que puedas trabajar a gusto con él.

Mientras tanto la gente que contribuye con código, dinero, manuales, informes de errores, campañas de crowdfunding, etc. seguirán tirando del carro como buenamente puedan, con los recursos que tengan a su disposición.

#66 A ésta alturas del hilo, lo único que me queda por decirte, compañero, es que aprendas a leer.

Estaba diciendo una cantidad como otra cualquiera compañero. A mi sinceramente, una programa como pro tools, no me vale 266€. Yo pagaria lo que pagué por reaper: 80€
Y lo de los 5€ lo dije porque a mi parecer es una cantidad que todo el mundo estaría dispuesta a pagar, yo en mi caso por ejemplo, daría 25€ al año.

Y digo pocas cantidades cantidades de dinero por una sencilla razon: BUGS. La mayoria de las aplicaciones que he visto de audio en linux tienen cantidad de ellos, y yo no voy a pagar 80€ por un programa que no me deje hacer Ctrl+Z que quereis que os diga... (que reaper tiene tambien algun bug, pero no imposibilitan mi trabajo...)
Y por poneros un ejemplo, he comprado una alpha, con una cantidad de bugs alucinante, por el precio que decia el desarrollador, fue el juego Rust, que para mi es un juegazo, y está en sus primeras fases, y te dicen que pagues solo 17€ por el, cuando otros juegos de ese estilo, cuestan el doble incluso el triple, pero está en fase alpha, y no te van a pedir lo que te piden juegos ya desarrollados...
Por lo que 5-10€ para aplicaciones en fase aplha-beta con bugs, los veo mas que razonables, y luego ya si te gusta, pagas más, pero no obligar a pagar 40-50€ a todas las personas minimo como hace Windows, pero tampoco que el tiempo de desarrollo de los programadores sea gratis...

#67 Compañero, sólo podemos esperar entonces que haya suerte y entre al hilo alguien que sepa leer y me explique el cambio de mentalidad y cómo funciona el bloqueo de la coexistencia, y cómo AVLinux se ha saltado el bloqueo para incluir demos de software comercial como LinuxDSP, pianoteq o mixbus.

#68 Fantástico. Si para ti no vale estás en tu derecho, faltaría más, como consumidor tú decides en qué quieres invertir tu dinero. Igual que la empresa de software está en su derecho de ponerle a su aplicación el precio que considere que vale. Si para ti Windows o ProTools no te merecen la pena, no los compres (ni los uses, claro). Pero ¿qué sentido tiene quejarte de que son caros? ¿Sabes las horas de trabajo que ha costado desarrollarlos hasta un determinado nivel de funcionalidad y fiabilidad? Es como lo del Ferrari, una buena herramienta cuesta cara porque hay que invertir más recursos en su fabricación.

Lo que hay que entender es que es lógico que si no hay financiación suficiente la velocidad de desarrollo tiene que ser necesariamente limitada, porque la gente tiene que vivir y pedirle peras al olmo es un ejercicio de frustración para todos.

Respecto a los bugs, yo uso ardour para grabar, o rosegarden o qtractor para componer, o musescore o lilypond para escribir partituras. No voy a decir que no casquen de vez en cuando (como también lo hace el software comercial), pero son muy usables a nivel de aficionado. Quien necesite la garantía de un producto profesional lógicamente tendrá que pagar por ella.

#69
Yo ya es lo ultimo que escribo, estoy bastante alucinado con esto... Tio estas sacando de contexto la mayoria de las cosas que te estamos diciendo...
Y pro tools, si, me parece caro, que quieres que te diga, para lo que yo uso un DAW, y los conocimientos que yo tengo (que no son muchos) me gusta mas reaper, porque es más sencillo, posiblemente se deba a que yo soy un usuario de nivel medio-bajo en cuanto a lo que le pido a un daw. Vale que es super funcional y todo lo que tu digas, pero para mi, no vale los 266€, no porque no los valga en si, sino porque para lo que yo lo voy a usar, seria tirar el dinero.
Lo de los bugs, era referido al programa que decía el compañero, que como comprenderás, un programa que no te permita deshacer una accion, no es muy usable a nivel de aficionado, pero bueno... No es necesitar la garantia de un producto profesional, es dar un minimo de funcionalidad al programa. (ojo, si el programa está bien, y están sacando bugfixes todo el rato, y eso ha sido un error puntual el cual en una semana se arregló, no hay nada que decir, pero si llevan meses con ese error...)


Pero bueno eso, que ha sido un hilo muy interesante y solo comentarle a Cris'andt'emo que posiblemente monte una especie de "multiefectos-DAW" para la guitarra, con un ordenador que tengo "viejo" por casa (lleva un quad core y 4gb de ram, así que tira bastante bien) y he leido bastantes cosas interesantes en este hilo que posiblemente use, posiblemente ponga un hilo por aqui comentando mis experiencias y mis inquietudes, y como lo tengo configurado, a ver que tal!

Un saludo y hasta siempre!

Pues no sé, será lo que dice Cris'andt'emo, que yo no sé leer y me ha parecido que en tu post #58 te preguntabas por qué no había software "medianamente chulo para hacer las cosas como tu quieres" a precio de saldo. Disculpa y suerte, ójala encuentres lo que buscas.

lgarrido escribió:

Compañero, sólo podemos esperar entonces que haya suerte y entre al hilo alguien que sepa leer y me explique el cambio de mentalidad y cómo funciona el bloqueo de la coexistencia, y cómo AVLinux se ha saltado el bloqueo para incluir demos de software comercial como LinuxDSP, pianoteq o mixbus.

Está invitado a entrar al hilo ni más ni menos que a quien le parezca interesante. Si tiene algo que aportar estaría más que agradecido; si tiene algo que debatir estaría encantado de ver otras posturas (con cierta objetividad y sin contradicciones) y yo no voy a ganar nada fuera del ámbito personal con éste hilo. Por tu parte, si te vas es porque quieres: yo tampoco he echado a nadie, pero no me gusta darles vueltas a lo mismo perpetuamente, y menos aún cuando dejo bastante claro lo que pienso y no te tengo más que debatiendo cualquier matiz sin aportar nada.
Sobre el bloqueo de la coexistencia... ya hemos hablado de cosas como Jack1 y Jack2, que interfiere de lleno en el desarrollo del hardware. Hemos hablado también de que si no se ponen de acuerdo ni los usuarios ni los desarrolladores, obviamente las empresas no pueden dar soporte a cada driver que a cualquiera se lo ocurra. Siendo linux un sistema por y para el desarrollo tampoco puede (ni debe) impedirse ésto, pero que un par de distros llegaran a un estándar solucionaría muchas cosas.
Por tu parte no tengo realmente ni idea de cual es la postura a la que te orientas: por un lado estás esperando el mínimo matiz para saltar a la "defensa del sistema", pero por otro afirmas que Linux no es un entorno profesional y que si quieres algo mejor le pagues a los desarrolladores, pero para usarlo en otras plataformas... y lo que yo me pregunto es, (ya en plan "barrio sésamo" porque parece que no lo entiendes: ¿Por qué no puedo pagar al mismo tio por ese programa y utilizarlo en el sistema operativo que me de la gana?) Pues porque no, porque los propios usuarios de Linux me dicen que no, que le pague para usarlo en otra plataforma.

Todo lo sacas de contexto, compañero, así no se puede debatir. Aporta tú algo al hilo, yo al menos aporto una opinión y la baso en mi experiencia. Aporto también algo más importante incluso: fé en el sistema operativo que tanto os gusta por sus programas gratis, pero del que negáis su profesionalidad.

@xjeanx pásate de vez en cuando por el hilo, si total compañero... suelen pasar éstas cosas por el foro: ya deberíamos estar curados de espanto. Además, el hilo fué evolucionando de otra forma, pero el tema principal está pendiente. Después de algunas pruebas con varias distros estoy debatiéndome si ir montando un prototipo en un viejo ordenador basándome en KXstudio o Ubuntu Studio. Quiero tomármelo con tranquilidad, pero voy a ir compartiendo la experiencia por si a alguien le resulta interesante.
La idea del multiefectos-DAW es genial, ten por seguro que me pasaré por tu hilo. Además, es un proyecto que me parece super interesante, ya que también soy guitarrista. Si en algo puedo ayudarte: cuenta conmigo.

cris'andt'emo escribió:

si te vas es porque quieres

Yo no he dicho nada de irme, parece que tampoco sé escribir

Bueno, por fin argumentos concretos para debatir.

cris'andt'emo escribió:

Sobre el bloqueo de la coexistencia... ya hemos hablado de cosas como Jack1 y Jack2, que interfiere de lleno en el desarrollo del hardware.

Jack es una API, Application Program Interface. Eso significa que consiste en una definición sobre papel de una serie de funciones en C a las que los programas pueden llamar. Después viene la implementación, que se puede hacer de una manera u otra siempre que esta interfaz se mantenga compatible. Así que jack1 y jack2 son dos implementaciones distintas de la misma API con muy pocas variaciones, en la práctica puedes utilizar cualquiera de las dos y los programas cliente (ardour, muse, etc.) funcionan igual. Es como los protocolo de red, como HTTP, se puede implementar en varios lenguajes o varias arquitecturas sin perder interoperabilidad.

Por otra parte, Jack es independiente del hardware. Hay una capa intermedia, llamada backend, que se ocupa de la comunicación entre Jack y el hardware. Los backends, o familias de drivers más utilizados son ALSA, para interfaces USB y PCI, y FFADO/Freebob para interfaces firewire.

Un fabricante que desee ser compatible con Linux sólo tiene que proporcionar un driver ALSA o FFADO, o bien la información necesaria para que alguien desarrolle uno. Si es una interfaz USB class-compliant el driver ALSA genérico para USB es suficiente y el fabricante no tiene que hacer nada, como en el caso de la Edirol UA-25, por ejemplo.

Por lo tanto que existan dos implementaciones de Jack no tiene absolutamente ninguna relevancia para la compatibilidad con el hardware.

El problema es simplemente de mercado: el coste para una empresa es alto y las ventas pequeñas, así que no es negocio. No hay nada que los desarrolladores puedan hacer, más que aportar buenas aplicaciones para que la plataforma se haga popular y los usuarios finales ejerzan presión sobre los fabricantes de hardware, comprando a aquéllos que ofrezcan compatibilidad. Pero esto lleva tiempo y las demás plataformas no están paradas.

cris'andt'emo escribió:

pero por otro afirmas que Linux no es un entorno profesional y que si quieres algo mejor le pagues a los desarrolladores, pero para usarlo en otras plataformas...

¿Dónde digo algo así, puedes citarme? A mí lo que me gustaría es que en el campo del audio, como ya existe en otros, hubiera una base de usuarios particulares, institucionales y corporativos en Linux que soportara financieramente un nivel de desarrollo de software libre considerablemente más alto que el actual. Como eso no es así de momento, si un usuario requiere un nivel mayor de funcionalidad la única posibilidad que le queda es acudir a soluciones comerciales que existen actualmente sólo en otras plataformas, o a soluciones híbridas como Reaper.

Para poner un ejemplo en plan barrio sésamo, si alguien quiere dedicarse a crear y vender simulaciones de música orquestal con librerías mi recomendación es que se compre un Mac o un PC con Windows, Digital Performer o Cubase y unas cuantas librerías de Kontakt, porque Linux está a años luz en ese campo. Y, si se lo puede permitir, que contribuya con una pequeña donación a proyectos como Ardour, Musescore, Muse o Linuxsampler para que estas herramientas mejoren y en el futuro pueda cambiar a ellas, sin tener que depender de la política de actualizaciones de Steinberg o NI.

Si alguien quiere, sin embargo, hacer música electroacústica de vanguardia, Linux ofrece posibilidades perfectamente comparables e incluso superiores a las de las plataformas comerciales.

cris'andt'emo escribió:

Aporta tú algo al hilo

Es lo que llevo haciendo todo el rato, aporto mi conocimiento y experiencia, que no son precisamente superficiales en este campo concreto. Llevo usando Linux desde el año 94 y haciendo pequeñas contribuciones de software de audio para la plataforma desde 2005. Fíjate si tengo fe en ella que he invertido cientos de horas en mejorarla un poquito, aunque llevo 3 ó 4 años que el trabajo y la vida no me dejan tiempo más que para minucias.

Pero tener fe no significa ser sectario. Que me guste y participe del modelo del software libre no quiere decir que no sea consciente de sus limitaciones e inconvenientes.

Tienes razón respecto a lo de ALSA y el hardware. No obstante Jack es una (de las tantas) capa intermedia entre el software y hardware, por lo que no es independiente del desarrollo. Jack2 ofrece muchas ventajas respecto a Jack1, como el soporte a varios procesadores, permitir desconexiones de audio sin quebrar el motor y soporte para Windows (cosa interesante porque podría facilitar y ayudar al desarrollo de aplicaciones multiplataforma, lo que sería una gran oportunidad para Linux, para fomentar su uso y para que los desarrolladores de hardware vieran mercado sobre el que trabajar).
Ya sabemos de las limitaciones de usar tarjetas de sonido USB tipo "class compliant". Muchas de ellas no trabajan a más de 44,1Khz/16bits y no se puede acceder (o hay que entrar en terreno hacking) a características propias del dispositivo (efectos DSP, varios canales...). Veo lógico que una empresa dentro de un mercado donde hay competencia no haga público el desarrollo de su producto. Por otro lado se agradece la voluntad de otras empresas que facilitan el desarrollo de drivers a terceros para la plataforma aunque no ofrezcan soporte, y bueno... también tenemos a quien se niega rotundamente al uso de sus productos en linux (como es el caso de MOTU, cosa que me afecta porque dispongo de una interfaz de ésta marca).
El desarrollo en pos de la multiplataforma creo que ayudaría al menos a que las empresas de hardware vieran que hay una alternativa a Windows y Mac, y que ya es el usuario el que decide bajo que sistema operativo trabajar. A mí me gusta Linux por muchas razones, entre ellas la capacidad de customización y adaptarlo a mí o a mi forma de trabajar. No liberarían los drivers pero al menos así darían soporte a los privativos que ellos desarrollen. Un ejemplo de que esto es posible lo tenemos en el campo del diseño, donde el abanico de tarjetas gráficas es más amplio y donde las empresas desarrollan sus propios drivers privativos, pero claro está... para esto se necesita un grupo de usuarios que empiecen por saber lo que quieren.

Creo que llegar a un acuerdo y estandarizar algunos conceptos de base en las distros enfocadas al trabajo multimedia sería un paso importante en éste campo. Por supuesto deberían protegerse los conceptos propios del sistema, pero hasta ahora nada ha supuesto un problema en éste campo (RedHat es privativo y ello no ha impedido el desarrollo y progreso de Fedora).
Pero antes de ésto los desarrolladores tienen que tener claro que es lo que quieren los usuarios, y los usuarios qué es lo que necesitan los desarrolladores. Será entonces cuando los que se encargan del hardware le vean sentido a trabajar para nosotros.

Eso es lo que creo. Respecto a lo demás... paso ya de discutir.

cris'andt'emo escribió:

por lo que no es independiente del desarrollo.

No sé exactamente lo que quieres decir con esa frase, pero de hecho la abstracción en capas es precisamente lo que garantiza la independencia entre dos que no sean adyacentes. Hablando del famoso bloqueo, significa que a un fabricante de interfaces de audio le da exactamente igual que haya dos, diez o veinte implementaciones de jack.

Las ventajas de jack2 son marginales, ya he comentado que es complicado explotar ramas de ejecución paralela en un grafo de interconexión entre aplicaciones de audio, es más fácil hacerlo dentro de la propia aplicación. Pero en cualquier caso es bueno que haya más de una implementación, así el usuario puede elegir la que mejor le convenga por esos pequeños detalles u otros (estabilidad, ocupación de memoria, rendimiento, respuesta del equipo de desarrollo...)

cris'andt'emo escribió:

Un ejemplo de que esto es posible lo tenemos en el campo del diseño, donde el abanico de tarjetas gráficas es más amplio y donde las empresas desarrollan sus propios drivers privativos, pero claro está... para esto se necesita un grupo de usuarios que empiecen por saber lo que quieren.

No, para eso se necesita un mercado suficientemente amplio para justificar la inversión. Hay mucha más gente que compra interfaces de vídeo con aceleración que interfaces de audio para trabajo musical. Una interfaz de vídeo acelerada mejora la respuesta del escritorio, la reproducción de vídeos y los juegos, además de los programas de diseño. También ocurre lo mismo con las interfaces wifi. Son dispositivos de un espectro de aplicación mucho más general.

El nicho del audio es demasiado pequeño, el único bloqueo aquí es el financiero. El día que los fabricantes de interfaces de audio decidan publicar drivers privativos, quien quiera podrá utilizarlos sin ningún problema, como sucede con los otros.

La gente no es tonta, todos sabemos lo que queremos. El problema está en que unos queremos unas cosas y otros quieren otras, y en Linux es precisamente donde hay espacio para que cada cual busque su solución. El precio de esa libertad y ese espacio es la fragmentación, con la consiguiente pérdida de masa crítica para obtener rentabilidad económica.

Otra cosa que es importante considerar es que mucha gente que está metida en Linux no lo hace por conseguir un sustitutivo gratuito de Windows, aunque ésta sea una razón tan legítima como cualquier otra. Para ellos Linux es, simplemente, la plataforma software que eligen por muy distintas razones, algunas técnicas, otras éticas. Quitar usuarios a Windows no es un objetivo. Reproducir el software que hay para Windows no es un objetivo. Eso no quiere decir que se opongan activamente a que se haga, simplemente que no les interesa y no tienen razón para esforzarse en contribuir a esos objetivos.

cris'andt'emo escribió:

llegar a un acuerdo y estandarizar

Ésta es una critica recurrente, muy común entre los recién llegados, pero nace de un análisis poco profundo.

Las ventajas de la normalización son evidentes, todo el mundo es consciente de ellas, incluso (¡sorpresa!) los desarrolladores: concentración de esfuerzos, predicibilidad de la plataforma, etc.

Pero las desventajas también, aunque los usuarios raramente reparan en ellas porque no piensan en quien le tiene que poner el cascabel al gato. Llegar a acuerdos y estandarizar supone una limitación de la variedad y la libertad, además de muchísimo trabajo extra de coordinación. Lo que en el caso de muchos desarrolladores es una afición, o exploración, o un sentimiento de devolver a una comunidad generosa parte de lo que se ha recibido de ella, de repente se convierte en un trabajo, con jefes, obligaciones y plazos. La única forma de que algo así salga adelante es que, efectivamente, se convierta en un trabajo y se profesionalice. Nadie que haga esto voluntariamente puede acometer esa cantidad ingente de trabajo ingrato sin que sufra su motivación y su economía.

Cuando una cantidad suficiente de usuarios sea consciente de esto, podremos hablar de progresar en ese sentido. ¿Estandarizar? Fantástico. Pero, ¿quién va a hacerlo, y qué razón se le va a dar para invertir su esfuerzo y talento en ello?