Nuevamente ITB vs OTB

Habia escrito un tocho para sebastian,pero mejor seguir con el tema,¿nos puedes enseñar esos shootouts de summing?

"Marco Bremen/Bichop" escribió:

¿nos puedes enseñar esos shootouts de summing?

Claro Marco, los subo mañana.

"Marco Bremen/Bichop" escribió:

Habia escrito un tocho para sebastian

Jajajajaja.

Bueno regreso el tema de siempre y hablando de este tipo de equipos pues ya ni comentar solo

yo lo hago con un previo dual a valvulas y me da un resultado estupendo, ya con un sumador neve o crane song debes tener un resultado infinitamente mejor.

#18
Hombre Raul... creo que en este post sobre mezcla itb/otb no se está debatiendo el dar o no color al master sino mas bien de crear cierta dimensión...
Y eso no lo hace un dual pre a la salida.

He aquí unos (tengo una velocidad de subida deliciosamente lenta):

Enjoy!

Sinceramente y escuchando los Summing presentados por Sebastian (que muchas gracias por prestarlos) la diferencia en cuanto a calidad sonora es mínima y casi o prácticamente inexistente. Luego ya entra en juego si es más práctico y cómodo hacer el summing en analógico, pero en cuanto a sonido, poquísima diferencia.
Al menos esa es mi manera de ver.

Yo aprendí a usar un estudio de grabación en los 90 con un estudio analógico y una mesa Mackie de 32 canales. Pero mi primer project estudio ya a fines de los 90, fue totalmente ITB. Y noté un cambio en el sonido bastante importante. Claramente, no era lo mismo. Aunque igual se podían hacer cosas que sonaran de puta madre. Y eso ha mejorado mucho con el tiempo y la potencia de los procesadores.

Siempre quise volver a tener aquel sonido (aunque no he probado estos sumadores de alta calidad de los que se hablan aqui), y cuando me compré la Midas F24, lo primero que hice fue hacer una suma analógica de la última mezcla ITB que había hecho. Hice 16 buses estéreo y los envíe a los 16 canales de la mesa correctamente paneados y todos a cero dB, con el master también cero y lo grabé a una pista estéreo en el DAW. Y la verdad es que sonaba exactamente igual.

También tuve un momento de duda. Pero luego, cuando me puse a remezclar proyectos y mover ecualizaciones, compresiones y paneos, me di cuenta que era totalmente diferente. Y note esa dimensión y profundidad y pegada que alguien mencionó antes.

Entonces, como alguien dijo, tuve que reaprender a mezclar en mi estudio. Pensé que me pasaría lo mismo cuando cambié los monitores, pero no fue así y todavía tengo la impresión de que tengo que aprender a sacarle el mejor rendimiento a la mesa.

En fin, no creo que una cosa sea mejor que la otra, la discusión es estéril. Son diferentes, como la fotografía digital y la analógica. Todos hemos escuchado cosas hechas ITB que suenan de muerte.

Pero lo que me ha hecho mas feliz es el "workflow" analógico, con sus botones y ruteos y sus knobs y sus faders y dimension y profundidad y pegada... a mi personalmente me gusta mucho mas la suma analógica. Lo mejor de los dos mundos.

Entonces... tras leer las respuestas de este foro, e investigar por el internés un tiempo... he llegado a la conclusión que si comparas una misma mezcla (Eqs Dyns & Fx) en digital y sum analógico, las diferencias son mínimas, el cambio se nota al mezclar por separado. Ya he leido demasiadas veces que la forma de mezclar en una y en otra son muy diferentes.. asi que no tiene sentido comparar dos mezclas iguales solo cambiando el método de suma...

Corregidme si me equivoco...

La cuestión final es... el sonido Neve.. el SSL... el Berrincher.... que diferencias hay? Por que deberia inclinarme más por uno o por otro?

Yo creo que no te equivocas...

En lo otro no te puedo ayudar por que nunca he podido comparar esos cacharros, pero si alguien si lo ha hecho, también me gustaría saberlo.

Y también me gustaría saber si hay alguna diferencia entre la suma analógica en un sumador dedicado o en una mesa de mezclas. Por que por lo que valen estos cacharros, se podría comprar un buen convertidor de 16 canales y una mesa usada de buena calidad. Y asi poder sumar o mezclar a 16 canales y ademas tener 16 previos con sus inserts y su ecualización, para grabar.

Yo soy incapaz de encontrar ninguna diferencia en los audios, debo tener los oídos de cartón.

También supongo que quien se haya gastado 8.000 lereles en ese par de cacharritos tendrá por lo menos 8.000 razones para autoconvencerse de que la diferencia de calidad que ha obtenido es enorme...

La cosa creo que está mas que clara,el que no esté convencido mejor que no se gaste la pasta.
Si os vais a guiar por esos audios pues vaya...eso suena fatal en todas sus versiones que quieres que te diga.

Yo ya no tendré que preocuparme de que si la cosa sonaria mejor o con mas espacio o lo que sea si trabajara con otro equipo,si no suena o no me convence ya sé que es por mi y no por el equipo y eso es mucho tambien,porque mezclando solo itb siempre te asaltan dudas,al menos a mi.

Para gastarme 8 k en esos dos cacharros solo me hace falta 1 razón y no 8000,la de haberlos oido y haberseme caido las lágrimas,has escuchado algo a través de esos cacharros?

Como diria el replicante Roy Batty agonizando....."He visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto Rayos-C brillar en la oscuridad, cerca de la puerta de Tannhäuser"

En fin,cada uno con su rollo y su película.