Pérdida de calidad de 96 a 48 khz

Musicality escribió:

"Excelente" será si lo comparamos con lo que había antes en los DAWs

Por supuesto... en todo momento me he referido a los DAW's modernos, y basándome en las gráficas de esa página.
Creo que es evidente la diferencia.

Musicality escribió:

siguen estando por debajo de la calidad de los mejores SRC, y se nota más cuando uno se pone a procesar.

Como he dicho, me baso en las gráficas. No dispongo de los mejores SRC's (ni de todos los DAW's) como para hacer una comparativa, pero viendo los resultados de las pruebas de esa página (y dando por fiable su rigurosidad) si existen diferencias son en la práctica despreciables como para ser notorias. Las habrá (ya que son diferentes algoritmos) pero son de orden ridículo.
Particularmente no me andaría preocupando por la calidad de los SRC's modernos hoy en día. Parecen estar a la altura de las exigencias.

Todo va a influir el reampleado, el SRC usado a final de cuentas estas bajando la calidad de la toma, con lo que lo mas seguro es que termines con una toma de menor calidad a la capturada desde el inicio a 48 khz y en todos los tracks, pero además todos los procesos que les realices serán en base al resultado a 48 khz con lo que después bouncear de nuevo a 96 khz no vas ganar nada, todo será perdida.

Yo la verdad es que no se a que estudio de masterización fuiste pero no es nada común que te pidan cierta frecuencia de muestreo, la mayoría trabaja desde la frecuencia de muestreo en que les llegan los archivos de audio que conforman la producción musical, que al final del proceso de masterización quizá usando equipo analógico ganando calidad de sonido de esta forma lo graben a 96 khz es distinto.

Pero exigir algo sin saber si el equipo informatico con el que cuentan sus clientes soportara la grabación a esa frecuencia de muestreo creo es irresponsable, ya que es obligar a sus clientes a quedarse a mitad de la mezcla por falta de recursos como en este caso.

Lo que quizá puedas hacer para mantener la frecuencia de muestreo y terminar la mezcla, es congelar pistas.

Cuando el estudio es analógico, lo normal es que prefieran 96Khz porque la definición es muy superior, sobre todo en lo agradable de agudos, lo nítido en graves, la cantidad de armónicos, y la claridad en medios.

La conversión de 96 a 48 no es muy destructiva, como lo sería de 96 a 44,1. Se ha hablado mucho sobre ese tema. Pero se pierde mucho, por supuesto.

Yo grabo siempre a 96 para mezclar en analógico. La mezcla al venir de analógico la hago a 88,2 sencillamente porque acabará en 44,1.
La diferencia de 96 es muy grande con respecto a 48. Tan grande como que tuve que comprar otro grabador cuando probé los 96 ya que se me quedan en 12 pistas al grabar a esa tasa. Y esos grabadores costaban bastante más de 2000 euros, más la modificación que les mande hacer. Así que diferencia de calidad te aseguro que hay mucha.

De todas formas, haz lo que tengas que hacer, puesto que no te queda más remedio.
Y amplía el ordenador cuando puedas.
Suerte. Seguro que el resultado suena genial.

Borrado

Yo creo que no se debería poner en cuestión la calidad del servicio de mastering solo por que le hayan pedido el bounce a 96 K. De hecho me parece lo más lógico.

epsilide escribió:

De hecho me parece lo más lógico.

Lo lógico es que el que haga el mastering trabaje a frecuencias de muestreo altas (96 kHz por ejemplo). Pero otra cosa muy diferente es que ponga de condición (para aceptar el trabajo) que se lo entreguen a 96 kHz.
El upsampling no solo lo puede hacer él mismo, sino que estando en su pellejo me fiaría más de mis herramientas de upsampling que de las de mis clientes.
De ahí que se dude de su profesionalidad.