Yo creo que si no abundan los filtros de más de 4 polos, es porque son demasiado bruscos, pero es una opinión.
Así como los de 1 polo afectan de modo suave al sonido y el de 2 lo hace de forma más severa, pero sin pasarse y permitiendo crear unos matices agradables y musicales, los de 4 polos ya son agresivos. A partir de ahí, se afecta al sonido de forma dramática y quizá no resulte lo suficientemente atractivo para el sintetista. Si no hubiese límites en la implementación de filtros, seguro que abundarían, aunque fuese para permitir ajustes extremos, pero teniendo que optimizar el número de módulos en un dispositivo, se suelen poner los más habituales, y más ahora que casi todos los filtros son multimodo.
Supongo que es más cuestión de economía, se da prioridad a lo más utilizable.
Al final casi todos los sintes o bancos de filtros acaban incorporando los típicos de 2 y 4 polos nada más.
Los de 6 ó más son raros, pero los de 1 y 3 tampoco es que se vean mucho últimamente.
Es una opinión personal, no es nada que sepa seguro. Pero es algo que yo también me he preguntado muchas veces.
Lo normal es utilizar una atenuación leve.. 12 db o un algo más fuerte 24 db.. Los Moog tenían un filtro cuatro polos que le dio su particular sonido..
Pasar a más atenuacón trae importantes problemas de fase... por lo que no utizan demasiado en los sintes.
Gracias por lo que decis. Pero no entiendo la idea aun, esque staba muy convencido de que era cuestión de precisión en el cálculo...Esto es lo que creía:
con 1 polo, el ideal teórico de corte en una determinada frecuencia no se cumple, porque no operamos con suficiente precisión. Entonces lo que ocurre en realidad es que a partir de cierta frecuencia hay una atenuación progresiva.
Con más polos, la curva sería más parecida a la situación teórica, es decir, corte para una frecuencia determinada. Pensaba que, puesto que estos se calculan con integrales complejas, el tiempo de cálculo se dispara con cada nuevo polo...
Se parece a esto, o estabá confundido? Lo que dice Jordi es curioso, escasean los filtros de 1 y 3 polos ... !!!???
Pero los de 1 polo, que eran más habituales en los analógicos muy antiguos, ahora se ven mucho menos que los de 3. Supongo que la TB-303 tiene mucho que ver con ello.
Cierto... el filtro d 1 polo es el más facil de hacer: una resistencia y un ondenzador... y nada más. Pero creo que la TB tenía el filtro de 2 polos... a lo mejor me falla la memoria
La TB-303 tiene uno de 3 polos (18 db) que es el culpable, junto a sus ondas poco perfectas, del sonido característico.
Ese filtro se ha copiado tropecientas veces en hard y soft.
Pero, se suele llamar "orden" de un filtro al grado de precisión con que se calcula, no?. En ese caso es proporcional siempre el número de polos al orden?
1 polo -> orden 1
etc...
ay Virgencita que cosas más feas digo.. 
