Porque el software no suena como el hardDSP?

  • 1
#1 por Noiz_COntrol el 10/04/2008
Ya se que esta conversacion ha salido mas veces, pero el software avanza, teoricamente salen instrumentos mas potentes, y no hay nada que hacer. Esto me viene a la cabeza por el vst emulador del virus que acaba de salir, que se acerca, segun dicen... pero porque las librerias estan sampleadas!!!

Si los dos se basan en software, porque aun no ha salido un vst que suene tan bien como los sintes hard DSP? tan dificil sera? pero si teoricamente deberian poder sonar igual no?

Yo por mi parte tengo un microQ e hice una extensa comparacion con komplexer, y salvo en algunos patches puntuales, el microQ dejaba en pañales al Komplexer.

Que opinais?
Subir
mod
#2 por walerandei el 10/04/2008
hombre ... supongo que esto depende de gustos y colores.
Ahora mismo, creo que hay unos cuantos synthes VST/AU que suenan muy bien y no tienen absolutamente nada que envidiar a los hard VA.

Por ejemplo, el FM8 de NI tiene un sonido con una calidad que muchos synthes VA gustarian de tener. Aqui llevaron la FM a un plano que de seguro seria imposible conseguir (determinados presets), con un Yami Dx o un trasto de FM mas contemporaneo.

Si escuchas la version virtual del VIRUS, veras que suena exactamente igual que su homonimo real.

Luego hay otros synthes que si bien no tienen version hard, suenan que da gustito:

- EL BLUE de Rob papen.
- el ImOSCar
- Microtonic de Sonic Charge.

y otros tantos que ahora mismo no tengo tan presentes. :D
Subir
#3 por Noiz_COntrol el 10/04/2008
Si, la verdad es que el FM8 suena de pm, pero yo he escuchado una comparativa entre el dx7 y el fm7 y el dx7 suena ligeramente mejor, en mi opinion. Y el emulador del virus, no he escuchado, pero si estan sampleadas las librearias, normal que suene igual, otra cosa es como suenen los filtros...

Creo que esta comparativa ya se puso, pero la rescato:

http://www1.keyboards.de/magazine/m0404/404022wp.html
Subir
#4 por exvirt el 10/04/2008
Walerandei no habla de un emulador del virus, habla del virus para powercore, que suena exactamente igual y no son samples.

Z3ta+ o Zebra, por ejemplo, no tienen nada que envidiarle a ningún otro sinte hard y no imitan a ninguno, que es, creo yo, el camino a seguir por el software, dejarse de imitaciones y trabajar en sintes nuevos, con su timbre propio.

Saludos
Subir
#5 por Rofl rofl el 10/04/2008
Y esta es la respuesta, porque el software debería sonar como el hardDSP? :roll:

Como bien se ha comentado arriba :wink:
Subir
#6 por juan1000 el 10/04/2008
Mi modesta opinion con respecto al z3ta+ y al virus es qeu cuando vas a la tesitura de notas graves ahi aparece notoriamente la diferencia, personalmente y a modo de guasa con lo compañeros les puse un reto:

Si eran capaces de simular en virtual el sonido del virus llamado "Big F1s" o algo asi, en el t.1 esta ubicado en el banco 1 programa 80, es un bajo con un subgraves de esos que generan temblor en el pecho.

Si alguien lo sonsigue sere un hombre de fe !!!!

Saludos ª


juaniyo
Subir
#7 por exvirt el 10/04/2008
Pon un mp3 para escuchar como es.

Saludos
Subir
#8 por Noiz_COntrol el 10/04/2008
Rofl rofl escribió:
Y esta es la respuesta, porque el software debería sonar como el hardDSP? :roll:

Como bien se ha comentado arriba :wink:


Nadie dice que el soft deberia sonar como el hardware DSP, yo lo que estoy diciendo es que los dos estan basados en software, y el hardware suena mejor, en mi opinion, sin ninguna duda.
Subir
--13211--
#9 por --13211-- el 10/04/2008
Noiz_COntrol escribió:

Si los dos se basan en software, porque aun no ha salido un vst que suene tan bien como los sintes hard DSP? tan dificil sera? pero si teoricamente deberian poder sonar igual no?



yo creo que en parte es por los convertidores de señal y los conectores. aunque hay sintes que llevan unos conectores chichinabo fuleros, generalmente están muy bien y en algunos casos (como los que usa clavia, por ejemplo) excelentes. con los vst siempre dependes de los conversores y conectores de una tarjeta de sonido, que generalmente son malos o decentes (tipo maudio y cosas así... gama media/baja). las tarjetas con conctores y conversores buenos son las menos y las más caras.
Subir
#10 por Noiz_COntrol el 10/04/2008
sivsfa escribió:
Noiz_COntrol escribió:

Si los dos se basan en software, porque aun no ha salido un vst que suene tan bien como los sintes hard DSP? tan dificil sera? pero si teoricamente deberian poder sonar igual no?



yo creo que en parte es por los convertidores de señal y los conectores. aunque hay sintes que llevan unos conectores chichinabo fuleros, generalmente están muy bien y en algunos casos (como los que usa clavia, por ejemplo) excelentes. con los vst siempre dependes de los conversores y conectores de una tarjeta de sonido, que generalmente son malos o decentes (tipo maudio y cosas así... gama media/baja). las tarjetas con conctores y conversores buenos son las menos y las más caras.


Claro!! yo imaginaba algo asi, yo tengo una audiophile, es probable que sea un tema del punch de las salidas de la tarjeta.
Subir
#11 por PerversaFantasía el 10/04/2008
Pues he probado el Z3.., y he escuchado el Virus en varios temas de hispasónicos, y a bote pronte da la impresión de que el Z3.. tiene un sonido más fino y menos crudo y oscuro.

Pienso igual que Exvirt, los sintes soft han de buscar su propio camino, y dejarse un poco de emulaciones, ... buscar una personalidad tímbrica, y ser más una alternativa distinta, que un "clon" de las grandes máquinas.

El Imposcar impresiona, con lo poco que chupa de ram, y ese sonido tan delicioso.

El DX7 lo probé una vez en el estudio de un hispasónico, y da la impresión de tener un sonido mas interesante, y "orgánico" que el FM7, y el FM8 no lo he probado, pero francamente ya era hora de que hicieran resucitar a ese gran sinte soft llamado FM7, tan poco valorado y que tanta capacidad para hacer cosas posee.
Subir
#12 por N0RSK el 11/04/2008
Es verdad, a mi también me da la impresión de que unos buenos hard suenan mejor que los soft. Pero como ha dicho sivsfa el problema está en la tarjeta de sonido con la que se les hace sonar. Esa me da la impresión de que es la diferencia. Hay que tener una buena tarjeta de sonido (no escatimar en eso) para que suenen como han de sonar y no tengan que envidiar a los hard. Cuando compramos un hard, no solo estamos pagando por el software que llevan dentro, sino también por la electrónica del aparato que hace que ese software suene de vicio. Esa es la diferencia que les hace sonar diferente. Pero vamos que es una impresión personal, habrá gente a la que le parezca que suenan igual. Puede ser que les suene así de bién porque tengan una tarjeta de las buenas.
Subir
#13 por ednarg el 12/04/2008
El problema de los diseñadores de sintes siempre ha sido el mismo, quitando los pioneros (moog, pearlman, buchla...), es mas facil volver a lo que ya esta hecho que crear algo nuevo y original, por eso los sintes soft todavia no tienen personalidad propia, salvo contadas excepciones, y se limitan a imitar. Pero eso tambien pasa con el hardware, cuando salieron los primeros workstations (y aun sigue...) siempre llevaban sonidos llamados "mini lead", "moog bass" y asi, y, por supuesto, un bajo estilo moog de un M1 por ejemplo, no suena a moog...suena a M1 imitando a moog por medio de la tecnologia de mediados de los 80s.
Con los VA la cosa se acerca un poco mas, pero, no deja de ser otra vez lo mismo: hubo 4 pioneros y se les sigue imitando. Por ejemplo el DX7 fue original en su epoca, y sus sonidos son sonidos "DX7", lastima que fuera tan peñazo para editar, y al final, salvo Brian Eno y algun que otro iluminado que les dio por crear sus propios sonidos via FM (dios mio!), los sonidos del dx7 que todo el mundo han usado a cascoporro han sido los pianos electricos (que, por otra parte intentaban emular un Rhodes, sin conseguirlo), y los bajos FM, que estos si tenian (tienen) personalidad propia (supongo que tambien intentaban emular los bajos analogicos, sin conseguirlo tampoco).
Y bueno, se me ha ido la olla, sobre el tema del post, estoy de acuerdo en que el problema esta en las tarjetas de sonido, porque aunque pasemos un sinte hard por la misma tarjeta, siempre tendra sus propios conversores D/A, por lo que pasara por dos tarjetas de sonido mientras que los soft solo pasan por una...digo yo...

saludikis
Subir
#14 por dorremifasol el 12/04/2008
Me encanta asomar la nariz por estos temas :D

Para este post he preparado un par de grabaciones. Se trata de una pequeña secuencia que hice la semana pasada en la demo por software del Modular G2 (disponible para la descarga en la web de Clavia, by the way). A veces lo uso en mi oficina donde no tengo el G2 real, y aunque la demo sólo dispone de un DSP emulado se pueden hacer muchas cosas.

De los dos ficheros de audio adjuntos, uno está grabado de la demo por software que funciona en el ordenador, y el otro está grabado del Modular G2 real.

Alguien puede decirme cual es cual?

A primera oída yo personalmente no distingo uno del otro en esta secuencia concreta. Y ahora os explico mi opinión:

El hardware real corre en unos DSPs de Motorola (24 bit, 150mhz), y la versión demo hace una simulación de un DSP pero ejecuta exactamente el mismo software en el PC. La diferencia de sonido entonces tan sólo sería posible si los conversores digital-analógicos de la salida de audio del G2 influyesen muchísimo en el sonido. No dudo que esto ocurra en alguna medida, pero sí dudo que la mayoría de la gente lo perciba.

Dicho esto, y dejando de lado lo cojonudo que es tener un sintetizador con forma física, manoseable y sobable, que un sintetizador hard (basado en DSP, se entiende) suene mejor que un sintetizador soft en mi opinión se debe tan sólo a que quien programó uno lo hizo mejor que el otro. Bueno, eso y la calidad de los componentes por supuesto...

También habría que definir qué es "sonar mejor". Más limpio? menos aliasing? más musical? hay muchas cosas que van a gustos...
Archivos adjuntos:
Subir
#15 por ednarg el 12/04/2008
asi escuchados uno tras otro, yo los percibo iguales, quizas es ligeramente mas ¿limpio, claro? el segundo archivo (g2seq1.mp3), por lo que (no suelo apostar que siempre pierdo) diria que es el que proviene del soft (50% de posibilidades de acertar...jeje).
Pero hay que tener en cuenta que esta grabado en un fichero de audio y comprimido en mp3 por lo que las posibles diferencias (que quizas son minimas e, incluso, hasta subjetivas) quizas se diluyen en el mar de cero y unos que es el audio digital. Yo a este respecto tuve el A-station y el V-Station a la vez, y me sonaba mejor el soft que el hard...cuestion de oido, gustos, o vete a saber...el caso es que en una mezcla yo creo que muy pocos son capaces de diferenciar soft de hard DSP, otra cosa quizas seria diferenciar el Arturia minimoog de un minimoog real, o el Oddity del Oddisey...no se, ojala tuviera un minimoog o un oddisey para compararlos :P

saludikis
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo